Мировой судья Волкова Л.П. № номер

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2020г. г.Костомукша, 

ул.Ленина, д.9-а

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Иванов А.В., с участием: заявителя - должностного лица, составившего протокол - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Костомукше ФИО1, лица, в отношении которого прекращено производство по административному делу ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Костомукше ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.ФИО3 от 12.10.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.ФИО3, от 12.10.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Считая вынесенное постановление незаконным, должностное лицо, составившее протокол, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи как незаконного и возвращении дела на новое рассмотрение. В ее обоснование указал, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ неверен. Для управления квадроциклом «

<

данные изъяты>», который имеет двигатель внутреннего сгорания, необходимо в обязательном порядке иметь водительское удостоверение категории «М», независимо от того, подлежит ли он регистрации в Госавтоинспекции или в Гостехнадзоре. Административное правонарушение, совершенное ФИО2, является грубым нарушением правил дорожного движения, представляет повышенную общественную опасность, создает угрозу для других участников дорожного движения, о чём свидетельствуют многочисленные ДТП, случившиеся в результате подобных нарушений ПДД.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ФИО2 с доводами жалобы не согласен, просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, считая его законным и мотивированным.

Выслушав автора жалобы, привлекаемое лицо, изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое этим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 05.08.2020 в 03:50 час. ФИО2 у дома 2 по ул.Героев в г.Костомукша управлял квадроциклом «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,73 мг/л; карточкой правонарушений на его имя.

Мировой судья при рассмотрении протокола в отношении ФИО2 пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку квадроцикл, которым он управлял, по своим техническим характеристикам не относится к транспортным средствам в смысле, придаваемом этому понятию в примечании к ст.12.1 КоАП РФ. 

Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, мопед - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики. Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В соответствии с примечанием к ст.12.1 КоАП РФ под транспортным средством следует понимать также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Если ранее основными критериями отнесения транспортного средства к числу механических транспортных средств выступали объем двигателя и конструктивно развиваемая скорость, то теперь определяющим обстоятельством выступает установленная российским законодательством необходимость получения на управление ими специального права.

Установленные в РФ категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п.1 ст.25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона №196-ФЗ мопеды и легкие квадроциклы относятся к категории «М», а на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам, связанным с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», из пункта 2 которого исключено указание на то, что к механическим транспортным средствам не относятся квадроциклы, мопеды, мокики и другие транспортные средства с определенными техническими характеристиками.

Таким образом, поскольку квадроцикл имеет двигатель, он является механическим транспортным средством, за управление которым в состоянии опьянения возникает административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи этим вывод мирового судьи о том, что ФИО2 не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, нахожу несостоятельным.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, постановление мирового судьи от 12.10.2020, подлежит отмене, а поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть все вышеизложенное и принять соответствующее решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Принимая во внимание основание отмены решения, остальные доводы жалобы, в том числе, о вызове участников производства, не подлежат рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Костомукше Подгорного А.С удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.ФИО3 от 12.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, дело направить на новое рассмотрениемировому судье судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия. 

Судья А.В. Иванов