31RS0022-01-2024-003304-14 22К-1016/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 19 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В., 

при ведении протокола секретарем Белоус С.В., 

с участием прокурора Алиева Р.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2024 года, которым апелляционная жалоба возвращена заявителю для пересоставления и устранения недостатков для ее рассмотрения судом. 

Заявитель ФИО5 своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, о своем участии не заявлял, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие заявителя.

Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление прокурора Алиева Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате процессуальных издержек в рамках уголовного дела №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена заявителю для пересоставления, так как она содержит оскорбительные выражения, не относящиеся к предмету обжалования, и неприемлемые при составлении процессуальных документов подлежащих рассмотрению судом. 

Обжалуемым постановлением апелляционная жалоба ФИО5 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю для пересоставления и устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО5 считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения процессуального закона. Считает, что жалоба возвращена судом в нарушение ст. 125 УПК РФ, без указания основания, предусмотренного законом. Просит постановление суда отменить, разрешить вопрос по существу. 

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает постановление суда законным и обоснованным.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО5, суд установил, что данная жалоба, поданная заявителем в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ), содержит некорректные выражения, указывающие на заинтересованность конкретного судьи при разрешении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласен. Обосновывая свои требования, ФИО5 ссылается на вывод суда, которого в действительности нет в тексте обжалуемого им постановления, излагая его в некорректной форме. 

Каких-либо иных доводов в апелляционной жалобе не содержится, поэтому ее нельзя признать отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о возврате апелляционной жалобы заявителю для пересоставления и устранения недостатков. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований закона, ввиду невозможности ее рассмотрения судом.

Вывод судьи о возврате жалобы для пересоставления и устранения недостатков является верным. 

Кроме того, судом правильно отмечено, что ходатайство ФИО5 об отводе судьи не может быть разрешено при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2024 года, которым апелляционная жалоба ФИО5 возвращена заявителю для пересоставления и устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, определенные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья