Дело № 1-4/19 (1-281/18)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Горно-Алтайск 25 января 2019 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Завгороднего А.В.,

с участием государственных обвинителей Рехтина В.Л., Бабитовой А.В., подсудимого ФИО1, 

защитников Маматова А.Ш., Жданова Е.Е., 

при секретарях Ередеевой А.Э., Каташевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимого:

11 марта 1999 года судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай (с учетом постановления Майминского районного суда от 18 мая 2004 года) по п. «а,г,д» ч.2 ст.117, п. «в» ч.3 ст.132, п. «в» ч.3 ст.131, ч.2 ст.30 п. «в,д» ч.2 ст.132, п. «в,д» ч.2 ст.132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы; по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 24 июля 2006 года освобожден 04 августа 2006 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 9 дней; неотбытая часть наказания присоединена на основании ст.70 УК РФ к наказанию по приговору от 20.10.2008 года и на основании ч. 5 ст.69 УК РФ к наказанию по приговору от 16.04.2009 года (судимости по приговорам погашены), освобожден по отбытии окончательного наказания 19 октября 2012 года;

2) 13 января 2015 года Горно-Алтайским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 314.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 

3) 13 февраля 2015 года Алтайским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Майминского районного суда от 11 августа 2016 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 13 января 2015 года окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

4) 03 марта 2015 года Шебалинским районным судом Республики Алтай (с учетом постановления Майминского районного суда от 11 августа 2016 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 13 февраля 2015 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

5) 15 мая 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска (с учетом постановления Майминского районного суда от 11 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 03 марта 2015 года окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; 28 апреля 2017 года Майминским районным судом установлен административный надзор сроком на 8 лет (освободился по отбытию срока наказания 07 августа 2017 года); 

6) 18 мая 2018 года Горно-Алтайским городским судом по 

п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы (наказание не отбыто);

находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

14 мая 2018 года около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения и подавления сопротивления потерпевшей, напал на ФИО2 №1, заведя за спину руку потерпевшей, после чего угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, взяв кухонный нож, и, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, приставил его к шее ФИО2 №1, высказав требование о передаче ему денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, на что последняя отказалась. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, одной рукой удерживая нож у шеи ФИО2 №1, второй рукой из бюстгальтера ФИО2 №1 достал денежные средства в сумме 1500 рублей, которые открыто похитил, тем самым, совершил разбойное нападение на ФИО2 №1.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что разбойное нападение на ФИО2 №1 14 мая 2018 года он не совершал, ножом ей не угрожал, деньги не похищал, потерпевшая его оговаривает, конфликтов с ней в указанный день не было, где она находилась в вечернее время в указанный день, не знает. 14 мая 2018 года он около 15 часов пошел в 

<

адрес>, где выпивал пиво. Когда пришла ФИО5, то у них возникла ссора. Потом они ходили в детский сад, откуда забрали дочку. После чего пошли втроем в магазин «Аникс», где ФИО5 стала набирать много продуктов, а у него оставалось 800 рублей. ФИО5 говорила, что если он не рассчитается, то она его посадит. Он ответил ей нецензурной фразой и ушел. Он направился в сторону "Мебельной" и в магазине по ул. Чорос-Гуркина взял пиво, сигареты и пошел дальше к ФИО11. Дошел до «Батыра», где встретил ФИО3 №3, и двух мужчин. Они тащили "якоренок" - металлическую емкость, которая весит 120 кг. и попросили помочь. Он им помог, вчетвером утащили до металоприемника, хозяин которого ФИО32 дал за емкость 500 рублей. Затем все вместе пришли к ФИО33 с которым пили пиво. Когда ФИО33 уснул, он (ФИО1) с «молодым» парнем пошли в сторону ПАТП, где распивали спиртное. Потом он спустился назад к ФИО33, но его не было. На мосту встретил мужа ФИО3 №3, он сказал, что его (ФИО1) ищет полиция. ФИО1 с ним немного выпил и разошлись. Он уехал в с. Майма, домой не возвращался. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в суде (т.1 л.д. 123-127), следует, что ФИО3 №1 – его супруга, фактически проживает с ней по адресу: 

<

адрес>. совместно с матерью супруги ФИО2 №1. 14 мая 2018 года с 14 часов он распивал пиво во дворе дома по 

<

адрес>. Около 18 часов в указанный день к нему подошла его супруга ФИО3 №1 и начала ругаться с ним по поводу того, что он распивает спиртное. Они вместе пошли в детский сад, откуда забрали дочь. Затем зашли в магазин «Аникс», где ФИО30 требовала рассчитаться за продукты, он отказался, они поругались, ФИО30 сказала, что посадит его. Он разозлился, выразился в ее отношении нецензурной бранью, пошел в пивной магазин напротив дома по 

<

адрес>, где купил пиво, сигареты. Затем направился на 

<

адрес>, где проживал его знакомый ФИО11 По дороге он встретил двух мужчин, у которых он ранее вскапывал огород, и женщину по имени ФИО7, они собирались сдать металлическую бочку в пункт приема металла. Он с указанными людьми сдал бочку в пункт приема цветного металла за 500 рублей, после чего вчетвером пошли домой к ФИО33, распивали пиво. Распив пиво, он вместе с одним из мужчин проследовал в магазин, который расположен по 

<

адрес> около гаражей, где он купил еще пиво. С указанным мужчиной он распил пиво, после чего мужчина пошел домой, а он направился домой к ФИО33, но его не было. Он пошел в сторону остановки "Мебельная", остановил попутный автомобиль такси и уехал в 

<

адрес>, где ранее проживал его знакомый ФИО34, квартира последнего была закрыта и ему никто не открыл, поэтому он остался ночевать в подъезде указанного дома, после чего рано утром он ушел. У ФИО2 №1 он денежные средства не похищал, ножом ей не угрожал. Дома в 19 часов он не был, так как около 18 часов 30 минут находился магазине «Аникс» с супругой, где поругались, и он ушел в пивной магазин, а потом к ФИО33. ФИО2 №1 оговаривает его из-за личных неприязненных отношений, так как она против того, чтоб он совместно проживал с ФИО30.

Из показаний ФИО1 допрошенного в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 137-140) следует, что он подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Показания, данные в судебном заседании, ФИО1 подтвердил, как наиболее верные. 

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, суд находит их недостоверными, продиктованными стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, умалить свою вину, расценивает как реализованное право подсудимого на защиту, поскольку опровергаются совокупностью установленных в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных в судебном заседании, следует, что 14 мая 2018 года около 18 часов ФИО3 №1, ФИО1 и ребенок пришли домой из детского сада, они очень сильно ругались - ФИО1 требовал деньги у ФИО5. Она отвечала, что денег нет, затем ФИО1 ударил ФИО5, она отдала ему 200 рублей и он ушел. Через 20-30 минут он вернулся и стал требовать деньги у ФИО5, а затем у неё. Она отказалась дать ему деньги. Тогда ФИО1 выкрутил её правую руку за спину, отчего ей было больно, и повел на кухню, где руку отпустил, достал кухонный нож со стола, и, приставив лезвие ножа к горлу, стал требовать деньги. Она очень испугалась. При этом ФИО1 рукой из её бюстгалтера забрал деньги в размере 1500 рублей, бросил нож и ушел. Ущерб ей не возмещен. 

При проверке показаний на месте потерпевшая ФИО2 №1 (т.1 л.д. 41-52), подтвердила ранее данные показания, продемонстрировала свои действия и действия ФИО1 на месте совершения преступления. 

Из протокола очной ставки между ФИО1 и ФИО2 №1 (т.1 л.д. 130-131) следует, что последняя подтвердила данные ей показания, ФИО1 показания ФИО2 №1 не подтвердил, пояснив, что ножом ей не угрожал, деньги не забирал. В указанный день он после 15 часов дома не был. ФИО2 №1 его оговаривает. 

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшей ФИО2 №1, суд принимает во внимание, что ее показания последовательные, непротиворечивые, подтверждены при очной ставке с ФИО1, признает их достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися с другими исследованными доказательствами по делу. Вопреки доводам подсудимого об его оговоре потерпевшей, суд не усматривает оснований не доверять ее показаниям, потерпевшая ФИО2 №1 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду отказа от дачи показаний (т.1 л.д. 56-59, 63-65), следует, что проживает по адресу: 

<

адрес> матерью ФИО2 №1 и дочерьми. 14 мая 2018 года около 19 часов, когда она открыла входную дверь квартиры, то на пороге столкнулась с ФИО1, тот ее толкнул, сказал: «Давай деньги». Она открыла свою сумку и показала, что денег нет. После чего, находясь на кухне квартиры, ФИО1 взял нож и приставил его к шее ФИО2 №1, сказал ей: «Давай все деньги сама вытаскивай, а то я тебя убью, мне все равно сидеть». ФИО2 №1 отказалась дать ему деньги, тогда ФИО1 достал из бюстгальтера ФИО2 №1 1500 рублей (1000 рублей одной купюрой и 500 рублей сотнями) и ушел. 

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий (т.1 л.д. 75-77), следует, что с ФИО1 знаком с детства, учились вместе в школе- интернате. Примерно 10 мая 2018 года он в дневное время встретил ФИО1 с которым распивали спирт у него дома, ночью ФИО1 ушел. 14 мая 2018 года он ФИО1 не видел. ФИО31 и ФИО35 в указанный день не приходили. 

Указанные показания ФИО3 №10 в суде подтвердил, за исключением того, что 14 мая 2018 года он не видел ФИО1, пояснив, что ФИО1 в указанный день около 18 часов 30 минут приходил к нему домой. 

К показаниям свидетеля, о том, что ФИО1 приходил к нему 14 мая 2018 года около 18 часов 30 минут суд относится критически, считает их продиктованными стремлением свидетеля с учетом его отношений с подсудимым помочь ему избежать уголовной ответственности, опровергающимися его же показаниями в ходе следствия и совокупностью других, согласующихся доказательств, берет в основу приговора суда показания свидетеля, данные на предварительном следствии. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 ей не знаком. В период с апреля по конец августа 2018 года она находилась в 

<

адрес> края. Металлолом в указанный период не сдавала. В период ее отсутствия в ее доме по 

<

адрес> проживала ее дочь ФИО3 №4. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №5, данных в судебном заседании, следует, что с 8 или 9 мая до 10 августа 2018 года он проживал в 

<

адрес> края с ФИО29 ФИО1 ему не знаком. Металл в пункт приема не сдавал. 

Из показаний 

<

данные изъяты> свидетеля ФИО3 №4, данных в судебном заседании, следует, что в мае 2018 года мать находилась в 

<

адрес>, а она проживала с дядей ФИО3 №6 и ФИО36 в 

<

адрес> по 

<

адрес>. По её просьбе ФИО33 нашел ФИО1, который вскопал огород. С ФИО37 спиртное она не распивала, металлолом в пункт приема не сдавала. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №6, данных в судебном заседании, следует, что проживает по 

<

адрес> В один из дней 2018 года ФИО3 №4 наняла ФИО1 для вскапывания огорода на участке дома, где они проживают. 14 мая 2018 года он в пункт приема металла ничего не сдавал, ФИО1 не видел, спиртное не распивал. В период с 01 по 14 мая 2018 года с ФИО38 спиртное не распивал. 

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании следует, что в мае 2018 года ФИО1 ему металла не сдавал. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №7, данных в судебном заседании, следует, что занимался ремонтом квартиры в доме по 

<

адрес> в г.Горно-Алтайске, где проживает ФИО1. 14 мая 2018 года он видел ФИО1 во дворе дома в послеобеденное время, в тот же день ФИО1 искали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенной по ходатайству стороны защиты, следует, что 14 мая 2018 года она ФИО1 не видела, металл не сдавала. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №9, допрошенной по ходатайству стороны защиты, ФИО1 дочь ФИО6 забирал из детского сада один раз. В один из дней ФИО1 приходил к садику и стоял за территорией, наблюдал. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №13, допрошенной по ходатайству стороны защиты, она работает в магазине «Мария-РА» по пр. Коммунистический, д.49 в г. Горно-Алтайске. ФИО1 1-2 раза вдень приходил в магазин. Весной 2018 года, точную дату не помнит, он также приходил. 

Из показаний свидетеля ФИО15, допрошенного по ходатайству стороны защиты, установлено, что он знает о конфликтах между ФИО3 №1 и ФИО1, которые возникали на бытовой почве, но они мирились. 

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в целом они являются последовательными, непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения уголовного закона, наличие неприязненных отношений не установлено, в связи с чем суд кладет указанные выше доказательства в основу обвинительного приговора

Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2018 года (т.1 л.д. 13-19), согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят нож, который осмотрен (т.1 л.д.111-114), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 115), возвращен потерпевшей ФИО2 №1 (т.1 л.д. 116).

Согласно исследованному в судебном заседании ответу на адвокатский запрос от 15 декабря 2018 года начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО16, сообщение о совершенном преступлении в отношении ФИО2 №1 зарегистрировано в книге учета заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях 14 мая 2018 года в 19 часов 32 минуты. 

Проанализировав собранные доказательства, которые исследованы в судебном заседании, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии, совершенном при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Факт «угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья», нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом всех обстоятельств дела, характера предмета, которым ФИО1 угрожал потерпевшей, субъективного восприятия потерпевшей угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершения ФИО1 демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении применить физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившихся в том, что ФИО1 с целью подавления сопротивления ФИО2 №1 приставил лезвие ножа к жизненно-важной части тела – шее потерпевшей и высказал требование о передаче ему денежных средств. 

В судебном заседании квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что ФИО1 при совершении нападения на потерпевшую, подавляя её волю к сопротивлению, для психического воздействия на неё в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, использовал нож, которым мог быть причинен вред здоровью потерпевшей.

Доводы подсудимого о том, что 14 мая 2018 года в вечернее время он дома не находился, в указанное время с супругой и дочерью находился в магазине «Аникс», затем в пивном магазине, сдавал с ФИО29 и двумя мужчинами металлическую емкость в пункт приема металла, принадлежащего ФИО32, после чего выпивали у ФИО39, возле ПАТП с молодым парнем, затем с супругом ФИО29, после чего уехал в 

<

адрес>, являются необоснованными и опровергаются установленной совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании, суд признает, что преступление ФИО1 совершено во вменяемом состоянии. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Состояние здоровья, 

<

данные изъяты> суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

В действиях подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает особо опасный рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание перечисленные выше обстоятельства, характер, степень общественной опасности содеянного, а также то, что подсудимый ФИО1 ранее судим, судимости не сняты и не погашены, характеризуется отрицательно, совершил умышленное тяжкое преступление в период установленного ему административного надзора. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не делает, склонен к совершению преступлений и его исправление вне изоляции от общества невозможно, в связи с чем суд назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 68, ст. 64, ст.73 УК РФ не имеется. 

Поскольку преступление ФИО1 совершил до постановления приговора Горно-Алтайского городского суда от 18 мая 2018 года, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 18 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку наказание ему следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

На стадии предварительного следствия защиту интересов ФИО1 осуществлял по назначению следователя адвокат Маматов А.Ш. Следователем удовлетворено заявление адвоката об оплате его труда за оказание юридической помощи в сумме 3850 рублей. 

В судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществляли адвокаты Маматов А.Ш., Жданов Е.Е. по назначению. Судом удовлетворены заявленные адвокатами ходатайства об оплате труда за оказание юридической помощи в размере 1540 рублей и 11 970 рублей соответственно. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты, суд не усматривает, с учетом трудоспособного возраста, возможности получения денежного дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Горно-Алтайского городского суда от 18 мая 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 25 января 2019 года. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 18 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Маматова А.Ш. на предварительном следствии по назначению в размере 3850 рублей, связанные с участием в судебном заседании в размере 1540 рублей, а также связанные с участием адвоката Жданова Е.Е. в размере 11 970 рублей. 

Вещественные доказательства – кухонный нож, возвращенный потерпевшей ФИО2 №1, оставить в ее распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.В. Завгородний