Дело №2-1768/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 20 мая 2019г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МОГО «Ухта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 10.04.2012г. между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды №12.05А.067 земельных участков: .... категория земель – земли населенных пунктов, площадь 24,32 кв.м., местоположение – установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир – жилой дом, участок находится примерно в 20 м. от ориентира по направлению на север, почтовый адрес: ....; второй участок (дополнительный) - ...., категория земель – земли населенных пунктов, площадь 27,0 кв.м., местоположение – .... заключен сроком на 5 лет. Ответчик 12.09.2018г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора образовалась задолженность по арендной плате, со сроками оплаты – до 26.06.2018г. в размере 13763,81 руб., до 26.06.2018г. в размере 13916,74 руб., до 26.09.2018г. в размере 14069,67 руб., всего 41750, 22 руб. В соответствии с п. 2.6 договора истцом начислены пени в размере 0,1% в день за период просрочки, размер пени на 12.04.2019г. составил 10813,14 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик с иском не согласилась, пояснив, что фактически договор аренды заключался по просьбе иного лица, которое и занималось предпринимательской деятельностью.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

10.04.2012г. между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды №12.05А.067 земельных участков: ...., категория земель – земли населенных пунктов, площадь 24,32 кв.м., местоположение – установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир – жилой дом, участок находится примерно в 20 м. от ориентира по направлению на север, почтовый адрес: ....; второй участок (дополнительный) - ...., категория земель – земли населенных пунктов, площадь 27,0 кв.м., местоположение – .... заключен сроком на 5 лет. 

Стороны предусмотрели годовой размер арендной платы 56692 руб. (п. 2.1). 

Ответчик 12.09.2018г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

Арендная плата ответчиком в полном размере не оплачена. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора образовалась задолженность по арендной плате, со сроками оплаты – 26.06.2018г. в размере 13763,81 руб., 26.06.2018г. в размере 13916,74 руб., 26.09.2018г. в размере 14069,67 руб., всего 41750, 22 руб. Расчет истца о размере арендной платы за указанный период сторонами не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие внесение арендной платы за спорный период.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца в счет задолженности по арендной плате следует взыскать 41750,22 руб.

В соответствии с п. 2.6 договора истцом начислены пени в размере 0,1% в день за период просрочки, размер пени на 12.04.2019г. составил 10813,14 руб. Ответчиком о снижении размера пени (неустойки) не заявлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О и Определении от 15.01.2015г. №6-О, и в силу требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу изложенного, неустойка снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств 

Доводы ответчика о наличии обязательств по внесению арендной платы у иного лица суд полагает подлежащими отклонению.

В силу ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

Вместе с тем, договор аренды между истцом и ответчиком подписан ответчиком, действующей в своем интересе, сведения о действиях ФИО1 в интересах либо по поручению иного лица, отсутствуют, договор не содержит сведений о согласии кредитора на уплату арендных платежей за арендатора иным лицом. Кроме того, ответчиком не представлены сведения о наличии в последующем согласия кредитора на перевод долга.

Руководствуясь положениями ст. 391 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2014г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает доводы ответчика подлежащими отклонению.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по арендной плате 41750,22 руб., пени 10813,14 руб., а всего 52563,36 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1776,89 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МОГО «Ухта» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МОГО «Ухта» в счет задолженности по арендной плате по договору аренды №12.05А.067 от 10.04.2012г. денежные средства в размере 41750 рублей 22 копейки, пени 10813 рублей 14 копеек, а всего 52 563 рубля 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 1 776 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение - 25 мая 2019г.). 

Судья В.И. Утянский

11RS0005-01-2019-001875-93