Дело № 2-347/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 19.11.2018г. ФИО2, представителей ответчика ГАУЗ «КСП № 12» в лице адвоката Данилиной Л.Д., представившей ордер № 016040 от 11.02.2019г., юрисконсульта по доверенности от 12.09.2018г. ФИО3, заместителя главного врача по клинико-экспертной работе по доверенности от 28.11.2018г. ФИО4, заместителя главного врача по медицинской части по доверенности от 13.03.2018г. ФИО5,

12 февраля 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» о расторжении договоров оказания услуг, взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» о защите прав потребителей в порядке статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» и просит расторгнуть заключенные между сторонами договоры об оказании услуг от 12.12.2012г. №, от 22.01.2013г. №, от 22.01.2013г. №, от 22.01.2013г. №, от 19.09.2013г. №, от 20.05.2014г. №, от 26.06.2014г. №, от 17.04.2015г. №, и взыскать 82783 руб. материального ущерба, 76988 руб. 50 коп. неустойки, 80000 руб. компенсации морального вреда и 119885 руб. 75 коп. штрафа.

В обоснование своего иска указала, что в период с 2012г. по 2015г. ответчик оказал некачественно ей стоматологические услуги, за которые она произвела оплату 82783 руб. Претензия о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных сумм ГАУЗ «КСП № 12» оставлена без удовлетворения. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который она оценивает в 80000 руб.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске доводам.

Представители ответчика ГАУЗ «КСП № 12» в лице адвоката Данилиной Л.Д., по доверенности ФИО3, по доверенности ФИО4, по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, высказали возражения относительно заявленных требований, утверждая, что услуги истцу были оказаны надлежащего качества, при этом сама истец ФИО1 не соблюдала данные ей рекомендации врача, требования гигиены, уклонилась от прохождения дальнейшего лечения. Заявили ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности. 

Третье лицо Комитет здравоохранения Волгоградской области, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, явку своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями, не обеспечил, с просьбой об отложении разбирательства по данному делу не обращался, отношения к иску в суд не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Комитета здравоохранения Волгоградской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2012г. между ФИО1 и ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» был заключен договор о предоставлении платных услуг (терапевтического, детского, хирургического отделений) МАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 12» на панорамный снимок на сумму 360 руб. Гарантия на оказанные медицинские услуги согласно пункту 1.4 договора составляет один год.

22.01.2013г. между этими же сторонами заключен договор о предоставлении платных услуг (терапевтического, детского, хирургического отделений) МАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 12» на панорамный снимок на сумму 360 руб. Гарантия на оказанные медицинские услуги согласно пункту 1.4 договора составляет один год.

22.01.2013г. между этими же сторонами заключен договор на оказание платных услуг (комплексное хирургическое и ортопедическое лечение с использованием имплантатов) на хирургическое лечение в период 05.02.2013г. (костная пластика альвеолярного отростка в области 11,12,21,22 зубов) на сумму 25379 руб., гарантия на изготовленную работу согласно пункту 8.1 информации о предоставляемой услуге составляет один год.

19.09.2013г. между этими же сторонами заключен договор о предоставлении платных услуг (терапевтического, детского, хирургического отделений) ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» на сегментный снимок (6-8 зубов) на сумму 120 руб. Гарантия на оказанные медицинские услуги согласно пункту 1.4 договора составляет один год.

20.05.2014г. между этими же сторонами заключен договор о предоставлении платных услуг (ортопедических) ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» на зубное протезирование () на сумму 8223 руб., гарантия на оказанные медицинские услуги согласно пункту 21.2 договора составляет один год.

26.06.2014г. между этими же сторонами заключен договор о предоставлении платных услуг (ортопедических) ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» на зубное протезирование на сумму 20109 руб., гарантия на оказанные медицинские услуги согласно пункту 21.2 договора составляет один год.

17.04.2015г. между этими же сторонами заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг на сумму 958 руб.

Как следует из представленных сторонами договоров, перечня медицинских услуг и по данным медицинской карты истца, представленных ответчиком, кассовых отчетов ответчика о принятии денежных средств за оказанные услуги, истцу были оказаны следующие услуги:

По договору о предоставлении платных услуг от 12.12.2012г. выполнен панорамный снимок.

По договору от 22.01.2013г. выполнен панорамный снимок. 

По договору от 22.01.2013г. оказаны услуги 05.02.2013г.: операция костной пластики с применением «Био-Осс» в области 1 зуба – 13488 руб., врачебный прием стоматологический первичный – 125 руб., анастезия аппликационная – 42 руб., наложение швов – 420 руб., использование «ФИО6 –Д-С» одна инъекция – 292 руб., использование «Викрил» шовный материал – 778 руб., использование «Био-Осс» материал для восстановления костной ткани – 5840 руб., использование остеопластического материала Cle Sinus шприц – 4206 руб., приобретен комплект хирургической одежды одноразовый стерильный – 188 руб., всего на сумму 25379 руб.

По договору от 19.09.2013г. выполнен сегментный снимок (6-8 зубов).

По договору от 20.05.2014г. оказаны услуги: прием врача первичный - 105 руб., коронка пластмассовая 6 единиц - 6324 руб., цементировка коронки из «Фуджи-1» 2 единицы - 620 руб., оттиски (силиконовый) Спидекс, Экспресс 2 единицы – 1174 руб., всего на сумму 8223 руб.

По договору от 26.06.2014г. оказаны услуги 11.07.2014г.: прием врача первичный - 105 руб., снятие альгитнатного оттиска (одного) – 143 руб., цементировка коронки из «Фуджи-1» 2 единицы - 620 руб., оттиски (силиконовый) Спидекс, Экспресс – 587 руб., коронка металлокерамическая 6 единиц - 18654 руб., всего на сумму 20109 руб.

По договору оказания медицинских услуг от 17.04.2015г. осуществлялись: врачебный прием стоматологический первичный – 158 руб., Vektor терапия на 1 зуб – 800 руб., всего на сумму 958 руб.

Истец, заявляя исковые требования о расторжении договоров оказания услуг, взыскании стоимости услуг, считает, что ответчиком ей оказаны некачественные медицинские услуги.

Вместе с тем, судом не установлен факт нарушения ответчиком условий, указанных выше договоров, обнаружения в предоставленных услугах недостатков, не предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, все оплаченные услуги по договору были оказаны пациенту ФИО1 и допустимых доказательств их несоответствия условиям договора, стандартам оказания медицинских услуг, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено.

С момента оказания медицинских услуг и до обращения к ответчику с претензией истец не обращалась к ответчику с какой-либо жалобой на качество оказанной медицинской услуги, в том числе, в пределах гарантийного срока.

Доказательств обращения в другие клиники по причине некачественного оказания ответчиком услуг истец также не представила. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договоров оказания услуг, взыскании стоимости услуг.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

По условиям заключенных между сторонами договоров гарантийный срок на выполненные в ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» работы установлен 1 год, по договору оказания медицинских услуг от 17.04.2015г. не был установлен гарантийный срок, в связи с чем срок для предъявления требований, связанных с недостатками выполненных работ, составляет не позднее 17.04.2017г., однако исковое заявление подано 14.12.2018г., то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, у суда не имеется.

Судом установлено, что 27.10.2018г. истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договоров оказания услуг и возвращении ей денежных средств 82783 руб. 

Правилами по предоставлению платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 № 27, действовавшими на момент заключения договоров, предусмотрено право потребителей требовать предоставления услуг надлежащего качества, возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда. В соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации.

Законом «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность исполнителя оказывать надлежащую услугу.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Но для того, чтобы потребовать защиты нарушенных прав потребителя в сфере оказания услуг в порядке ст. 29 вышеназванного Закона, предусмотрены специальные условия и сроки для предъявления претензии по качеству, о применении которых заявил, в частности, ответчик.

Так, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Стороной истца не оспаривается, что претензия по качеству предоставленных услуг была предъявлена истцом по истечении двух лет после оказанных услуг.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что срок исковой давности, установленный положениями п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», пропущен, доказательства того, что недостатки возникли до передачи результата услуг или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не были представлены.

Доводы стороны истца о необходимости применения положений ст. 208 ГК РФ, поскольку истцу был причинен вред здоровью, в этом случае исковая давность не применяется, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Действительно данное правило существует, но оно не применимо в конкретном случае, поскольку иск заявлен не о возмещении вреда здоровью, а о возмещении убытков в связи с некачественной услугой в порядке ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, поскольку спорное правоотношение заявлено в целях защиты прав потребителя, ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» об имущественной ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), предусмотрен порядок возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью потребителя вследствие недостатка услуги, правила которой также не могут быть применены с учетом предмета и основания заявленного иска.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано в полном объеме, постольку производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Клиническая стоматологическая поликлиника №» о расторжении договоров оказания услуг от 12.12.2012г. №, от 22.01.2013г. №, от 22.01.2013г. №, от 22.01.2013г. №, от 19.09.2013г. №, от 20.05.2014г. №, от 26.06.2014г. №, от 17.04.2015г. №, взыскании стоимости услуг 82783 рублей, неустойки 76988 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда 80000 рублей, штрафа 119885 рублей 75 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 18.02.2019г.

Председательствующий Ж.А. Гордеева