Дело № 393/2024 

(

<

номер>)

42RS0011-01-2024-001458-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 27 июня 2024 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Варламовой С.П.

с участием государственного обвинителя Саушкина Р.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Просвиркиной А.В.,

потерпевшей Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ЧА, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, около 17.00 часов 04.03.2024, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил с полки шкафа принадлежащий Б. мобильный телефон «Redmi 9a» стоимостью 5000 рублей, причинив последней значительный ущерб. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Б. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, в связи с тем, что подсудимый возместил ей ущерб, причиненный преступлением в полном объеме, она простила его и не имеет претензий к нему, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Просвиркина А.В. поддержали заявленное потерпевшей ходатайство. При этом подсудимый пояснил, что признал вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, возместил причинённый ей вред и принёс извинения, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Саушкин Р.Е. не возражал против прекращения производства по делу. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ, при наличии ходатайства одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Исследовав материалы дела, проверив доводы ходатайств и учитывая мнения сторон, суд полагает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обвинение, предъявленное ФИО1 является законным и обоснованным и подтверждается результатами предварительного расследования: показаниями самого ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого о похищении им принадлежащего Б. мобильного телефона; протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте.

Содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства, по мнению суда, подтверждают само событие преступления, правильность квалификации деяния, совершение деяния ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим. ФИО1 и потерпевшая примирились, о чём потерпевшая заявила письменное ходатайство и не имеет претензий к ФИО1

ФИО1 согласен на освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ и прекращение в отношении него уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. 

Кроме того, решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайства, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ. 

В связи с этим суд полагает необходимым отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ЧА, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-393/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области