УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пайгин Р.Х.

Дело № 22-2352/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

13 ноября 2019 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Чашленкова Д.А., 

осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Махониной Е.В.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.  

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 22 июля 2019 года, которым

ФИО1,

*** судимый:

– 21 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, постановлением этого же мирового судьи от 4 июля 2017 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто 8 сентября 2017 года,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №5 28-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять с 22 июля 2019 года. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 под стражей в период с 22 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В приговоре решен вопрос о вещественном доказательстве. 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, нарушил правила дорожного движения РФ, допустил наезд на передвигавшегося на велосипеде потерпевшего Г***ва В.Н., в результате чего здоровью последнего причинен тяжкий вред.  

Преступление совершено *** июля 2018 года в р.п. ****** Б*** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 оспаривает приговор в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что имеет на иждивении двоих малолетних детей, состоит в официальном браке, жена находится в состоянии беременности, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах не состоит, имеет постоянное место жительства. В период следствия он находился под подпиской о невыезде, преступлений не совершал, к административной ответственности не привлекался, вину признал, раскаивается в содеянном. Просит пересмотреть приговор, назначить наказание с применением ст. 68, 73 УК РФ, изменить режим исправительного учреждения на колонию-поселение.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, осужденный дополнительно просил учесть рождение у него ребенка, прокурор возражал по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Изучение уголовного дела показало, что в ходе предварительного расследования не было допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В ходе судебного разбирательства суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает последствия заявленного ходатайства, в том числе о том, что приговор, постановленный в особом порядке судопроизводства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Также суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства органами предварительного расследования и судом были соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все выводы по вопросам назначения наказания в приговоре должным образом мотивированы, суд пришел к верному выводу о том, что с учетом повышенной общественной опасности содеянного достижение целей наказания возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения условного осуждения суд верно не установил. Положения ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному не применялись.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, который ранее судим, отбывал лишение свободы, суд пришел к верному выводу о необходимости отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Положительные сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, наличие на иждивении двоих малолетних детей учтены судом при назначении наказания, однако верно признаны недостаточными для назначения более мягкого наказания.

Оснований для признания в качестве дополнительного смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – рождения ребенка не имеется, поскольку судом первой инстанции была учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременность его супруги, а, соответственно, и предполагаемое в будущем рождение ребенка.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 22 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий