Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Галузо П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1739/25 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.05.2018 по 31.12.2019, а также пени за указанный период и расходов по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем, в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ, Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) за период с 01.03.2021 по 30.09.2022 в размере 57 042,61 руб., пени за указанный период в размере 8 378,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 910,00 руб.

В обоснование заявленных требований Истец указала, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: ………; Сети водоснабжения, кадастровый номер …..; Сети канализационные, кадастровый номер …….; Земельный участок, кадастровый номер ……... Право собственности Истца на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28.04.2018.

Учитывая целевое назначение названных зданий и сооружений, ИП ФИО1 с 01.05.2018 по 30.09.2022 оказывала услуги по водоснабжению и водоотведению квартир в многоквартирных домах и жилых домов, расположенных по адресу: ……..

ИП ФИО1, начиная с 01.05.2018 по 30.09.2022 производила начисление и взимание платы за холодное водоснабжение и водоотведение с собственников квартир в многоквартирных домах и жилых домов, расположенных по адресу: ………

В собственности ФИО2 имеется квартира, расположенная по адресу: …….

С 01.05.2018 ИП ФИО1 оказывала Ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Письменный договор между сторонами не заключался, однако договорные отношения возникли в силу совершения Ответчиком конклюдентных действий. Поскольку за весь период оказания ИП ФИО1 услуг по водоснабжения и водоотведения ответчиком не представлены документы, подтверждающие оснащение его квартиры индивидуальным прибором учета (далее – ИПУ) воды, расчет задолженности произведен Истцом исходя из нормативов потребления, с учетом проживающих в квартире 3-х человек.

28.12.2021 мировым судьей Судебного участка № 158 Одинцовского судебного района Московской области Истцу выдан судебный приказ № 2-3248/2021 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ИП ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи Судебного участка № 158 Одинцовского судебного района Московской области от 13.01.2022 указанный судебный приказ отменен.

Ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем Истец был вынужден обратится в суд с иском.

Истец, в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель Ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, представил в суд отзыв на исковое заявление и возражения на уточненные исковые требования, в которых указала, что заявленные Истцом требования не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности, а также считает, что Ответчик полностью оплатил коммунальные ресурсы за спорный период, что подтверждается платежными поручениями, а представленный Истцом расчет задолженности является необоснованным и неверным, начисленная Истцом пеня является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд с учетом неявившихся лиц счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 56 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354), если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей.

Судом установлено, что Ответчик за спорный период являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ……….. Истец является собственником объектов водоснабжения и водоотведения, обслуживающих многоквартирный дом, где расположена квартира Ответчика.

Вместе с тем, суд находит исковые требования Истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с первоначальным иском 18.09.2023. При этом, как установлено судом, 28.12.2021 Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по тем же требованиям, который был отменен 13.01.2022. В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Следовательно, течение срока исковой давности по требованиям, включенным в судебный приказ, было прервано на период приказного производства. После отмены судебного приказа течение срока давности возобновилось. Учитывая периодический характер платежей и прерывание течения срока давности обращением за судебным приказом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям, заявленным в первоначальном иске, не истек. Что касается уточненных требований за период с 01.03.2021 по 30.09.2022, то срок исковой давности по ним на момент подачи иска также не истек, так как трехлетний срок по платежам из этого периода начал течь не лишь только с 11 апреля 2024 года. Доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности судом считаются несостоятельными.

Помимо этого, Ответчик ссылается на платежные поручения от октября 2023 года, утверждая, что ими полностью погашена задолженность Ответчика перед Истцом. Однако из представленных платежных документов следует, что данные платежи были зачтены Истцом по периодам, в соответствии с назначениями платежей, а именно за периоды с 2018 г. по 2021 г. Ответчик не представил иных доказательств, которые однозначно подтверждали бы, что оплата была произведена именно за те конкретные месяцы, задолженность по которым просить взыскать Истец по уточненному иску. Таким образом, довод об оплате не находит своего подтверждения в материалах дела.

Также Ответчик утверждает, что в квартире был установлен ИПУ, показания которого он за весь период единожды передавал Истцу по электронной почте, и в связи с этим расчет должен производиться по показаниям прибора, а не по нормативу.

Суд оценивает представленные Ответчиком доказательства и находит их недостаточными для подтверждения факта надлежащего оснащения квартиры ИПУ и его использования для расчетов в спорный период.

Они не являются допустимым доказательством в силу требований статей 59, 60 ГПК РФ. Суд не может принять их в качестве надлежащего подтверждения передачи показаний ИПУ.

Акт ввода приборов и узлов счетчиков в эксплуатацию от 14.11.2022, составленный АО «Одинцовская теплосеть», не подтверждает, что ИПУ был установлен и введен в эксплуатацию в спорный период (мая 2018 - сентябрь 2022 гг.). Напротив, поздняя дата составления данного акта (ноябрь 2022) свидетельствует о том, что прибор учета был установлен и введен в эксплуатацию только к 14.11.2022. Доказательств более ранней установки и ввода ИПУ в эксплуатацию Ответчиком не представлено.

Истец, в свою очередь, представил расчет задолженности, основанный на нормативах, что в силу пункта 59 Правил № 354 является правомерным при отсутствии переданных потребителем показаний ИПУ. Обязанность по предоставлению доказательств оснащения помещения ИПУ и передачи его показаний лежит на Ответчике в соответствии с пунктом 34 Правил № 354. Ответчик такую обязанность не исполнил.

Согласно пункту 60 Правил № 354, если индивидуальный прибор учета отсутствует или его показания не передавались исполнителю, объем потребления определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, если обязанность по установке прибора учета предусмотрена законодательством РФ. Поскольку в спорной квартире, как не установлено иное, отсутствовал переданный в установленном порядке к учету ИПУ, Истец правомерно применил при расчете нормативы с повышающим коэффициентом.

При расчете платы по нормативу Истец использовал показатель – 3 человека на основании полученного сведения от управляющей организации. В соответствии с пунктом 56 Правил № 354, при отсутствии ИПУ размер платы определяется исходя из норматива потребления и количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении. Ответчик утверждает, что в квартире никто не проживал, однако не представил в суд доказательств этому не представил. Ответчик ежемесячно получал выставленные Истцом единые платежные документы и никогда не подавал возражений, требований о перерасчете, не информировал Истца об уменьшении числа проживающих, как того требует подпункт «з» пункта 34 Правил № 354. Представленный Ответчиком финансовый лицевой счет лишь подтверждает отсутствие регистрации в спорной квартире за иной период, а представленная выписка из домовой книги не относится к спорной квартире. Истец, не получив иную информацию от Ответчика, правомерно осуществлял расчет.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ за несвоевременную и (или) неполную оплату коммунальных услуг начисляется пеня. Размер пени рассчитан Истцом в соответствии с указанной нормой. Оснований для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ суд не усматривает, так как неплатеж носил длительный характер, а доводы Ответчика о своей добросовестности, как установлено выше, не нашли подтверждения.

Изменение Истцом периода взыскания и размера требований в порядке статьи 39 ГПК РФ является изменением оснований и предмета исковых требований в рамках одного обязательства (оплата коммунальных услуг), исполняемого периодическими платежами. Данное изменение не влечет предъявление нового самостоятельного требования, поскольку основание иска (нарушение обязательств по договору возмездного оказания коммунальных услуг) и его предмет (взыскание денежных средств за услуги) остаются прежними. Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и норм материального права.

На основании изложенного, суд считает, что Истцом представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания Ответчику услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в спорные периоды, правомерность расчета задолженности исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента, а также правильность начисления пени. Требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования удовлетворены, с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Истцом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму в размере 57 042.61 руб., пени в размере 18 520.56 руб., а также начиная с 01.10.2022 по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ по день исполнения обязательств, госпошлину в размере 1 910 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.01.2026

Судья: