Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1493/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФортунаОйл» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИКА», обществу с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФортунаОйл» с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Логистика», обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 

<

дата> между ООО «ФортунаОйл» и ФИО2 заключен договор займа 

<

номер>, согласно которому заемщику предоставлены в заем денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком до 

<

дата>, процент по которому составляет 0,1% в месяц. В установленные договором займа сроки заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не были исполнены надлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 

<

дата> основная сумма долга составила 

<

данные изъяты>, размер процентов за пользование займом составляет 

<

данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом заключен договор поручительства от 

<

дата> с ООО «ЛОГИСТИКА», договор поручительства 

<

номер> от 

<

дата> с ООО «ВАРИАНТ».

ООО «ЛОГИСТИКА» и ООО «ВАРИАНТ» приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа (пункт 4.1 договора поручительства).

Истцом 

<

дата> в адрес ответчиков направлены претензии с требованием вернуть полученную сумму займа и оплатить проценты за пользование займом. До настоящего времени требования истца ответчиками не исполнены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ООО «ЛОГИСТИКА», ООО «ВАРИАНТ» в пользу ООО «ФортунаОйл» задолженность в размере 

<

данные изъяты>, в том числе сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 

<

номер> от 

<

дата>, исковые требования поддержал, просил суд об их удовлетворении по доводам, указанным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО2, ООО «ЛОГИСТИКА» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «ВАРИАНТ» ФИО, действующий на основании учредительных документов, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчика.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «ЛОГИСТИКА» ФИО2, действующий на основании учредительных документов, представитель ответчика ООО «ВАРИАНТ» ФИО, действующий на основании доверенности от 

<

дата>. удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО, реестровый 

<

номер>, в представленных суду заявлениях исковые требования истца ООО «ФортунаОйл» признали в полном объеме, в заявлениях указали, что положения статей 35, 39, 173 ГПК РФ им понятны, просили суд вынести решение о взыскании задолженности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «ЛОГИСТИКА», представитель ответчика ООО «ВАРИАНТ» исковые требования истца признали в полном объеме, о чем представили письменные заявления.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ признание иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм процессуального права, с учетом признания иска ответчиками и принятия его судом, суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФортунаОйл» к ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИКА», обществу с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФортунаОйл» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИКА», общества с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФортунаОйл» задолженность по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать солидарно 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в месячный срок со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок