ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 28 марта 2025 года.

Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Етобаевой С.Г., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Шелехова Просекина А.С.,

подсудимой ФИО1, её защитника Мостового Н.В.,

в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, уголовное дело *номер скрыт* в отношении: 

ФИО1, родившейся *дата скрыта* в *адрес скрыт*, 

<

данные изъяты> осужденной,

16.07.2024 года приговором Кировского районного суда г.Иркутска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работа на срок 400 часов, с зачетом в срок наказания времени содержания её под стражей с 1 июня по 16 июля 2024 года;

2.11.2024 года приговором Свердловского районного суда г.Иркутска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работа на срок 200 часов, применив ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г.Иркутска от 16.07.2024 года, к 470 часам обязательных работ, с зачетом в срок наказания времени содержания её под стражей с 1 июня по 16 июля 2024 года, с 22 октября по 2 ноября 2024 года;

03.12.2024 года приговором Шелеховского городского суда Иркутской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, применив ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от 02.11.2024 года, к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, и с зачетом в срок наказания времени содержания её под стражей с 1 июня по 16 июля 2024 года, с 22 октября по 2 ноября 2024 года, с 06 ноября по 03 декабря 2024 года;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащейся 

под стражей в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области с 

момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ, с 18 февраля 2025 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

*дата скрыта* в вечернее время, ФИО1 находясь у *адрес скрыт*, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, учинила с ней ссору, в ходе которой у неё возник преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью в отношении последней, реализуя который, по прежнему находясь в указанном месте в указанное время, действуя умышленно, нанесла удар правым кулаком в область носа Потерпевший №1, в результате чего последняя упала спиной на землю, а ФИО1 в продолжение своего преступного умысла направленного на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, сразу же, схватила Потерпевший №1 за волосы и оттащила в сторону, после чего находясь между домами *номер скрыт* и *номер скрыт*, *адрес скрыт*, села на потерпевшую сверху и стала умышленно наносить множественные удары (не менее пяти) кулаком правой руки по лицу потерпевшей. После чего, ФИО1 вооружилась камнем, который решила использовать в качестве предмета, используемого в качестве оружия, и умышленно нанесла один удар в затылочную область головы и один удар в височную область головы справа Потерпевший №1 указанным камнем. Тем самым своими умышленными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1, физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, перелом скуловой дуги справа, параорбитальные гематомы слева и справа, кровоподтек век левого глаза, гематома правой скуловой области, ссадина и рвано-ушибленная рана правой височной области. 

Помимо полного признания ФИО1 на предварительном следствии и в суде своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, она подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями данными подсудимой ФИО1 в ходе дознания, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.56-59,61-64,126-128), в том числе на следственном эксперименте, и в судебном заседании, согласно которых она признает себя виновной в полном объеме и пояснила, что была бы трезвая все равно побила бы Потерпевший №1, так как та разрушала семью её дяди и не собиралась это прекращать. Избила она её руками и потом камнем еще ударила как написано в обвинении, очень зла была на Потерпевший №1, но потом успокоилась, извинилась, прощения просила, еду и одежду приносила в больницу и та её простила, они померились. Все было у её дома в Баклашах, как написано в обвинении. В содеянном раскаивается. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными, из числа данных ей в ходе дознания, в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.29-31,32-36), в том числе в ходе следственного эксперимента, согласно которых она подтвердила показания подсудимой о причине конфликта и как та её избила, к том числе с камнем, *дата скрыта*, в вечернее время, у *адрес скрыт*, 

<

данные изъяты>, *адрес скрыт*, а также то, что примирилась с ФИО1, как та поясняет.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, как данными в суде, так и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им в ходе дознания (л.д.65-67), согласно которых он самого конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 не видел, но слышал как они начали ругаться на веранде дома и потом видел как заводила Свидетель №5 ФИО1 и потом завели Потерпевший №1, увидев их растрепанный внешний вид он понял, что те подрались. Подробности он не выяснял, так как сразу с Свидетель №5 уехали домой. Все было *дата скрыта*, в вечернее время, в *адрес скрыт*, 

<

данные изъяты>, *адрес скрыт*.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, как данными в суде, так и оглашенными, из числа данных ей в ходе дознания (л.д.68-69), согласно которых у нее есть 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> Свидетель №4 подтвердившей факт наличия конфликта между дочерью и потерпевшей *дата скрыта*. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными, из числа данных им в ходе дознания (л.д.44-46), согласно которых он сосед людей из *адрес скрыт* *дата скрыта* находился дома, когда около 18 часов вышел на улицу и увидел как между его и соседским домом *номер скрыт* на земле лежала ранее не знакомая ему девушка, а рядом с ней находилась Ксения, которую оттаскивали другие женщины. При этом он слышал что Ксения кричала в адрес девушки которая лежала на земле слова содержащие нецензурную брань, она была очень агрессивно настроена и находилась как он понял, в состоянии алкогольного опьянения. В какой то момент он не выдержал и крикнул Ксении, чтобы та шла домой, после чего другая женщина отвела её в дом, также помогли подняться девушке которая лежала на земле и позже тоже зайти в дом.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными, из числа данных ей в ходе дознания (л.д.83-85), согласно которых она работает в 

<

данные изъяты> и утром *дата скрыта* в 06 часов 33 минуты в скорую поступил звонок о том, что человеку плохо, адрес: *адрес скрыт*. По приезду было установлено что у гр. Потерпевший №1, имеются телесные повреждения, а именно: закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано ушибленная рана височной области справа, множественные гематомы лица, также у Потерпевший №1 был установлен факт употребления алкоголя, что та не отрицала, пояснила что избили на улице, жаловалась на головную боль и головокружение. Была доставлена в Шелеховскую районную больницу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными, из числа данных ей в ходе дознания (л.д.39-40), согласно которых она проживает с мамой Свидетель №2 и 10.04.2024г. в вечернее время, она с мамой приехали в гости к своей бабушке, по адресу: *адрес скрыт*. Подъезжая к дому они увидели, как между домом *номер скрыт* и домом *номер скрыт* *адрес скрыт* происходит драка. А именно как Ксения Павлютенко которая проживает в *адрес скрыт*, сидит сверху на другой девушке, ранее не знакомой, которую как позже она узнала что зовут Потерпевший №1, и наносит той удары по голове и лицу. Они с мамой сразу подбежали и стали оттаскивать Ксению от Потерпевший №1, когда это удалось, стали помогать Потерпевший №1 подняться на ноги, она видела что у той имеются гематомы на лице, была кровь на лице и на волосах. Ксения все это время, когда они её оттаскивали, пыталась еще раз подбежать и нанести удары Потерпевший №1, которая лежала в тот момент еще на земле, в руке у Ксении был камень, однако её мама выбила у той из рук камень, потом вышла 

<

данные изъяты> Ксении – Свидетель №5 и отвела Ксению домой, а потом помогла им поднять Потерпевший №1, и также отвела ту в дом. Она в тот момент видела как вышел сосед с *адрес скрыт* позже сказала ей что когда Ксения сидела сверху на Потерпевший №1, то наносила ей удары камнем по лицу и голове, сама она это не видела, так как управляла автомобилем. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными, из числа данных ей в ходе дознания (л.д.41-43), согласно которых она подтвердила показания 

<

данные изъяты> Свидетель №1 о событиях *дата скрыта*, уточнив, что видела лично, как Ксения сидит сверху на ранее не знакомой ей девушке и наносит ей удары камнем по голове и лицу. Обе девушки находились в состоянии алкогольного опьянения от них исходил сильный запах алкоголя. 

Показаниями 

<

данные изъяты> ФИО11 оглашенными в суде, из которых следует, что повреждения обнаруженные у ФИО21 образовались от воздействия твердых тупых предметов в область головы, чем могли быть и кулак человека и камень фигурирующий в обстоятельствах дела, при этом разграничить какие именно повреждения от каких воздействий образовались не представляется возможным, а комплекс черепно-мозговой травмы оценивается в своей совокупности как причинивший вредней тяжести вред здоровью и разграничению на отдельные повреждения не подлежит (л.д. 94-98). 

Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям подсудимой ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №4, 

<

данные изъяты> ФИО11, поскольку они являются последовательными, взаимно согласующимися, в том числе с признательными показаниями ФИО1, данные показания дополняют друг друга, логичны, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, и в своей совокупности подтверждают факт совершения именно ФИО1, преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом. Следовательно, все показания подлежат оценке наряду с другими доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Кроме этого, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ подтверждается изученными в судебном заседании доказательствами.

Телефонограммой СМП «03» Свидетель №6 от *дата скрыта* в 07 часов 41 минута, в отдел полиции о том, что в приемное отделение ШРБ доставлена Потерпевший №1 с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого установлена и зафиксирована обстановка и осмотрено место происшествия по адресу: *адрес скрыт*. (л.д. 11-16 ).

Копией карты СМП ШРБ (л.д.38) по факту поступления Потерпевший №1 *дата скрыта*.

Заключением 

<

данные изъяты> *номер скрыт* от *дата скрыта* согласно которого у гр. ФИО13 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> (л.д. 89-91).

Заключением 

<

данные изъяты> *дата скрыта* согласно которого повреждении обнаруженные у гр. ФИО13 в виде закрытой черепно-мозговой

травмы: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, перелом скуловой дуги справа, параорбитальные гематомы слева и справа, кровоподтек век левого глаза, гематома правой скуловой области, ссадина и рвано- ушибленная рана правой височной области, а также обстоятельств травматизацию, изложенных в ходе следственного эксперимента с участием ФИО1, в ходе следственного эксперимента с участием Потерпевший №1, не исключается возможность образования повреждения при таких обстоятельствах (л.д. 99-101).

Протокол осмотра, иные документы были исследованы в судебном заседании с участием сторон, указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд считает, что все выше описанные доказательства, оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми, относимыми и достоверными, их можно положить в основу приговора, как и указанные заключения экспертов, которые суд находит аргументированными и обоснованными, опирающимися на современные знания. У суда нет оснований не доверять им, поскольку они были проведены экспертами, имеющим необходимое образование и стаж работы, исследовательская часть экспертиз выполнена согласно руководящих документов, а их выводы не противоречивы, взаимодополняющие, согласующиеся как друг с другом, так и с материалами уголовного дела. Поэтому они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые можно положить в основу приговора суда. 

Решая вопрос юридической оценке содеянного подсудимой, при таких обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в описательной части приговора суд, оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО1 по факту совершения ей *дата скрыта* умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, подлежат квалификации по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ. 

Причина возникновения телесных повреждений у Потерпевший №1, как то установлено экспертами, и отнесение его к соответствующей категории тяжести вреда здоровью потерпевшей, у суда сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается и установлено показаниями как потерпевшей Потерпевший №1, так и подсудимой ФИО1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, Свидетель №3, при том, что иных лиц – непосредственных очевидцев произошедшего нет, при этом свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, были очевидцами действий подсудимой и потерпевшей предшествовавших конфликту и по его завершении, а свидетель Свидетель №6 зафиксировав травмы на теле потерпевшей осведомлена о преступлении непосредственно со слов потерпевшей, как работник скорой медицинской помощи, что в совокупности с экспертными заключениями *номер скрыт* от *дата скрыта* (л.д.89-91), *номер скрыт* 

<

данные изъяты> от *дата скрыта* (л.д.99-101), позволяет сделать однозначный вывод о наличии у потерпевшей Потерпевший №1, повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, перелом скуловой дуги справа, параорбитальные гематомы слева и справа, кровоподтек век левого глаза, гематома правой скуловой области, ссадина и рвано-ушибленная рана правой височной области.

Описанное повреждение причинено от воздействия твердого тупого травмирующего предмета и в своей совокупности, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня. При том, что характер описанных повреждений, их количество, локализация, как и взаимное расположение ФИО1 и Потерпевший №1,А., при их причинении, а так же обстоятельства причинения повреждений, изложенные как потерпевшей так и подсудимой, не исключают возможность причинения всех имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ими в том числе ходе следственных экспериментов.

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, а также протокола осмотра места происшествия и документов (мед.карт, телефонограммы в дежурной части ОМВД), суд достоверно установил место и время совершения преступления ФИО1, как *дата скрыта*, в вечернее время, по адресу: *адрес скрыт*, на участке местности у *адрес скрыт*.

Более того, обстоятельства окончания нанесения ударов ФИО1 Потерпевший №1, как и место их нанесения и их количество исходя из подробных последовательных показаний, как потерпевшего с подсудимой, так и всех свидетелей, факт наличия конфликтной ситуации между ними, на почве возникших личных неприязненных отношений, у суда сомнений не вызывает, как и факт того, что подсудимая используя в качестве оружия, камень, наносила им удары по телу потерпевшей. При решении вопроса о направленности умысла подсудимой, суд учитывая быстроту произошедшего, характер и локализацию телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей и способ их причинения, предмет используемый в качестве оружия – камень, приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 причинила телесные повреждения Потерпевший №1, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, а мотивом преступления, бесспорно явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения подсудимой к потерпевшей, что достоверно установлено в судебном заседании.

На основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО1, именно в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, при таких обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании. 

Согласно копии формы 1 (л.д.130) на имя ФИО2, она родилась *дата скрыта*. 

Из данных ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области на фамилию ФИО1 (л.д.134-135), на фамилию ФИО14 (л.д.136), копий приговоров от 16.07.2024 года Кировского районного суда г.Иркутска, от 02.11.2024 года Свердловского районного суда г.Иркутска, от 03.12.2024 года Шелеховского городского суда Иркутской области, представленных в суд, следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно протокола задержания ФИО1 по настоящему уголовному делу была задержана *дата скрыта*. 

Как следует из характеристики на подсудимую, написанной участковым уполномоченным (л.д.133) ФИО1 

<

данные изъяты>

Из данных службы ЗАГС отдела по Шелеховскому и Слюдянскому районам Иркутской области (л.д.151) следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Оценив указанное 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства суд не нашел обстоятельств, исключающих преступность деяния ФИО1, либо законных оснований к прекращению данного уголовного дела, поскольку преступление отнесенное к категории средней тяжести, посягает на здоровье граждан, совершено с использованием предмета в качестве оружия, как не установлено судом и оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимой, несмотря на примирение с потерпевшей, и суд на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1, именно в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, то есть в совершении умышленного причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицирует данные преступные действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании. 

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 227-ФЗ, поскольку внесенные Федеральным законом в редакции ФЗ от 08.08.2024 г. № 218-ФЗ, изменения, в части дополнения основного наказания дополнительным, ухудшают положение подсудимой и в силу ст.10 УК РФ обратной силы не имеет.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, которая 

<

данные изъяты>, а также иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу. 

Так, ФИО1, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, последовательно признавала свою вину, в содеянном раскаялась, подтвердив факт нанесения телесных повреждений потерпевшей, что по убеждению суда свидетельствует о наличии такого обстоятельства смягчающего наказание, как признание вины и раскаяние в содеянном, в силу ч.2 ст.61 УК РФ как и 

<

данные изъяты>, суд признает обстоятельствами смягчающим наказание, как и в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как по обстоятельствам произошедшего последовательно давала правдивые показания, по совершению преступления, а непосредственно совершенные после преступления действия при посещении лечебного учреждения, где находилась потерпевшая с принесением той извинений и передаче одежды и продуктов питания, полученное прощение, согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд квалифицирует как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено, суд не может признать таковым нахождение её в стоянии опьянения, поскольку в суде ФИО1 категорично заявила, что все равно при любых обстоятельствах произошел бы конфликт переросший в избиение потерпевшей, которая не желала прекращать действия затрагивавшие честь семьи, она реагировала на это как трезвая, так и выпившая одинаково. 

В тоже время, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, в виду общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, что не позволяет суду прийти к выводу о существенном уменьшении степени общественной опасности данного преступления, в виду тяжести его последствий. 

Преступление совершенное ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч.6 ст.15 УК РФ, обсуждая вопрос об изменении его категории на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ на менее тяжкую, 

<

данные изъяты>

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимой, фактических обстоятельств совершения данного преступления, учитывая его характер и степень общественной опасности в виду посягательства на здоровье потерпевшей и причиненный им вред, влияние назначенного наказания на исправление виновной, хотя и совершение им преступления средней тяжести, но с последующим раскаянием, признанием вины, суд приходит к убеждению, что назначению подлежит единственное установленное наказание, согласно санкции ч.2 ст.112 УК РФ (в вышеуказанной редакции закона), которым является лишение свободы, ограничения к назначению которого, установленные ст.56 УК РФ отсутствуют. Суд полагает необходимым при определении размера наказания в виде лишения свободы, назначить его в пределах санкций ч.2 ст.112 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств прямо предусмотренных п.п.«г»,«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, установленных судом и отсутствия отягчающих, применив положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Давая оценку имеющимся фактам осуждения ФИО1 приговором Кировского районного суда г.Иркутска от 16.07.2024 года, приговором Свердловского районного судом г.Иркутска от 02.11.2024 года, приговором Шелеховского городского суда от 03.12.2024 года, суд приходит к убеждению, что совершенное ей преступление *дата скрыта*, было до её осуждения по указанным приговорам, а согласно последнему приговору в назначенное наказание с применением ст.69 УК РФ включает в себя совокупность ранее назначенных. 

Следовательно окончательное наказание должно быть назначен с применением ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением неотбытого по предыдущему приговору (Шелеховского городского суда от 03.12.2024 года) наказания в виде ограничения свободы, которое не отбыто ни дня, согласно информации УИИ предоставленной суду, с применением при определении срока окончательного наказания п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ.

При этом как вышеприведенный анализ данных о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, принцип справедливости наказания и необходимость влияния его на исправление осужденной, не позволяют применить ст.73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы надлежит исполнять реально, определив в силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания – колонию-поселение, куда ФИО1 надлежит доставить под конвоем. 

При этом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время нахождения ФИО1 под стражей до вынесения приговора Кировского районного суда г.Иркутска от 16.07.2024 года, Свердловского районного суда г.Иркутска 02.11.2024 года, Шелеховского городского суда от 03.12.2024 года, и с момента её задержания, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, по настоящему уголовному делу, то есть с *дата скрыта*, до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.299,307,308 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос об отмене или изменении меры пресечения в отношении осужденного, до вступления приговора в законную силу. Данные о личности осужденной ФИО1, а также факт её осуждения к лишению свободы на определенный срок, без применения ст.73 УК РФ, нарушение ей ранее избранной меры пресечения, в связи с чем и применена мера пресечения в виде заключения под стражу, свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, для избрания иной более мягкой меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, а в соответствии со ст.110 УПК РФ, суд полагает ранее избранную ему меру пресечения единственно возможной для обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск в уголовном деле отсутствует.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, состоящие в силу ст. 131 УПК РФ из оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО1, в ходе дознания (л.д.168) и в суде в размере 20 634 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек, взыскать с осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 247, 296, 299, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 227-ФЗ), и назначить ей наказание, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

Назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 03.12.2024 года и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденной ФИО1, в виде заключения под стражу, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей: до вынесения приговора Кировского районного суда г.Иркутска от 16.07.2024 года, с 1 июня по 16 июля 2024 года, указанным приговором освобождена из-под стражи; до вынесения приговора Свердловским районным судом г.Иркутска 02.11.2024 года, с 22 октября по 02 ноября 2024 года, указанным приговором освобождена из-под стражи; до вынесения приговора Шелеховским городским судом 03.12.2024 года, с 06 ноября по 03 декабря 2024 года, указанным приговором освобождена из-под стражи и с момента задержания, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, по настоящему уголовному делу, то есть с *дата скрыта*, до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 год N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по данному уголовному делу отсутствуют. 

Процессуальные издержки, состоящие в силу ст.131 УПК РФ из оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания и в суде, выплаченные защитнику из средств федерального бюджета, на общую сумму 20 634 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек, взыскать с осужденной.

Копию приговора вручить осужденной, её защитнику и государственному обвинителю немедленно после провозглашения его вводной и резолютивной частей, потерпевшей при наличии письменного волеизъявления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток, в части меры пресечения в течение 3 суток, со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :