Дело № 1-51/2018 г.

24RS0051-01-2018-000777-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 25 сентября 2018 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего ГУРОЧКИНОЙ И.Р., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Тасеевского района АЛЕКСЕЕНКО С.С., 

подсудимых, гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2,

защитников:

адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края СОСТАВНЕВОЙ И.И., представившей удостоверение № 656 и ордер № 235 от 24 сентября 2018 года, 

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов КУЛЯНИНА В.Г., представившего удостоверение № 380 и ордер № 155 от 24 сентября 2018 года,

при секретаре УСОВОЙ М.М., 

а также с участием потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого приговором Тасеевского районного суда Красноярского края от 20 июня 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

УСТАНОВИЛ:

04 мая 2017 года в ночное время между 00 часов 00 минут и 01 часа 00 минут ФИО2 и ФИО1 находились по месту проживания последнего по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки, когда движимые чувством личной неприязни к Свидетель №1, вступили в преступный сговор, направленный на совершение поджога имущества, расположенного на территории усадьбы по месту её проживания по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в это же время, взяв с собой полимерную бутылку из-под газированной воды, наполненную бензином, пришли по указанному адресу, где действуя согласованно, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба Потерпевший №1 и желая наступления этих последствий, совершили поджог хозяйственных построек, расположенных на территории усадьбы жилого дома 

<

адрес>, а именно: ФИО1 облил сеновал принесенным с собой бензином, а ФИО2 подожгла облитое бензином строение имевшимися при ней спичками. В результате возникшего пожара были уничтожены сеновал стоимостью 50000 рублей с пригоном для содержания скота стоимостью 11200 рублей, стайка стоимостью 36000 рублей, а также домашние животные: поросенок 11-месячного возраста стоимостью 16150 рублей; супоросная свинка 11-месячного возраста стоимостью 20000 рублей и три курицы-несушки 2-летнего возраста по цене 400 рублей каждая на сумму 1200 рублей. Таким образом, противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 134550 рублей.

В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, признал в полном объеме, при этом пояснил, что вечером 03 мая 2017 года он и Малыш у него дома распивали спиртное. Его супруга пожаловалась на Свидетель №1 за то, что та её оскорбила. После этого Малыш предложила ему совершить поджог на усадьбе Потерпевший №1, на что он согласился. Они с Малыш около полуночи 04 мая 2017 года пошли к дому Потерпевший №1, где подойдя к усадьбе, он облил столб сарая взятым с собой из дома бензином, а Малыш зажгла облитый столб спичками. На следующий день он узнал, что у Потерпевший №1 сгорели хозяйственные постройки, а также домашние животные. В содеянном раскаивается, если бы он был трезв, то преступление бы не совершил. Гражданский иск признает в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимая, гражданский ответчик ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, признала в полном объеме, при этом пояснила, что 03 мая 2017 года она распивала спиртное с ФИО1 у него дома. Вечером домой пришла супруга ФИО1, которая была расстроенная и на её расспросы рассказала, что ее оскорбила Свидетель №1. Свидетель №2 сказала «хоть бы кто-нибудь спалил Потерпевший №1», тогда она предложила ФИО1 поджечь постройки Свидетель №1, на что тот согласился. ФИО1 налил в бутылку из-под газировки бензина и они с ним пошли к усадьбе Потерпевший №1. Подойдя к забору усадьбы Потерпевший №1, ФИО1 облил бензином столб, а она подожгла его спичками. На следующий день они узнали, что у Потерпевший №1 сгорели хозяйственные постройки и домашние животные. В содеянном раскаивается, преступление совершила, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Гражданский иск признает в полном объеме.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1, пояснившей, что 04 мая 2017 года в половине первого ночи она услышала треск шифера. Выйдя на улицу, она увидела, что горит сеновал на ее усадьбе. В результате пожара сгорел сеновал, пригон с домашними животными, стайка. Впоследствии было установлено, что поджог был совершен ФИО1 и Малыш. С проведенной оценкой ущерба она согласна, уничтожением её имущества ей причинен значительный ущерб, который ей не возмещен, гражданский иск поддерживает в полном объеме, при этом просит взыскать ущерб в её пользу солидарно с обоих подсудимых;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в начале мая 2017 года ночью через окно она увидела зарево, её мама Потерпевший №1 вышла на улицу, после чего прокричала, что они горят. Через некоторое время Свидетель №3 сообщил ей о том, что хозяйственные постройки подожгли ФИО1 и Малыш, о чем она рассказала матери (том 1 л.д. 110-111);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он знает, что в начале мая 2017 года у Потерпевший №1 сгорели хозяйственные постройки. Через пару дней он общался с ФИО1 и Малыш, из разговора которых понял, что именно они совершили поджог, о чем он сообщил Свидетель №1 (том 1 л.д. 104-106);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 03 мая 2017 года её супруг ФИО1 и Малыш распивали спиртное, когда она в сердцах за клевету в её адрес от Свидетель №1 сказала - хоть бы её кто-нибудь поджог. Тогда Малыш предложила ее супругу совершить поджог, на что тот согласился. ФИО1 и Малыш, взяв бутылку с бензином, пошли к усадьбе Потерпевший №1. Она пыталась отговорить их совершать поджог, но они ее не послушали. В ту же ночь она видела зарево в районе дома Потерпевший №1. На следующий день Свидетель №2 рассказал её, что он облил столб сарая бензином, а Малыш подожгла его (том 1 л.д. 101-103);

- показаниями свидетеля Свидетель № 4, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что от своего брата ФИО1 узнал, что тот вместе с Малыш совершили поджог хозяйственных построек Потерпевший №1 (том 1 л.д. 107-109).

В судебном заседании свидетель Свидетель № 4 подтвердил данные им на стали предварительного расследования показания;

- рапортом оперативного дежурного ОП № 2 МО МВД России «

<

А.>» от 04 мая 2017 года, зарегистрированным в КУСП 04 мая 2017 года за №, о том, что 04 мая 2017 года в 01 час 10 минут по телефону в дежурную часть ОП № 2 МО МВД России «

<

А.>» поступило сообщение от диспетчера СПЧ-№ о том, что 04 мая 2017 года по адресу: 

<

адрес> произошло возгорание надворных построек (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему от 04 мая 2017 года, из которого следует, что была осмотрена территория усадьбы по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что полностью уничтожены пожаром загон для скота размером 4*8 м, сеновал размером 6*8 м, имеются следы повреждения огнем бани и стайки (том л.д. 29-34);

- актом о пожаре и схемой к нему от 04 мая 2017года, из которого следует, что время обнаружения пожара 00 часов 38 минут; время поступления сообщения о пожаре 00 часов 39 минут; дата и время локализации пожара: 04 мая 2017 года в 00 часов 50 минут; площадь 72 кв.м; дата и время ликвидации открытого горения: 04 мая 2017 года 00 часов 56 минут; дата и время ликвидации последствий пожара: 04 мая 2017 года в 02 часа 39 минут; обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны: горит сеновал площадью 42 кв.м, крыша рухнула, две стены сгорели, горит навес, часть бани и часть стайки площадью 24 кв.м, общая площадь 72 кв.м; уничтожено пожаром: строений 1 / 2 единицы, погибло сельскохозяйственных животных: 2 свиньи, 3 курицы (том 1 л.д. 44-45);

- заключением эксперта № 1614 от 21 сентября 2017 года, из которого следует, что по представленным на экспертизу материалам проверки по факту пожара, произошедшего 04 мая 2017 года в надворных постройках жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возможно установить только место очаговой зоны пожара, располагавшееся в юго-западной части сеновала; согласно представленным материалам проверки установлено, что причиной возникновения пожара послужил тепловой источник зажигания пламенного или малокалорийного характеров (том 1 л.д. 75-76);

- заключением эксперта № 016-т-18 от 24 июня 2018 года, из которого следует, что среднерыночная стоимость: объектов постройки – надворных построек: сеновала площадью 25 кв.м – 50000 рублей; пригона для скота площадью 14 кв.м. – 11200 рублей; стайки площадью 12 кв.м. – 36000 рублей, а всего 97200 рублей; домашних животных, птицы: поросенка возрастом 11 месяцев в живом весе – 16150 рублей; свиноматки супоросной возрастом 11 месяцев – 20000 рублей; курицы-несушки возрастом 2 года (3 штуки) – 1200 рублей, а всего 37350 рублей (том 1 л.д. 84-88).

Выслушав подсудимых, потерпевшую, огласив показания свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования, исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает необходимым согласиться с квалификацией действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, данной органами предварительного расследования по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку виновность подсудимых в предъявленном им обвинении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств. Так, в судебном заседании сами подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину в совершении преступления и их признательные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами уголовного дела. Совокупность исследованных судом доказательств в полной мере подтверждает, что ФИО1 совместно с ФИО2 по предварительному сговору из чувства личной неприязни к Свидетель №1 было совершено умышленное уничтожение путем поджога принадлежащих Потерпевший №1 надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что полно и объективно отражено в заключении экспертизы № 1614 от 21 сентября 2017 года, выводы которой полностью согласуются с показаниями подсудимых, потерпевшей, свидетелей, а также иными письменными доказательствами. Размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 реального ущерба в полной мере подтвержден заключением эксперта от 24 июня 2018 года № 016-т-18, не доверять которому у суда оснований не имеется, и причиненный потерпевшей ущерб является значительным. С учетом изложенных обстоятельств, суд находит, что совокупность исследованных судом доказательств в полной мере подтверждает виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния, оснований для переквалификации действий подсудимых судом не установлено.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

Действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого ФИО1, суд находит, что в отношении подсудимого проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что ФИО1 выявляет признаки 

<

данные изъяты>.Степень имеющихся особенностей психики выражена не столь значительно и не лишала ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в судебных разбирательствах и следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 

<

данные изъяты>, нуждается в прохождении курса лечения и медико-социальной реабилитации по поводу 

<

данные изъяты>. Медицинских противопоказаний к прохождению лечения и медико-социальной реабилитации по поводу 

<

данные изъяты> у ФИО1 не выявлено. Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1013 от 26 июня 2018 года (том 1 л.д. 164-167), а также принимая во внимание логическое мышление подсудимого ФИО1, правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное. 

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимойФИО2, суд находит, что в отношении подсудимой проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза экспертизы, из заключения которой следует, что у ФИО2 обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты>. Психическое расстройство, обнаруженное у ФИО2, не относится к хроническому психическому расстройству, временному психическому расстройству, слабоумию или иному болезненному состоянию психики, то есть она не подпадает под действие ст. 21 УК РФ. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО2 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Выявленное у ФИО2 психическое расстройство с выраженной степенью эмоционально-волевых расстройств, незрелостью психических процессов, определило слабость интеллектуального и волевого контроля, нарушение способности к прогнозированию, снижение критики к своим поступкам, что наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, способ реализации преступного намерения, ограничивало возможность воздержаться от правонарушения и не позволяло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. То есть ФИО2 как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ей деяния не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ). Учитывая, что психическое расстройство, выявленное у ФИО2, связано с возможностью причинения существенного вреда и опасностью для других лиц, она нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера у ФИО2 не имеется. По своему психическому состоянию ФИО2 могла в период инкриминируемого ей деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и могла и может в настоящее время давать по ним показания. Психическое расстройство, выявленное у ФИО2, относится к категории психических недостатков, в силу которого она не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, что предполагает обязательное участие защитника (п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ), однако присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях она может. ФИО2 алкогольную и наркотическую зависимость не обнаруживает, в лечении не нуждается. Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 138-141), а также принимая во внимание логическое мышление подсудимой ФИО2, правильное восприятие ею окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать ФИО2 в отношении инкриминируемогоей деяния вменяемой, и следовательно, подлежащей уголовному наказанию за содеянное. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Также обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый пояснил, что совершил преступление в силу того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и будучи трезвым, он бы подобного не совершил. Факт нахождения ФИО1 на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден как его собственными показаниями, так и показаниями свидетелей.

К смягчающим ФИО1 наказание обстоятельствам суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления; состояние здоровья; наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории которого на менее тяжкую судом с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в совершении преступлении, прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, которые могли повлиять на степень его общественной опасности, не установлено, а также принимая во внимание, что санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ или лишения свободы, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, отсутствие у него на момент совершения преступления судимости, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает целесообразным при назначении наказания в виде лишения свободы применить ст.73 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Также обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимая пояснила, что совершила преступление в силу того, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, и будучи трезвой, она бы подобного не совершила. Факт нахождения ФИО2 на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден как её собственными показаниями, так и показаниями свидетелей, а также заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

К смягчающим ФИО2 наказание обстоятельствам суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления; состояние здоровья. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории которого на менее тяжкую судом с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимой в совершении преступлении, прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, которые могли повлиять на степень его общественной опасности, не установлено, а также принимая во внимание, что санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ или лишения свободы, суд полагает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает целесообразным при назначении наказания в виде лишения свободы применить ст.73 УК РФ. 

Кроме того, из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1110 от 13 июля 2018 года следует, что у ФИО2 обнаружены признаки 

<

данные изъяты>, и врачами-экспертами дано заключение, что ФИО2 нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, противопоказаний для исполнения которых у ФИО2 не имеется. Суд, с учетом всех исследованных обстоятельств, принимая во внимание, что выявленное у ФИО2 психическое расстройство связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, опасностью для других лиц, а также в целях предупреждения совершения ею новых деяний считает необходимым согласиться с заключением судебно-психиатрической экспертизы о необходимости применения к ФИО2 принудительной меры медицинского характера, соединенной с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Рассматривая гражданский иск, суд полагает, что в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение как факт умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, так и размер причиненного ущерба в сумме 134550 рублей. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск в полном объеме. 

Процессуальное решение по заявлению адвоката Составневой И.И. о выплате вознаграждения вынесено в форме отдельного постановления. 

Процессуальное решение по заявлению адвоката Кулянина В.Г. о выплате вознаграждения вынесено в форме отдельного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом; без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства; запретить находиться вне места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; пройти курс лечения и медико-социальной реабилитации по поводу 

<

данные изъяты>. 

Наказание по настоящему приговору и по приговору Тасеевского районного суда Красноярского края от 20 июня 2018 года исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, при вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом; без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства; запретить находиться вне места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях КГБУЗ «

<

Т.> РБ».

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, при вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 134550 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Тасеевский районный суд. 

Председательствующий: И.Р. Гурочкина

Дело № 1-51/2018 года.