Дело №22-924/2025 Судья Марилова Т.В. №1-40/2025

65RS0011-01-2024-001609-79 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 10 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда

в составе: председательствующего – судьи Проскурякова Е.В.,

при помощнике судьи – Уразове И.В.,

с участием: прокурора – Куликовой М.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Торхова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Шокарева И.В. на постановление постоянного судебного присутствия Поронайского городского суда 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

ФИО2 О.34, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, 

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением постоянного судебного присутствия Поронайского городского суда 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Шокарев И.В., не согласившись с постановлением, считает таковое незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции автор жалобы приводит следующие доводы:

- считает, что в действиях ФИО1 нет состава преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в связи с чем суд вместо оправдательного приговора своим постановлением вернул уголовное дело прокурору;

- цитируя положения ст. 237 УПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в материалах не содержится, при этом суд допустил расширительное толкование положений ст. 237 УПК РФ, направленное исключительно на восполнение неполноты предварительного следствия, фактически предоставив возможность следствию в будущем предпринять дополнительные следственно-оперативные мероприятия, направленные на устранение недостатков, которые, по мнению суда, имеются в уголовном деле;

- суд нарушил принципы уголовного судопроизводства, предусматривающие состязательность сторон и независимость судей при вынесении ими окончательных решений по результатам рассмотрения уголовного дела по существу;

- недостатки, которые, по мнению суда, являются основанием для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, можно устранить в ходе судебного следствия.

Учитывая изложенное, защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Шокарев И.В. просит постановление отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции для дальнейшего его рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведённого дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 18-П от 08.12.2003 года, суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возращение уголовного дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведённого предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); характер и размер вреда, причинённого преступлением.

Из положений п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ следует, что в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии пунктами 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно положениям пунктов 3, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь среди прочего указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого ему преступлением.

Из приведённых положений статей 73, 171, 220 УПК РФ следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объёме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, формулировка которого изложена в обжалуемом постановлении и соответствует содержащейся в обвинительном заключении.

В ходе судебного разбирательства суд по собственной инициативе поставил на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, по итогам обсуждения которого принял решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что в обвинительном заключении:

- не определено, относится ли предъявленный особо крупный ущерб исключительно к деятельности ФИО1 или к деятельности ООО «

<

данные изъяты>

- указан общий ущерб и не мотивированно, какую часть из указанной суммы составляет ущерб, причинённый ООО «

<

данные изъяты> а какую часть составляет ущерб, причинённый администрации муниципального образования «Макаровский городской округ»;

- не мотивировано, каким образом гражданско-правовые отношения между МКУ «Управление капитального строительства» муниципального образования «Макаровский городской округ», подрядчиками ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> повлекли нарушение прав граждан на возможность заниматься физической культурой и спортом. 

Выводы суда о том, что представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует вышеприведённым требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании суд апелляционной инстанции признаёт правильными.

Вопреки доводам жалобы приведённые судом основания в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Так, исходя из диспозиции ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, характер и размер вреда, причинённого преступлением каждому из потерпевших, является обязательным элементом объективной стороны состава преступления, подлежащим доказыванию, в связи с чем соответствующие сведения должны быть отражены в обвинительном заключении и не могут восполняться судом. 

Однако в имеющемся обвинительном заключении суд первой инстанции правильно усмотрел отсутствие надлежащего описания характера и размера причинённого ущерба каждому из потерпевших, а также его взаимосвязи с действиями обвиняемого, что влечёт за собой неконкретизированность обвинения, исключающего проверку обстоятельств, подлежащих доказыванию, и вынесение итогового решения по делу, равно как ущемляет гарантированное право подсудимого знать, в чём он конкретно обвиняется, а также исключает возможность полноценно защищаться от предъявленного обвинения.

Оснований полагать, что принятое судом решение направлено на восполнение неполноты предварительного следствия, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку обжалуемое постановление не содержит соответствующих выводов, равно как такие выводы не следуют из материалов уголовного дела.

Относительно доводов жалобы о необходимости оправдания ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, о нарушении принципов уголовного судопроизводства при вынесении окончательного решения по уголовному делу, то они выходят за рамки обжалуемого постановления, являющегося в силу п. 53.3 ст. 5 УПК РФ промежуточным судебным решением, которым уголовное дело не разрешено по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление постоянного судебного присутствия Поронайского городского суда 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2 О.35, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Шокарева И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Проскуряков