Дело № 2-3723/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.

при секретаре Гусевой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 и ФИО1 ФИО8 к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились с иском к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. В обоснование требований истцы указали, что 12.01.2015 года они заключили с ответчиком договор № № участия в долевом строительстве квартиры в 

<

адрес> со встроенными предприятиями торговли, подземной автостоянкой и открытыми двухуровневыми автостоянками в 

<

адрес> г. Липецк. По условиям договора ответчик обязался передать истцам двухкомнатную квартиру № 

<

адрес>, а истцы взяли на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в размере 1 853 000 руб. в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиру. Предоплата по договору произведена в полном объеме. Ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в I квартале 2016 года и передать долевикам квартиру не позднее четырех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако договорные обязательства надлежащим образом не исполнил. В связи с изложенными обстоятельствами истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку в размере 272 329 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 161 164, 50, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб. 

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать судебные расходы в размере 3500 руб. за составление претензии и искового заявления в суд, 12000 руб. за представление интересов истцов в суде, а всего 15500 руб. 

Представитель ответчика ОАО «Эксстроймаш» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменных возражениях исковые требования не признал, одновременно просил уменьшить размер неустойки и штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 25 декабря 2014 года № 33/22-248 между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По делу установлено, что между ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ОАО «Эксстроймаш» с другой стороны, 12.01.2015 года был заключен договор № 33/22-298 участия в долевом строительстве квартиры в 10-ти этажном жилом здании № 

<

адрес> г. Липецк (I-этап строительства, блок-секция 1.4, 1.5).

По условиям договора ответчик обязался передать истцам двухкомнатную квартиру № 

<

адрес> этаже, общей площадью 52,88 кв.м (с учетом летних помещений), в том числе жилой площадью 28,06 кв.м, а истцы взяли на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в размере 1 853 000 руб. в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиру (л.д. 6 - 14).

Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору, уплатив застройщику общую стоимость квартиры, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 1.3 договора долевого участия застройщик обязуется с момента подписания договора приступить к строительству и сдать жилой дом в эксплуатацию в I квартале 2016 года либо ранее установленного срока. 

Пунктом 1.2 договора установлено, что застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п. 1.3 договора, в течение четырех месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру № 

<

адрес>, общей площадью 52,88 кв.м. (с учетом летних помещений), в том числе жилой площадью 28,06 кв.м, в блок-секции № 1.4, 1.5.

Аналогичные обязанности застройщика закреплены п. 3.1.3 договора участия в долевом строительстве. 

Таким образом, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность предусмотрен не позднее 31.07.2016 года.

Застройщик передал квартиру № 

<

адрес> г. Липецк (I-этап строительства, блок-секция 1.4, 1.5) (строительный адрес), почтовый адрес: г. Липецк, ул. 

<

адрес>, являющуюся предметом договора долевого участия, истцам ФИО2 и ФИО3 07 марта 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Следовательно, ответчиком нарушен срок исполнения договорных обязательств.

Квартира принадлежит истцам ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.04.2017 года.

В силу п. 4.1 договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцы заявили о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 272 329 руб., расчет которой произведен за период с 01.08.2016 года по 06.03.2017 года.

В соответствии с Указанием банка России от 11.12.2015 г. № 3894-у с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка РФ.

Ответчик обязан был исполнить договорные обязательства 31.07.2016 года.

По состоянию на указанную дату ставка составляла 10,50 %. 

Суд не выходит за пределы заявленных исковых требований, значит, 

Размер неустойки за период с 01.08.2016 года по 06.03.2017 года составляет 281 470 руб. (1 853 000 х 10,50% х 217 х 1/300 х 2).

Представитель ответчика ОАО «Эксстроймаш» в письменном ходатайстве указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, негативное влияние финансово-экономического кризиса на ипотечное кредитование, тяжелое материальное положение ответчика, в связи с чем просил суд уменьшить размер неустойки и штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что заявленная истцами штрафная неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию, до 100 000 руб.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым размер компенсации причиненного каждому из истцов морального вреда в сумме 5 000 руб., поскольку этот размер соответствует степени нравственных страданий каждого истца по поводу нарушения его прав потребителя и степени вины ответчика. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензию истцов не удовлетворил, то имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителей в сумме 55 000 руб. (100 000 + 10 000) х 50%. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцы просили взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 руб. по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально. 

Из материалов дела усматривается, что представитель истцов ФИО4 оказала юридические услуги по составлению искового заявления, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству на беседе и в судебном заседании 30.05.2017 года. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени оказанной услуги, небольшой сложности спора, непродолжительности судебного заседания, суд полагает разумными расходы истцов по оплате юридических услуг представителя в сумме 8 000 руб. и взыскивает их с ответчика.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку 100 000 руб., штраф в пользу потребителя 55 000 руб., судебные расходы – 8 000 руб., а всего 163 000 руб., а также компенсацию морального вреда по 5 000 руб. каждому истцу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу ФИО1 ФИО9 и ФИО1 ФИО10 денежные средства в сумме 163 000 (сто шестьдесят три тысячи) руб. 

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу ФИО1 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение 

составлено 05.06.2017 года.