П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Батайск 06 сентября 2019 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Харьковского Д.А., 

при секретаре – Варнавской Д.С., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Батайска – Зубовой Е.А., 

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Дмитренко И.А., представившего ордер №, 

а так же потерпевшей – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 40 минут, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> от 

<

адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п.п. 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., имея реальную возможность предотвратить наступление опасных последствий совершаемых им действий, не соблюдая необходимой предусмотрительности, не выполнив требование вышеуказанных пунктов Правил, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, приближаясь к пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, в результате чего, в районе 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа - налево, относительно направления движения ведомого им автомобиля. 

Вследствие данного ДТП Потерпевший №1 получила телесные повреждения и была доставлена в МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес>. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлено: тупая сочетанная травма тела: закрытый перелом головки с переходом на шейку и верхнюю треть диафиза левой плечевой кости, закрытый компрессионный не осложненный перелом тела первого поясничного позвонка, ссадины в проекции левого коленного сустава. Данные повреждения образовались в результате воздействия контактирующей поверхности твердого тупого предмета (предметов), могли образоваться при обстоятельствах и в срок указанный в постановлении - а именно ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 40 мин в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицируются в совокупности, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (в соответствии п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. №522 и согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008г.).

Причиной данного ДТП явились нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., а именно:

- п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 14.1 Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9

- подсудимый ФИО1 допрошенный в судебном заседании свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном и от дачи показаний отказался, желая воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании следует, что у него в собственности находится автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Около 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он управлял указанным автомобилем и двигался по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> от 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес> осуществляется в двустороннем порядке, по две полосы движения в каждом направлении. Он двигался в левой полосе движения со скоростью примерно 50 км/ч. Приближаясь к гипермаркету «Магнит», который расположен справа по ходу его движения, где установлен светофор, который в тот момент находился в работоспособном состоянии в режиме желтого мигающего сигнала, где установлены по ходу его движения дорожные знаки «пешеходный переход», он отвлекся на несколько секунд на гипермаркет «Магнит» и когда перевел взгляд на проезжую часть 

<

адрес>, то увидел перед своим автомобилем пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть указанной улицы справа – налево относительно его движения. Он стал применять экстренное торможение, в процессе которого допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 в зоне действия пешеходного перехода. От удара пешеход Потерпевший №1 упала на проезжую часть, а он после остановки своего ТС вышел на улицу и сразу же направился к ней. Пешеход Потерпевший №1 находилась в сознании и подавала признаки жизни. Затем на место ДТП были вызваны сотрудники СМП, по приезду на место которых пешехода Потерпевший №1 госпитализировали в медицинское учреждение. /л.д. 106-108, 114-115/.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, в инкриминируемом ему преступлении, его вина была установлена и подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 40 минут, когда она переходила 

<

адрес> в 

<

адрес>, по пешеходному переходу, где светофор не работал, она посмотрев по сторонам, увидела что слева от неё, на большом расстоянии двигается автомобиль. Она стала переходить дорогу, но потом почувствовала удар, и поняла, что её сбила машина под управлением ФИО1. Она ненадолго потеряла сознание, и после того как она пришла в себя, её забрала скорая помощь. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ФИО12 осуществлял выезд на место ДТП, которое произошло на проезжей части 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. По прибытию на указанное место, примерно в 06.05 час, стало известно, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № – 161 регион, осуществляя движение по проезжей части 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО9, пересекавшую проезжую часть 

<

адрес> в районе 

<

адрес> справа – налево относительно его движения по нерегулируемому пешеходному переходу, поскольку на момент ДТП, светофорный объект не работал, находился в режиме желтого моргающего круглого сигнала по ходу движения ТС, а для пешеходов не работал. В результате ДТП пешеход ФИО9 получила телесные повреждения и была госпитализирована в МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес>. На месте ДТП им был составлен протокол осмотр места совершения административного правонарушения, а ФИО12 составлена схема места совершения административного правонарушения. После чего водитель ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого такового выявлено не было, были опрошены участники ДТП. /том 1 л.д. 96-97/.

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:50 час в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, о том, что в районе 

<

адрес> произошло ДТП. В МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес> с телесными повреждениями поступила Потерпевший №1 /том 1 л.д. 4/.

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05:40 час, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть указанной улицы справа – налево относительно его движения по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения и была доставлена в МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес>. /том 1 л.д. 5/.

- протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в ходе которого осмотрен участок проезжей части в районе 

<

адрес>. /том 1 л.д. 6-14/.

- схемой места ДТП, на которой зафиксировано месторасположение объектов относительно границ проезжей части. /том 1 л.д. 12/.

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в заданных дорожных условиях скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 определяется равной около 58 км/ч. В представленной дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1, в целях предупреждения ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожной ситуации, согласно заданным исходным данным, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 имел техническую возможность предупредить наезд на пешехода Потерпевший №1 путем своевременного выполнения требований п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ. В представленной на исследование дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. Для оценки действий пешехода Потерпевший №1 специальные технические знания не требуются. При их анализе следует исходить из требований главы 4 Правил дорожного движения РФ «Обязанности пешеходов». /том 1 л.д. 88-94/.

- заключением судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 установлено: тупая сочетанная травма тела: закрытый перелом головки с переходом на шейку и верхнюю треть диафиза левой плечевой кости, закрытый компрессионный не осложненный перелом тела первого поясничного позвонка, ссадины в проекции левого коленного сустава. Данные повреждения образовались в результате воздействия контактирующей поверхности твердого тупого предмета (предметов), могли образоваться при обстоятельствах и в срок указанный в постановлении - а именно ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 40 мин в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицируются в совокупности, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (в соответствии п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. №522 и согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008г.). Выставленный врачами-клиницистами диагноз - закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга - объективными клиническими данными не подтвержден и экспертной оценке по степени тяжести не подлежит (в соответствии с п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.). /том 1 л.д. 76-79/.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а так же исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, факт нарушения последним правил дорожного движения, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 был подтвержден как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетеля, изложенными в приговоре. 

Не доверять последовательным показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, у суда нет никаких оснований, так как суду не представлено объективных данных, указывающих на наличие у них повода и мотива для оговора подсудимого ФИО1. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемом ему деянии, в полном объеме доказана исследованными и проанализированными в судебном заседании материалами, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, а также иными материалами уголовного дела, которые признаны судом допустимыми и относительными.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, а также данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется с положительной стороны, женат, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Кроме того, после совершения преступления, ФИО1 принимал меры к возмещению потерпевшей причиненного в результате преступления материального ущерба, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, установленных судом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствии отягчающих, его пенсионного возраста и состояния здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, в виде ограничения свободы, поскольку по мнению суда именно такое наказание будет способствовать его исправлению.

Учитывая, что преступление ФИО1 было совершено в связи с нарушением им Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, о взыскании с ФИО1 суммы причиненного материального ущерба в размере 58.457 рублей, потраченных её на лечение, требуют проведения дополнительных расчетов, в связи с чем, суд считает необходимым оставить их без рассмотрения, признав за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленные в судебном заседании исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 – 500.000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда, по мнению суда, подлежат удовлетворению частично, с учетом понесенных нравственных страданий, материального положения подсудимого, в сумме 200.000 рублей.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств сроком на 1 /один/ год. 

Возложить на осужденного ФИО1 в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать за приделы территории муниципального образования г. Батайска, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа.

Возложить на осужденного ФИО1, обязанность: являться в специализированный государственный орган на регистрацию один раз в месяц. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении, до вступлении приговора в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 суммы причиненного материального ущерба в размере 58.457 рублей, оставить без рассмотрения, признав за ней право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежную сумму в размере 200.000 /двести тысяч/ рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.А. Харьковский