Дело № 2-3660/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н., 

при секретаре Поташевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 47,45% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 442721,94 руб. (с учетом снижения суммы штрафных санкций), в том числе, сумма основного долга – 177 313,60 руб., сумма процентов – 187938,75 руб., штрафные санкции – 77469,59 руб. Банком заемщику направлялось требование по уплате задолженности, однако задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 442721,94 руб., а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в иске просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В дополнительно представленных письменных объяснениях выразили несогласие с возражениями ответчика. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании до объявления в нем перерыва выражал несогласие с иском по основаниям, изложенным в отзывах его представителя, указав, что после отзыва лицензии у истца не мог исполнять свои обязанности, пытался первое время вносить платежи через другие банка, однако потом такая возможность была утрачена. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, поддержала позицию, изложенную в отзывах, указав, что оснований для истребования истцом всей суммы задолженности по основному долгу не имеется, так как срок кредитного договора не истек, истец за расторжением договора не обращался. В отношении размера процентов, взимаемых за пользованием кредитом, полагает, что должна применяться ставка в 27,554 % годовых, так как ответчик свое согласие на перевод средств на счет с целью снятия наличными не выражал, банк сделал это по своему усмотрению. В расчете процентов истцом допущена также арифметическая ошибка. Штрафные санкции просит снизить максимально, до 5%, учитывая поведение самого истца, который длительное время с требованиями к ответчику, с иском в суд не обращался, накапливая задолженность. Полагает, что в действиях истца имеет место быть просрочка кредитора. Также полагает пропущенным срок исковой давности.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 4 кредитного договора указано, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 28% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов составляет 47,45% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в полном объеме, в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждается выпиской по счету. Факт выдачи Банком кредита ответчиком не оспаривается. 

Вопреки доводам стороны ответчика, суд полагает, что с условиями договора ответчик имел возможность ознакомиться в полном объеме. Содержание п. 4 договора приведено в доступной и понятной форме. В связи с чем сам по себе факт получения ответчиком кредитных средств наличными, что он не отрицал, повлек для него исчисление платы за пользование кредитными средствам по повышенной процентной ставке, независимо от того, был ли ознакомлен ответчик с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт.

По сообщению истца, ввиду невнесения платежей по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 442 721,94 руб. (с учетом снижения суммы штрафных санкций), в том числе, сумма срочного основного долга – 85298,15 руб., сумма просроченного основного долга – 92015,44 руб., сумма срочных процентов – 4261,25 руб., сумма просроченных процентов – 183 382,11 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 295,40 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 26012,55 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 51457,04 руб.

Указанный расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд находит в целом арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора, однако представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указала, что в расчете просроченных процентов имеется арифметическая ошибка, наличие которой судом проверено и также установлено. Так, в таблице 2 расчетов истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили платежи на общую сумму 16380 руб., однако при погашении суммы начисленных просроченных процентов, остаток невозмещенных процентов составил 1622,80 руб., по расчетам ответчика 1097,20 руб. (16380 руб. – 15282,80 руб.), в связи с чем дальнейшее начисление процентов производилось на неверные суммы.

Суд в данном случае соглашается с расчетом ответчика, в соответствии с которым общий размер просроченных процентов составил 183097,86 руб. При этом такой расчет направлялся стороне истца, которая мотивированных возражений по нему не представила. 

Нельзя согласиться с доводами стороны ответчика о том, что у истца нет права истребовать всю сумму основного долга, так как срок действия кредитного договора не истек, и истец не обратился за расторжением договора.

Такое право истца напрямую закреплено в законе в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которым, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Расторгать договор или нет является правом истца.

Несмотря на уменьшение размера процентов, для определения обоснованной цены иска суд учитывает исчисленный истцом размер штрафных санкций, так как в любом случае он уже снижен истцом до двукратной ключевой ставки, несмотря на то, что по условиям договора размер штрафных санкций будет гораздо больше.

Таким образом, обоснованной ко взысканию пользу истца является сумма в общем размере 442437,70 руб. или 99,94% от заявленной цены иска.

Ответчик просил суд о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В статье 204 ГК РФ указано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из материалов дела следует, что ранее истец направил ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, поступило заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ соответствующий судебный приказ был выдан. В связи с поступившими возражениями должника (ответчика по настоящему иску) определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 3 дня) подлежит исключению из общего срока при применении исковой давности.

Пунктом 6 кредитного договора между сторонами была предусмотрена обязанность заемщика до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать задолженность, включая сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.

По данным выписки по счету и по сообщению ответчика последний платеж ответчиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ, следующий платеж по графику ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже не внес, то есть о своем нарушенном праве истец узнал с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности в таком случае исчисляется до ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (дата направления в суд иска). 

Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.

Из установленной судом суммы, которая является по существу обоснованной, сумма в размере 77469,59 руб. представляет собой неустойку (штрафные санкции).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание размер невозмещенной ответчиком задолженности, период просрочки, соотношение невозмещенной суммы долга и заявленных штрафных санкций, суд полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем общий размер неустойки суд снижает до 40 000 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок обязательства не исполнил, что существенно нарушает условия кредитного договора, уведомление о досрочном погашении кредита оставлено ответчиком без внимания, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет задолженности по кредитному договору всего 404968,10 руб.

По иным доводам ответчика суд учитывает также следующее.

Так, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Между тем, отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались разумные и достаточные действия для возможности исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. Ответчик не обращался с письменным заявлением к истцу по его юридическому адресу по вопросу предоставления реквизитов для погашения задолженности (доказательств обратного в деле нет); ответчик имел возможность в целях исполнения своих обязательств внести необходимые средства на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ, в соответствии с которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

По изложенным основаниям, нельзя полагать о наличии просрочки кредитора.

Сторона ответчика, кроме того, указывает о необходимости исключения из суммы задолженности суммы оплаченных комиссий за ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению истца, при открытии ответчиком счета, на который была перечислена сумма кредита, ответчиком выбран соответствующий тарифный план по обслуживанию счета – «Life-Classic», стоимость обслуживания которого составила 4500 руб. в год, данная плата включает в себя стоимость обслуживания банковской карты.

Из выписки по счету следует, что ответчиком оплачена данная комиссия по тарифу за 2015г. – 4500 руб. ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день за счет средств ответчика удержана комиссия по договору страхования 19800 руб., а также комиссия по тарифу 1000 руб.

Несмотря на то, что истец не представил доказательств правомерности удержания всех комиссий, анализируя выписку по счету, суд приходит к выводу о том, что ответчик знал о взимании спорных комиссий, так как сам вносил на свой счет денежные средства, достаточные для погашения комиссий и ежемесячного платежа по кредиту.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Учитывая, что информация о кредитных продуктах банка является общедоступной, а вступление в кредитные правоотношения с банком инициировано самим ответчиком, оснований полагать, что он, присоединившись к условиям договора и начав их исполнять, была с ними не согласен, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Поскольку предоставление денежных средств по кредиту имело место посредством зачисления указанных денежных средств на банковский счет ответчика, взимание комиссии за обслуживание такого счета является правомерным.

Также суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

То есть ответчик ФИО1 не праве требовать то, что было им исполнено по обязательству до момента прекращения правоотношений. Удержанные суммы комиссий не могут быть учтены при определении общей суммы задолженности, более того, со встречным иском ФИО1 не обращался.

Относительно суммы в размере 12261,38 руб., обозначенной в выписке по счету, как «обязательства Пробизнесбанка», суд установил, что названная сумма образовалась на счете ответчика, так как ежемесячные платежи до июля 2015 года он производил в большем размере, чем было предусмотрено договором, то есть это была фактически его переплата. Списание ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по условиям кредитного договора осуществлялось не позднее 20-го числа каждого месяца.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

В силу прямого указания, содержащегося в п. 5 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк не вправе осуществлять операции по счетам клиентов с момента отзыва лицензии, в связи с чем зачесть находящиеся на счете клиента средства в счет очередного исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ было невозможно.

Таким образом, сумма в размере 12261,38 руб. в цене иска истцом не учтена. По имеющейся у суда информации, названную сумму ответчик может получить, обратившись в ПАО Банк «ФК Открытие».

Другие доводы стороны ответчика не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7622,64 руб. (иск удовлетворен на 99,94 %, от цены заявленной цены иска 442721,94 руб. правомерно заявлены требования на сумму 442 437,70 руб., в части иных сумм, на которые суд снизил общий размер задолженности, пропорциональный порядок возмещения судебных расходов не применятся).

Руководствуясь статьями 98, 194 –199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет задолженности по кредитному договору 

<

***> 968,10 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины – 7 622,64 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в 

окончательной форме 11.06.2019.