Дело № 2-17/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Федюнине Д.С.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что ФИО1 является собственником квартиры, которая расположена по адресу: [ адрес ], что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Управлением Федеральной Службы Государственной регистрации, Кадастра и Картографии по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] произошел залив квартиры Истца. В результате пролива из вышерасположенной квартиры [ № ] принадлежащей ФИО3, имуществу Истца причинен ущерб. Истец обратился в АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» Г.Н.Новгорода с целью проведения осмотра и составления акта о проливе. О чем [ 00.00.0000 ] был составлен Акт обследования, в котором указана причина пролития и повреждения. Пролив произошел из вышерасположенной квартиры [ № ] по причине срыва регулятора давления воды на стояке ХВС.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в ООО «АВТОТРАНСЭКСПЕРТИЗА». Стоимость услуг по договору составила 5 000 руб., что подтверждается копией договора [ № ], Актом сдачи-приемки выполненных работ и квитанцией об оплате. Согласно экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] . стоимость восстановительного ремонта составляет 76 026 рублей 00 копеек.

Не обладая специальными познаниями, Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Поскольку в добровольном порядке возмещать ущерб Ответчик отказывается, Истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 76 026 рублей, убытки, связанные с проведением оценки в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 481 рубль 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что во время первого осмотра судебным экспертом квартиры ответчицы, она лично присутствовала. ФИО3 лично показала регулятор давления воды, который находился на стояке. ФИО3 поняла, что регулятор был после запорного устройства, поэтому ответственность несет ФИО3 В момент осмотра экспертом, ФИО3 не смогла найти краны, в квартире краны не находились, сказала, что представит их позднее. В соотетствии с условиями договора, на который ссылается представитель Ответчика указано, что гарантия не распространяется на сантехническое оборудование.

В судебном заседании представитель Ответчика просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что эксперту было представлено четыре крана, так как заменены были все четыре крана, а не один. Какой конкретно кран сорвало, ответчица не знает. Пояснила, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку регулятор установлен застройщиком «Андор» и расположен до запорной арматуры. «Андор» является надлежащим ответчиком по делу. Срыв крана мог быть в связи с перепадом давления. Застройщик несет гарантийные обязательства на установленное оборудования. Сам факт причинения ущерба не оспаривают. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3, 4).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что собственником квартиры [ № ] в доме [ № ] по [ адрес ] является ФИО3 Собственником квартиры [ № ] в доме [ № ] по [ адрес ] является ФИО1.

[ 00.00.0000 ] истец обратился в адрес управляющей компании с заявлением о том, что [ 00.00.0000 ] он обнаружил затопление квартиры и с просьбой сформировать комиссию для определения причины затопления и виновных лиц.

[ 00.00.0000 ] комиссией, в составе двух представителей ООО «Коммунальник», с участием собственника кв.[ № ] ФИО3, составлен акт обследования [ адрес ]

Из акта следует, что квартира расположена на седьмом этаже. [ 00.00.0000 ] в ванной комнате квартиры [ № ] сорвало регулятор давления горячей воды. В результате была подтоплена нижерасположенная квартира.

[ 00.00.0000 ] комиссией, в составе двух представителей ООО «Коммунальник», с участием Истца, составлен акт обследования квартиры [ № ] в доме [ № ] по [ адрес ]

Из акта следует, что [ 00.00.0000 ] в 17 часов 40 минут произошло пролитие квартиры [ № ] из кв.[ № ]. Причиной пролития является срыв регулятора давления воды. В результате пролития, в квартире [ № ] произошло намокание и вздутие ламинатных полов. Квартира расположена на шестом этаже.

В ходе рассмотрения дела, в целях определения причины срыва крана регулятора давления, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Лига-Эксперт НН».

В соответствии с заключением судебного эксперта, представленные на исследование краны регуляторов давления воды в количестве 4 штук., предоставленные ответчиком ФИО3, находятся в исправном состоянии и не могли быть причиной срыва крана регулятора давления воды в квартире [ № ] В связи с тем, что краны регулятора давления воды, предоставленные ответчикомФИО3, находятся в исправном состоянии, вопросы [ № ],2, поставленные вопределении суда не исследовались, так как вероятнее всего, предоставлены объекты, не имеющие отношение к данному факту. Поскольку при проведении исследования по третьему вопросу наличия причинно-следственной связи между срывом крана регулятора давления воды в квартире [ № ], расположенной по адресу: [ адрес ] и причиненным истцу ущербом в результате пролития квартиры [ № ] не установлено, то исследование об определении характер и размер причиненного ущерба, путем расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры [ № ], расположенной по адресу: [ адрес ] не производилось.

В ходе исследования, эксперты пришли к выводу, что Ответчицей по делу, вероятнее всего, предоставлены регуляторы давления в количестве 4 штук, не имеющих отношение к данному факту.

При этом, акт осмотра квартиры ФИО3 после пролива не содержит сведений о том, что причиной пролива был срыв 4 регуляторов давления. Речь в данном акте ведется лишь об одной детали.

В судебном заседании представитель Ответчика пояснила, что ФИО3 представила четыре детали, поскольку она не знает, какой из них был сорван.

Оценивая представленные доказательства, судом также принимается во внимание, что в момент осмотра квартиры ФИО3 судебными экспертами, ФИО3 не представила регуляторы давления (л.5 экспертного заключения). В судебном заседании представитель Истца пояснила, что в момент осмотра квартиры ФИО3, последняя не представила детали, так не смогла их найти.

В соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что непредставление регулятора давления воды, который был сорван [ 00.00.0000 ] , свидетельствует об уклонении Ответчицей от проведения экспертизы.

Кроме того, согласно ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебных экспертов является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Экспертное заключение ООО «Лига-Эксперт НН» не опровергают имеющиеся в материалах дела доказательства.

Так, наличие причинно-следственной связи между бездействием собственника и причиненного ущерба подтверждается указанными выше актами осмотра квартир, согласно которым, пролитие помещений произошло в результате срыва регулятора давления горячей воды.

Данные акты составлены уполномоченными должностными лицами, не опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, оснований, для признания их недопустимым доказательством не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что пролив квартиры истца произошел в результате срыва регулятора давления горячей воды, который содержался собственниками в ненадлежащем состоянии. Доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы Ответчика о том, что в момент аварии было высокое давление водяного столба не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии с экспертным заключением [ № ] от [ 00.00.0000 ] , представленного Истцом, рыночная стоимость работ, материалов при выполнении работ по восстановительному ремонту помещений квартиры по адресу; [ адрес ], поврежденных в результате пролива составляет 76 026,00 рублей.

Суд основывает свои выводы на экспертном заключении [ № ] от [ 00.00.0000 ] , поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. 

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено.

Ходатайство о назначение судебной экспертизы для определения стоимости ущерба в обстоятельствах, когда ответчица не представила судебному эксперту регулятор давления, сорванный в момент рассматриваемого пролива, рассматривается судом как злоупотребление своими правами и затягивание процесса, поскольку при назначении экспертизы в ООО «Лига-Эксперт НН» судом ставился вопрос об определении стоимости ремонта квартиры истца и судебные эксперты не определили стоимость в связи с тем, что Ответчицей им были представлены регуляторы, не имеющие отношения к проливу.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за ущерб должен нести Застройщик, поскольку гарантийные обязательства на регуляторы давления, установленные Застройщиком не истекли не могут быть положены в основу решения суда, поскольку какие-либо договорные отношения между Истцом и Застройщиком отсутствуют.

В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что регулятор давления не является общим имуществом многоквартирного дома по следующим основаниям.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом является ООО "Коммунальник".

При этом, в нарушение требований ст.ст.55, 56 ГПК РФ, суду не представлены договор управления многоквартирным домом, акт о разграничении ответственности за сохранность, содержание и ремонт.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с разделом «Водоснабжение, канализация, сантехническое оборудование» Инструкции по эксплуатации помещений квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: [ адрес ], для проектируемого жилого дома предусматривается двухзонная система горячего водоснабжения с нижней разводкой под перекрытием первого этажа для I (нижней) зоны (2-10 этажи) и с верхней разводкой по коридору 19-го этажа для II (верхней) зоны (11-19 этажи). Циркуляционные магистрали прокладываются под перекрытием подвала. Горячая вода подаётся на горячее водоснабжение жилого дома 19-ти этажной и в санузлы помещений общественного назначения.

На подводке в каждую квартиру предусмотрена установка шарового крана, регулятора давления с фильтрами (блок ФРД), счётчик горячей воды и обратный клапан. На ответвлениях во встроенные помещения в санузлах устанавливаются запорное устройство, индивидуальные счётчики горячей воды СВК 15-3 и обратный клапан. Полотенцесушители, устанавливаемые в ванных комнатах квартир, располагаются на подающих стояках. Разводки по санузлам квартир и помещениям общественного назначения из полипропиленовых труб системы.

В ходе судебного заседания, судом была осмотрена запись [ № ], на которой видно, что регуляторы давления в квартире истица находятся после запорного устройства и предназначены для облуживания одной квартиры.

Принимая во внимание раздел «Водоснабжение, канализация, сантехническое оборудование» Инструкции по эксплуатации помещений квартир в многоквартирном жилом доме, являющейся, в том числе, неотъемлемой частью акта приема передачи квартиры Ответчицы, суд приходит к выводу, что регулятор давления в квартире ответчицы предназначен для облуживания одной квартиры.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3 ущерба в размере 76 026 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истцы расходов на оценку в размере 5 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 481 рубль 00 копеек. С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига-Эксперт НН» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 ущерб в размере 76 026 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 481 рубль 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига-Эксперт НН» стоимость судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Котеева