№ 10 – 36/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июля 2017 года город Кемерово 

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при секретаре Важевой А.В.,

с участием:

помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Трушниной В.А.,

защитника - адвоката НО «Коллегии адвокатов №3 Заводского района г. Кемерово» Киреевой Е.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 29.11.2016 г., которым

Казанина Ольга Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> гражданка РФ, со средним образованием, не замужняя, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, являющаяся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая,

была признана виновной в совершении преступления, предусмотренногох ст. 264.1 УК РФ и ей было назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в отношении подсудимой.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор был постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заводского района г. Кемерово просит приговор мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г. Кемерово от 29.11.2016 г. отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Доводы представления мотивированы тем, что органами дознания действия ФИО1 квалифицированы как нарушение ПДД лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, рассмотрев уголовное дело по правилам гл. 40 УПК РФ мировой судья квалифицировала действия ФИО1 как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что выходит за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, а требования гл. 40 УПК РФ не соблюдены.

В нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора отчество подсудимой указано как «ФИО2», то есть вводная часть приговора не соответствует его описательно-мотивировочной и резолютивной частям. В резолютивной части приговора не указано с какого момента необходимо исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами. Вопреки требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке была отменена до вступления приговора в законную силу.

Подсудимая ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения апелляционного представления телефонограммой (л.д. 124), на своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не настаивала (л.д. 76), в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствии подсудимой ФИО1 с участием ее защитника – адвоката Киреевой Е.В.

Помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Трушинна В.А. поддержала доводы апелляционного представления. 

Защитник подсудимой ФИО1 - адвокат Киреева Е.В. полагала, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, однако просила суд отменив приговор направить уголовное дело мировому судье на новое рассмотрение, так как постановление апелляционного приговора в отсутствии ее подзащитной в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ невозможно.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья квалифицировал её действия по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как ФИО1 обвинялась в нарушении ПДД лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, в том числе обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами. Данные требования закона мировым судьей не выполнены.

В соответствии с п. 4 ст. 304 и п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ во вводной и резолютивной частях приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого. Однако во вводной части обжалуемого приговора отчество подсудимой указано как «Петровна», тогда как её отчество согласно паспортным данным «Юрьевна».

Обжалуемый приговор не отвечает положениям части 4 статьи 7 УПК РФ, исходя из которой, решения судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1, что в силу ст. 389.15 УПК РФ влечет отмену приговора.

При этом, допущенные нарушения, касающиеся фундаментальных основ законодательства, не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

В связи с отмеченными нарушениями закона приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Отменяя приговор, с учетом положений статьи 255 УПК РФ, суд находит необходимым избрать подсудимой ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.22, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 29.11.2016 г. в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение и.о. мировому судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Избрать подсудимой ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Кемеровского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Кошелев Д.А. 

Копия верна.

Судья: