Дело № 12-255/2017

г.

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2017 года

г. Иваново 

Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново – Вергазов Н.Т. 

при секретаре – Мягкове А.А.

с участием :

защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполнительного директора ООО «Возрождение» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново ФИО4 от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, которым исполнительный директор ООО «Возрождение» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25.000 рублей.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново ФИО4 от 30 августа 2017 года исполнительный директор ООО «Возрождение» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25.000 рублей.

Исполнительный директор ООО «Возрождение» ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить 

Мотивировал жалобу тем, что мировым судьей не установлена причинно-следственная связь между возникновением сухого следа протечки и неисполнением исполнительным директором возложенных на него обязанностей. В частности, из материалов дела об административном правонарушении должно безусловно следовать, что руководителем хозяйствующего субъекта допущено: неисправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; отсутствие защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; отсутствие воздухообмена; не обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; загрязнение чердачных помещений и отсутствие освещенность; недостаточность и несоответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; деформации кровельного покрытия; неисправности системы водоотведения и другое, и что именно из-за указанных нарушений возник сухой след промочки. Как указывает заявитель, материалы дела об административном правонарушении указанных сведений не содержат.

Заявитель полагает, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не доказан факт нарушения исполнительным директором ООО «Возрождение» вышеуказанных положений Правил №170, что свидетельствует об отсутствии вины должностного лица. Само по себе наличие указанных следов не может свидетельствовать о ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме. Инспектор С.О.А. в ходе проводимой проверки, причину возникновения сухого следа промочки не устанавливала. На кровлю не выходила. Таким образом установить нарушения пунктов 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.6.4.6. Правил №170 не могла. Мировым судьей указанные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении были проигнорированы. Доводы защитника в указанной части не получили судебной оценки в мотивировочной части судебного постановления.

Заявитель утверждает, что факт неисполнения, ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на нее обязанностей исполнительного директора управляющей организации в ходе судебного разбирательства не установлен, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Доводом жалобы является так же то, что судом в нарушение положений ст.26.1 КоАП РФ, не установлено наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ относится к категории длящихся.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение совершено 05 июня 2017 года (день фиксации правонарушения в протоколе).

Вместе с тем, исполнительным директором управляющей организации было пояснено, что протечка с кровли произошла в зимний период 2016 года. Заявка жителя была принята в работу. Причины возникновения протечки были незамедлительно устранены.

Соответственно, на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовали основания делать выводы о наличии события административного правонарушения.

Заявитель полагает, что мировым судьей не учтены требования ст.4.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа, которое не заменено на предупреждение. ООО «Возрождение» относится к субъектам малого предпринимательства. Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вменяется должностному лицу хозяйствующего субъекта впервые. Сухой след промочки не представляет угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не наносит собственникам помещений в многоквартирном доме имущественного ущерба.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 которого, лицензионными требованиями к организациям осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, к лицензионным требованиям относятся, помимо прочего, и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктами "а", «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 (1) вышеуказанных Правил, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п.3, 8, 9, 11, 18, 20 которых предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания стен, лестниц, фасадов, внутренней отделки, надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления, электрооборудования многоквартирного дома, 

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), в соответствии с п. п. 4.8.4, 2.1.1, 4.2.3.1, 4.7.2, 3.2.8, 4.3.2, 5.1.2, 5.2.1, 5.6.2, 5.5.5 которых определен порядок организации технического обслуживания и ремонта инженерного оборудования, технического обслуживания и ремонта строительных конструкций, в том числе, лестниц, фасадов, оконных и дверных проемов, а также организацию технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что ООО «Возрождение» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>А, на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 28.12.2010 года.

Согласно реестру лицензий Ивановской области ООО «Возрождение» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 15.05.2017 по 18.05.2017 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Возрождение» в рамках осуществления муниципального жилищного контроля по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома 28А по улице Красных Зорь города Иваново. В ходе визуального осмотра подъезда 3 многоквартирного дома на потолке установлено наличие сухих следов протечек с кровли.

Ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества проверенного многоквартирного дома, выразившееся в протечках с кровли, свидетельствует о нарушении п.4.6.1.1, 4.6.1.2 и 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27.09.2003.

В подтверждение, что должностным лицом Общества совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушение №6-л от 5.06.2017; приказ управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица №02-03-291 от 24.04.2017; предписание №02-05-291 от 18.05.2017; копиямии учредительных документов ООО «Возрождение»; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Возрождение»; копия приказа о назначении директора, иные документы, собранные административным органом и представленные мировому судье.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности должностного лица Общества в совершении административного правонарушения.

Вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана объективная правовая оценка.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО3 пояснила, что протечка кровли произошла в зимний период 2016 года, в период снеготаяния; на момент проверки все дефекты кровли были устранены, при проведении проверки она участвовала сама, а также представитель Администрации С.О.А., на кровлю они не выходили, осуществляли визуальный осмотр только подъезда.

В судебном заседании защитники ФИО3 по доверенности ФИО1 и ФИО2 вину в совершении правонарушения не признали, указав, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, директором предприняты все возможные меры, необходимые для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля, главный специалист, муниципальный жилищный инспектор отдела муниципального жилищного контроля управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Иваново С.О.А. пояснила, что 22.03.2017г. поступило обращение граждан о том, что течет кровля в доме 28-а по ул. Красных Зорь г.Иваново. Она вышла на место и обнаружила сухие следы протечки в подъезде дома, а также в квартире заявителя № 29. При этом жители дома жаловались, что неоднократно обращались администрации ООО «Возрождение», чтобы составили акты, но их просьбы каждый раз игнорировались. Протечки, со слов жителей, происходили как во время снеготаяния, так и во время дождей. По итогам выхода ими был составлен акт проверки.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не установлена причинно-следственная связь между возникновением сухого следа протечки и неисполнением исполнительным директором возложенных на него обязанностей суд находит не состоятельным.

Доводом жалобы является так же то, что судом в нарушение положений ст.26.1 КоАП РФ, не установлено наличие события административного правонарушения. Этот довод также несостоятелен, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля С.О.А.

Доводы жалобы на необоснованное не применение мировым судьей при назначении наказания требований ст.4.1.1 КоАП РФ, так же суд апелляционной инстанции находит не обоснованными. 

Установленные нарушения должностным лицом Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами создают угрозу жизни и здоровью людей и причинения вреда имуществу, нарушают право жильцов на безопасные и благоприятные условия проживания, представляют угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, в данном случае отсутствуют условия, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о снижении должностному лицу Общества размера административного штрафа в соответствии с требованиями ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново от 30 августа 2017 года в отношении исполнительного директора ООО «Возрождение» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново от 30 августа 2017 г. в отношении исполнительного директора ООО «Возрождение» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу исполнительного директора ООО «Возрождение» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Н.Т. Вергазов