дело № 2-1394/2024

УИД 34RS0005-01-2024-001273-46

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 30 мая 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НОСИМО» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с иском к ООО «НОСИМО», в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи в размере 60 039 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы за юридические услуги в общей сумме 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей 50 копеек, неустойку в соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя за период с 04 марта 2022 года по 15 марта 2024 года в сумме 223 044 рубля 88 копеек, неустойку в порядке ст.18,29 Закона о защите прав потребителя с 26 февраля 2024 года по день вынесения решения суда, а также со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара и штраф.

Требования истец мотивировал тем, что 03 марта 2022 года он приобрел в интернет – магазине ООО «ЯНДЕКС» у продавца ООО «НОСИМО» смартфон «Samsung galaxy s21 FE 128» за 60 039 рублей, что подтверждается справкой по операции, кассовым чеком, однако, 04 марта 2022 года был осуществлен возврат средств по операции оплаты согласно кассовому чеку на возврат от 04 марта 2022 года №321. Между тем, заключив договор купли – продажи и получив предоплату, ответчик не исполнил обязанность по передаче товара истцу. Претензия о поставке товара, возмещении убытков и уплате неустойки была получена ответчиком 15 февраля 2024 года, что подтверждается почтовым идентификатором №40004887380420, однако, до обращения с настоящим иском в суд оставлена без ответа. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с указанными исковыми требованиями в суд.

Определением судьи от 15 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Яндекс».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив явку своего уполномоченного представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом положений ст. 39 ГПК РФ поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «НОСИМО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения по делу, согласно которым указал на то, что действительно истец 03 марта 2022 года на интернет площадке ООО «Яндекс» у продавца ООО «НОСИМО» оформил два заказа №4-259-20924 и №4-259-21665, в том числе заказ товара смартфон «Samsung galaxy s21 FE 128», стоимостью 59 990 рублей с доставкой за 49 рублей, от которых в своем личном кабинете «Яндекс Маркет» отказался, и денежные средства были возвращены потребителю. Оба заказа в статусе отменены по причине: №4-259-20924 – покупателю не подошли условия доставки, №4-259-21665 – покупатель передумал. Поскольку истец в добровольном порядке отменил заказ до передачи ему товара, доставка товара не была осуществлена. В этой связи считает, что права потребителя продавцом не нарушены, следовательно, требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда необоснованные, также как и требование о взыскании убытков необоснованно по причине возврата ответчиком в адрес истца предварительной оплаты в полном объеме, а доказательства несения убытков истцом не представлено. Не согласен с заявленным размером расходов на юридические услуги, по мнению ответчика, он чрезмерно завышен, а обращение с иском в суд о нарушенных правах потребителя спустя два года после получения предоплаты в полном объеме и отмены заказа свидетельствует о цели обогащения. При этом в случае удовлетворения исковых требований просит, не признавая их требований, сторона просит в части взыскания неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% и штрафа до 10%. 

Представитель третьего лица ООО «Яндекс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные пояснения на исковое заявление, согласно которым указал, что ООО «Яндекс» является владельцем товарного агрегатора - маркетплейса Яндекса Маркет (Сервис), на котором представлены предложения различных продавцов о заключении договоров купли- продажи, где продавцы и покупатели заключают договора купли- продажи товаров, представлена возможность произвести предварительную оплату товара путем перевода денежных средств владельцу агрегатора. Оплачивая товар на сайте, покупатель заключает договор купли- продажи товара с его продавцом, а не с владельцем агрегатора информации о товарах. При этом указал на то, что заказ ФИО1 №98082382/4-259-21665 на приобретение у ООО «НОСИМО» смартфона «Samsung galaxy s21 FE 128», отменен продавцом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данный Закон неразрывно связывает основания приобретения прав со специальным статусом субъекта правоотношений, которым является потребитель. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1-3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

П. 1 ст. 23 Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 03 марта 2022 года оформил на маркетплейс Яндекс Маркет с продавцом ООО «НОСИМО» покупку товара смартфон «Samsung galaxy s21 FE 128», предварительно оплатив 60 039 рублей, из которых 59 990 рублей – полная стоимость товара, 49 рублей – оплата доставки. 

Условия заказа предусматривали предварительную оплату товара покупателем, срок доставки товара в информации о статусе заказа отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным стороной истца кассовым чеком (т.1 л.д.8), в котором также указан ИНН поставщика 

<

***>, принадлежащий ООО «НОСИМО». Заказу присвоен номер 98082382/4-259-21665 (л.д.9).

04 марта 2022 года истцу была возвращена вышеуказанная сумма, что подтверждается чеком на возврат от указанной даты.

Возражая против удовлетворения требований истца общество указало на то, что отмена вышеуказанного заказа была обусловлена исключительно волеизъявлением самого ФИО1, в связи с чем денежные средства своевременно ему были возвращены, а товар не был поставлен.

С целью проверки доводов сторон, в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Яндекс» и запрошены сведения относительно причины отмены заказа.

Так, согласно представленным по запросу суда скриншотам «Асгард – панель управления Маркета», следует, что 03 марта 2022 года в 15 часов 48 минут истцом создан заказ на приобретение товара смартфон «Samsung galaxy s21 FE 128 ГБ фиолетовый, в последующем отменен 04 марта 2022 года в 09 часов 47 минут, причина- «покупатель передумал». Указанные обстоятельства подтверждаются историей заказа, из которой также следует, что до изменений условий доставки заказа дата доставки не указана.

Вместе с тем, из скриншота от 07 марта 2022 года следует, что службой контроля качества Яндекс Маркет направлено письмо в адрес продавца ООО «НОСИМО» о том, что при отмене заказа 98082382 отмечен статус «Покупатель передумал», при этом покупатель об этом не просил. Указано, что в случае невыполнения заказа, его можно отменять со статусом «Магазин не может выполнить заказ». Неверное проставление статуса является серьезным нарушением правил Маркета и может привести к ограничению или отключению на сервисе. Также представлен скриншот документа, созданного 04 марта 2022 года: DBS: заказ- 98082382 – проблемы с доставкой – магазин Galaxy Store, в котором указаны проблемы и текст жалобы клиента ФИО1, со слов которого, тот требует разобраться с его заказом, так как ему пришло сообщение 04 марта 2022 года, что его заказ 98082382 отменен по причине, что он передумал, однако, заказ им не отменялся.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные документальные сведения ООО «Яндекс» опровергают возражения ответчика о волеизъявлении покупателя – истца ФИО1 об отказе от товара и отмене заказа №98082382/4-259-21665 по его инициативе, напротив подтверждают факт нарушения прав потребителя ввиду неполучения им товара по договору купли- продажи без наличия на то объективных причин.

Иных доказательств причин отмены заказа и не поставки приобретенного смартфона вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, стороной ответчика не представлено.

При этом, поскольку в соответствии с вышеизложенными Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. № 2463 между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи на условиях оферты в связи с дистанционным способом продажи товара, то суд приходит к выводу, что срок доставки товара следует исчислять от даты заключения договора купли- продажи - 03 марта 2022 года.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч.1,2, 4,5 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителя договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку судом установлено, что заключенный между сторонами договор купли- продажи не исполнен, товар покупателю не передан, руководствуясь ст. 15, ст. 456, ст.487 ГК РФ, ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на получение в установленный договором срок предварительно оплаченного товара, повлекшем причинение ФИО1 убытков.

В этой связи, учитывая, что расходы ФИО1 на приобретение аналогичного товара составляют причиненные ему убытки, поскольку в результате нарушения обществом своих обязательств он лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была им уплачена ответчику по договору от 03 марта 2022 года, а впоследствии возвращена 04 марта 2024 года, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 к ООО «НОСИМО» о взыскании с последнего в пользу истца убытков в размере 60 039 рублей.

Далее, материалами дела подтверждено, что 15 января 2024 года в адрес ответчика истец направил претензию о поставке товара в десятидневный срок после получения претензии, возмещении неустойки в размере 204 132 рубля и расходов на составление претензии в размере 5000 рублей.

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40004887380420 подтверждается получение ответчиком данной претензии 15 февраля 2024 года.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. 

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 2). 

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, что нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю произошло не по вине ответчика, а обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с 04 марта 2022 года по день обращения с настоящим иском в суд 15 марта 2024 года в размере 223 044 рубля 88 копеек (60 039 *0,5%*743 дня) в порядке ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя.

Также суд признает законными и обоснованными требования истца о взыскании в свою пользу неустойки с ответчика неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя по направленной и полученной ответчиком претензии. 

Как установлено ранее, в претензии, направленной ответчику 15 января 2024 года и полученной последним 15 февраля 2024 года, истец потребовал осуществить поставку смартфона и возместить сумму неустойки, расходы на составление претензии в течение 10 дней со дня получения претензии. Однако, данные требования потребителя были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исходя из установленного срока - 10 дней со дня получения претензии, последним днем исполнения требований потребителя являлось 25 февраля 2024 года.

Истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки за каждый день просрочки удовлетворения претензии за период с 26 февраля 2024 года по день вынесения решения суда, которая исходя из расчета (95 дней (период с 26 февраля 2024 года по 30 мая 2024 года) х600,39 (60 039 рублей х 1% = 600 рублей 39 копеек – за каждый день) составляет 57 037 рублей 05 копеек. 

Вместе с тем, определяя размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и за отказ в удовлетворении требований потребителя, и учитывая наличие заявления ООО «НОСИМО» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации приведенной правовой норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, которая представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой.

Таким образом, неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения декларирует и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указав, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, а также учитывая компенсационную природу неустойки, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю до 30 000 рублей и за просрочку выполнения требований потребителя за период с 26 февраля 2024 года по день вынесения решения суда до 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки заявленной в порядке ст.23.1 и 23 Закона о защите прав потребителя отказать. 

При этом судом учтено, также и то, что в силу абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю не может превышать суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии со статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что требования потребителя в установленный законом срок не были исполнены, суд полагает необходимым также взыскать и неустойку в пользу истца с ответчика в размере 600 рублей 39 копеек за каждый день, начиная со дня следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, исходя из характера и степени нравственных страданий, суд считает возможным частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда, отказать.

Помимо этого, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из суммы удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 519 рублей 50 копеек (60 039 рублей убытки + 30 000 рублей неустойка +30 000 рублей неустойка + 1 000 рублей компенсация морального вреда / 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В статье 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что в целях разрешения настоящего спора между истцом и ФИО2 заключены договор разовых юридических услуг №10-01/24ДУ от 10 января 2024 года, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги в виде составления претензии в ООО «НОСИМО», стоимостью 5000 рублей, а также договор разовых юридических услуг №15-03/24СТ от 15 марта 2024 года, согласно которому исполнителем оказываются юридические услуги в виде судебной и юридической защиты по спору с ООО «НОСИМО», стоимость которых установлена в размере 40 000 рублей. Оплата указанных услуг подтверждена расписками.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Учитывая изложенное, суд считает требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя по представлению интересов, подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части требований считает необходимым отказать.

Также судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 432 рубля 50 копеек, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 901 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НОСИМО» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОСИМО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) убытки в размере 60 039 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 30 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя за период с 26 февраля 2024 года по день вынесения решения суда в размере 30 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 60 019 рублей 50 копеек, расходы на юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 432 рубля 50 копеек, неустойку за неудовлетворение требования потребителя со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 600 рублей 39 копеек за каждый день просрочки, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и неустоек, а также требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««НОСИМО» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 6 901 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юдина Ю.Н.

Мотивированное решение суда составлено 06 июня 2024 года.

Судья Юдина Ю.Н.