мировой судья Конякин Е.Н. 1-ая инстанция № 5-0722-2901/2025

2-ая инстанция № 12-33/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Югорск 06 ноября 2025 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Колобаев В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска на постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено: «признать юридическое лицо - Департамент жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей», 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Департамент жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Департамент жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации 

<

адрес> обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, освободить Департамент от административной ответственности в связи с выделением бюджетных ассигнований в объеме, недостаточном для выполнения полномочий Департамента по строительству тротуаров, переносу дорожных знаков, установке дорожных знаков. 

В обоснование жалобы указано, что заместителем главы города-директором ДЖКиСК ФИО3 были направлены предложения о выделении бюджетных ассигнований на реализацию муниципальных программ, поскольку выделенных бюджетных ассигнований недостаточно для выполнений полномочий ДЖКиСК. На устройство и ремонт тротуаров ДЖКиСК запрашивалось финансирование в объеме 59 529,3 тыс. рублей. Предельные объемы на устройство и ремонт тротуаров на 2025 год определены финансовым органом в размере 5 000 000 руб., что меньше заявленного на 54 529 300 рублей. Вывод суда о выделении значительной части запрошенных денежных средств не обоснован и противоречит материалам дела. Ссылка на выделение более 173 000 000 рублей не имеет отношения к обустройству тротуаров, расходы на тротуары запрашивались отдельной строкой. В сумме на 173 000 000 рублей отражены затраты на текущее содержание дорог и элементов обустройства (зимнее и летнее содержание автомобильных дорог, тротуаров, внутриквартальных проездов, светофоров, искусственных дорожных неровностей, восстановление профиля дорог, дорожных знаков, замена бордюрного камня, обустройство дорожной разметки). Таким образом, выделение 5 000 000 руб., вместо необходимых 59 529,3 тыс. рублей, на устройство и ремонт тротуаров не является фактом выделения существенной и большей части запрошенных денежных средств, как отражено в судебном акте. Довод, относительно нарушений по факту дорожных знаков, а также применению норм ст. 2.9 КоАП РФ, судом не рассмотрен, результаты оценки отсутствуют в судебном акте. На расходы на текущее содержание городских дорог ДЖКиСК предлагалось 215 332 300 рублей, из них: непредвиденные расходы 5 000 тыс. руб. Предельные объемы на текущее содержание дорог на 2025 год определены финансовым органом в размере 173 500 000,00 руб. что меньше заявленного на 41 832 300 рублей. В смету на непредвиденные расходы включены следующие затраты: установка знаков в количестве 195 штук, перенос существующих при необходимости, устройство искусственных дорожных неровностей (ИДИ), перенос опор освещения. Таким образом, бюджетные ассигнования на решение вопроса местного значения в части установки недостающих дорожных знаков, переносу существующих знаков, расположенных в нарушение норм ГОСТ, выделены в объеме, недостаточном для выполнения полномочий ДЖКиСК, что привело к нарушениям требований ГОСТ Р 52766-2007. Устранение нарушений по дорожным знакам произведено силами МУП «Югорскэнергогаз» в рамках контракта №(146.2025-3) на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию дорог в городе Югорске (условиями контракта не предусмотрен перенос существующих знаков и установка недостающих). В случае выделения достаточного финансирования, установка и перенос знаков осуществлялись бы в плановом порядке в рамках контракта, по заявкам заказчика. В материалы дела представлено письмо №-Исх-2878 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения в отношении отсутствующего дорожного знака 3.23 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», не соответствующего ГОСТ знаков 2.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на пересечении улиц Ленина-Лесозаготовителей. Письмом №-Исх-2923 от ДД.ММ.ГГГГ Департамент запрашивал в ОМВД по городу Югорску информацию о ДТП, произошедших на участках указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ, причиной которых является нарушения по дорожным знакам, указанным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ответ не предоставлен, что свидетельствует об отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий совершенного правонарушения. Доказательства существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений, причинения вреда интересам общества и государства в материалах дела отсутствуют. Факт нарушения целостности дорожного знака и его установка на дальней/ближней границе перехода не свидетельствует о высокой степени общественной опасности, с учетом отсутствия ответа на письмо №-Исх-2923 от ДД.ММ.ГГГГ. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности. Лимиты бюджетных обязательств по затратам на непредвиденные расходы не доведены до ДЖКиСК, что так же свидетельствует о наличии оснований для применения норм ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя ДЖКиСК в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном ходатайстве представитель по доверенности ФИО1 просила рассмотреть дело без участия представителя, защитника.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 257-ФЗ) деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог включена в общее понятие дорожной деятельности.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу положений ст.ст. 13, 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Как предусмотрено ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, помимо прочего, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением «О ДЖКиСК» - приложением к решению Думы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДЖКиСК является отраслевым органом администрации 

<

адрес> и осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, реализуя предусмотренные законодательством Российской Федерации полномочия органа местного самоуправления в данной сфере.

Согласно п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации – по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019, знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 — слева. Знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 — на дальней.

Согласно п. 5.1.7 ГОСТ Р 52289-2019, расстояние от края проезжей части (при наличии обочины — от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, должно быть от 0,5 до 2,5 м, до края знаков особых предписаний 5.23.1, 5.24.1, 5.25, 5.26 и информационных знаков 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1-6.12, 6.17 — от 0,5 до 5,0 м.

Согласно п. 6.8.2 ГОСТ Р 50597-2017, сборно-разборные искусственные неровности не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б. 7 приложения 13. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.7 указанного ГОСТ.

В соответствии с таблицей Б. 7 ГОСТ Р 50597-2017, к дефектам сборно-разборных искусственных неровностей относятся: отсутствие отдельного элемента, выступающие более чем на 2 см над поверхностью неровности или открытые элементы крепежа. Отсутствие двух и более крепежных элементов на один элемент искусственной нервности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10.20 часов выявлено, что ДЖКиСК, являясь лицом, ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования 

<

адрес>, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог 

<

адрес> в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствиями с требованиями нормативов и стандартов, не осуществило надлежащий контроль за состоянием улично-дорожной сети 

<

адрес> в безопасном для дорожного движения состоянии, что выразилось в следующем: 

-на пересечении улиц Октябрьская - Ленина на подходе к пешеходному переходу отсутствует тротуар или пешеходная дорожка, 

-на пересечении улиц Октябрьская - Титова знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» установлены не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ Р 52289-2019, знак 5.19.1 установлен на дальней границе перехода, знак 5.19.2 - на ближней; 

-на пересечении улиц Магистральная - Сибирский бульвар сборно-разборная искусственная неровность имеет дефект в виде нарушения целостности конструкции, выразившееся в отсутствии отдельного элемента и открытых элементах крепежа,

- на пересечении улиц Ленина - Лесозаготовителей отсутствуют дорожные знаки 3.24 «Ограничении максимальной скорости 20 км/ч» на отметках 0 км + 147 м и 0 км + 158 м согласно утвержденного проекта организации дорожного движения;

- на пересечении улиц Ленина - Лесозаготовителей дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход» установлен на расстоянии более чем 2,5 метра от края проезжей части, а именно на расстоянии 9,04 м; 

-на 

<

адрес> у 

<

адрес> дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход» установлен на расстоянии более чем 2,5 метра от края проезжей части, а именно на расстоянии 6,64 м в городе Югорске ХМАО-Югры.

Данные обстоятельства, указывающие на несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, послужили основанием для составления в отношении ДЖКиСК протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела юридическое лицо ДЖКиСК привлечено к административной ответственности.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица ДЖКиСК подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДЖКиСК допустило нарушение содержания проезжей части;

- протоколом инструментального обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пересечении улиц Октябрьская - Ленина на подходе к пешеходному переходу отсутствует тротуар или пешеходная дорожка; на пересечении улиц Октябрьская - Титова знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» установлены не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ Р 52289-2019, знак 5.19.1 установлен на дальней границе перехода, знак 5.19.2 - на ближней; на пересечении улиц Магистральная - Сибирский бульвар сборно-разборная искусственная неровность имеет дефект в виде нарушения целостности конструкции, выразившееся в отсутствии отдельного элемента и открытых элементах крепежа; на пересечении улиц Ленина-Лесозаготовителей отсутствуют дорожные знаки 3.24 «Ограничении максимальной скорости 20 км/ч» на отметках 0 км + 147 м и 0 км + 158 м согласно утвержденного проекта организации дорожного движения; на пересечении улиц Ленина - Лесозаготовителей дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход» установлен на расстоянии более чем 2,5 метра от края проезжей части, а именно на расстоянии 9,04 м; на 

<

адрес> у 

<

адрес> дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход» установлен на расстоянии более чем 2,5 метра от края проезжей части, а именно на расстоянии 6,64 м в городе Югорске 

<

адрес>-Югры;

- актом обследования улично-дорожной сети 

<

адрес> на предмет соответствия требованиям нормативов действующего законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:15 час. до 10:20 час. в ходе проведения проверки улиц 

<

адрес> на предмет соответствия улично-дорожной сети требованиям действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что на пересечении улиц Октябрьская - Ленина на подходе к пешеходному переходу отсутствует тротуар или пешеходная дорожка; на пересечении улиц Октябрьская - Титова знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» установлены не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ Р 52289-2019, знак 5.19.1 установлен на дальней границе перехода, знак 5.19.2 - на ближней; на пересечении улиц Магистральная - Сибирский бульвар сборно-разборная искусственная неровность имеет дефект в виде нарушения целостности конструкции, выразившееся в отсутствии отдельного элемента и открытых элементах крепежа; на пересечении улиц Ленина - Лесозаготовителей отсутствуют дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» на отметках 0 км + 147 м и 0 км + 158 м согласно утвержденного проекта организации дорожного движения; на пересечении улиц Ленина - Лесозаготовителей дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход» установлен на расстоянии более чем 2,5 метра от края проезжей части, а именно на расстоянии 9,04 м; на 

<

адрес> у 

<

адрес> дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход» установлен на расстоянии более чем 2,5 метра от края проезжей части, а именно на расстоянии 6,64 м;

- рапортом старшего государственного инспектора ДН Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5;

- проектом организации дорожного движения муниципальных автомобильных дорог, находящихся на территории 

<

адрес>;

- учредительными документами юридического лица;

- видеофиксацией;

- заявлением о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, и являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.1., 26.11 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей соответствующего судебного участка в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Исследовав вышеуказанные доказательства и анализируя их в совокупности, судья приходит к выводу, что мировой судья, надлежаще оценив представленные доказательства в совокупности, правильно установил наличие в действиях ДЖКиСК состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и вину юридического лица в совершении данного правонарушения. 

Наказание ДЖКиСК мировым судьей обоснованно и справедливо назначено с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей, т.е. в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Мировым судьей правомерно учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, принятие определенных мер для устранения нарушений после их выявления, финансирование из муниципального бюджета, наличие существенных материальных затрат на осуществление содержания дорог, которые признаны судом первой инстанции исключительными. 

При этом вопреки позиции заявителя, изложенной в жалобе, материалы дела не содержат сведений о принятии ДЖКиСК всех возможных мер в рамках предоставленных ему полномочий по соблюдению требований обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дорог. 

Положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, на которые ссылается податель жалобы, не могут быть в рассматриваемом случае применены. Обстоятельства финансирования ДЖКиСК из бюджета, наличие муниципальных контрактов не освобождали ДЖКиСК от надлежащего исполнения обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от исполнения обязанностей по соблюдению вышеприведенных требований закона, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения. Выявленные должностным лицом Госавтоинспекции недостатки непосредственно влияют на безопасность дорожного движения, представляют повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создают реальную возможность возникновения аварийной ситуации, что существенно нарушает охраняемые в области дорожного движения общественные отношения.

Положениями статьи 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Выявленные должностным лицом ОГИБДД недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги непосредственно влияют на безопасность дорожного движения, представляют повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создают реальную возможность возникновения аварийной ситуации, что существенно нарушает охраняемые в области дорожного движения общественные отношения, с учетом чего не наступление негативных последствий в связи с нарушением требований специальных норм, последующее устранение нарушения после его выявления уполномоченным должностным лицом, не является основанием для признания административного правонарушения малозначительным, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в части недостаточного выделения бюджетных средств, были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом акте, они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

При данных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи в отношении Департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации 

<

адрес> является законным и обоснованным и не подлежит отмене, поэтому жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о признании Департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска– без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Верно 

Судья Югорского районного суда В.Н.Колобаев

Секретарь суда ФИО6