Дело № 2-472/2024 (М-341/2024)

УИД 14RS0014-01-2024-000542-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленск 24 октября 2024 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой Л.И., при помощнике судьи Тартыевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» о взыскании ущерба

с участием истца ФИО1, законного представителя ответчика ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» (далее – ответчик, ООО «Жилой квартал», общество) о взыскании ущерба в размере 56 034,48 руб., судебных расходов в связи с проведением оценки ущерба в размере 7 500 руб., а также судебных расходов в размере 3 200 руб. 

В обоснование требований истец указала на то, что в результате ненадлежащего исполнения обществом как управляющей компанией обязанностей по очистке снега и наледи с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащий ей автомобиль марки Toyota Belta, госномер [НОМЕР], припаркованный на придомовой территории, получил механические повреждения. Постановлением ОМВД по Ленскому району отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ. Считает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по очистке кровли от снежных масс и наледи. Претензия, направленная ответчику, добровольно не исполнена. Согласно экспертному заключению специалиста от 29.05.2024 [НОМЕР] стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 56 034,48 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала. На вопросы суда пояснила, что просит рассмотреть требования в заявленном размере (л.д.68), с учетом выводов экспертизы увеличивать требования не намерена, также ранее заявленное требование о взыскании морального вреда не поддерживает. Претензия в добровольном порядке не исполнена. 

Представитель ответчика с иском не согласна, указав о том, что такие повреждения ТС могло получить при любых других обстоятельствах, а также в другом месте; полагает, сход снега (наледи) с крыши не мог причинить такие повреждения транспортному средству. Также обращает внимание суда на то, что транспортное средство находилось вблизи дома, а не на расстоянии 10 м., как того требует Правила СанПина. При этом управляющая компания надлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности, уборка крыш не относится к ним, на имеющихся в деле фотографиях крыши чистые, без снега, прямых доказательств вины управляющей компании, например, видеозаписи схода наледи, в материалах дела не имеется. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры [НОМЕР] по [АДРЕС], а также собственником автомобиля Toyota Belta, госномер [НОМЕР].

15 марта 2024 г. на придомовой территории многоквартирного дома произошло падение снега (наледи) с крыши данного дома на автомобиль Toyota Belta, госномер [НОМЕР], принадлежащий истцу.

По факту падения снега на автомобиль, истец обратился в ОМВД России по Ленскому району.

Судом истребованы материалы проверки КУСП за [НОМЕР] из ОМВД по Ленскому району, из которых следует, что 15 марта 2024 г. ФИО1 обратилась в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту схода снега со льдом с крыши дома 15.03.2024 около 08 час. утра, в результате которого ее автомобилю Toyota Belta, госномер [НОМЕР], причинен ущерб. 

Заявление зарегистрировано в КУСП за [НОМЕР] от 15.03.20245.

15 марта 2024 года изъяты объяснения у ФИО1, которая пояснила, что проживает по вышеуказанному адресу с ребенком, 15.03.2024 вышла из дома и подошла к машине, которая была припаркована у третьего подъезда дома, обнаружила повреждения (крыло заднее правое, крыша с правой стороны), после чего вызвав такси, уехала на работу; обратилась в УК, они пришли, осмотрели и сказали, чтоб позвонила в полицию, после чего ФИО1 обратилась в полицию.

15 марта 2024 г. в 16-45 старшим следователем СО ОМВД по Ленскому району Н. составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому в присутствии ФИО1, с использованием камеры мобильного телефона Айфон 11, проведен осмотр автомобиля Toyota Belta, госномер [НОМЕР], припаркованного напротив 3 подъезда дома [НОМЕР] по [АДРЕС], обнаружены следующие повреждения: на заднем правом крыле в виде скола лакокрасочного покрытия, на крыше в виде вмятины. Других повреждений не обнаружено. Протокол осмотра подписан ФИО1 без замечаний. К акту приложена фототаблица с 6 фотографиями. 

18 марта 2024 г. по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абзац 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления, нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановления Пленума ВС РФ № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Пленума ВС РФ № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше норма материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривала наличие вины ООО «Жилой квартал» в случившемся повреждении автомобиля истца, настаивая на том, что такие повреждения ТС могло получить при любых других обстоятельствах, а также в другом месте до 15 марта 2024 г. 15 час, когда был произведен осмотр участковым уполномоченным. ТС истца находилось в пределах 5-6 м. от дома, сход снега с крыши не мог причинить повреждения транспортному средству.

В обоснование указанных доводов просила допросить свидетеля Б.. В судебном заседании свидетель Б., мастер ООО «Жилой квартал», суду пояснил, что ФИО2 отправила его на [АДРЕС], посмотреть, что случилось с машиной истца. В присутствии потерпевшей осмотрел машину, были две вмятины (на ребре жесткости задней двери и на крыше), краска отлетела, рядом с машиной отлетевшую шпаклевку, краску не обнаружил, ничего не было, машина стояла примерно в 5 м от дома, около 3 подъезда. По итогам осмотра пришел к выводу о том, что машина получила повреждения не на этом месте, основываясь на том, что улик возле машины в виде шпаклевки, краски нет, снег лежал, но льда вообще не было, расположение машины было далеко от дома (5м.). 

Вопреки доводам ответчика, непосредственно после обнаружения схода снега с кровли дома, истец обратилась в органы внутренних дел, в управляющую организацию.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Н., следователь СО ОМВД по Ленскому району, которая суду показала, что акт ею составлен в 16-45 до 17-10 (в акте описка). На момент осмотра машина стола под окнами, рядом с домом, не более 4 м. от него. Около дома и подъезда никаких запрещающих знаков, лент не было вообще. Справа от ТС лежал снег со льдом, осмотрев место происшествия, ею был сделан вывод, что вероятной причиной повреждений, зафиксированных в акте осмотра, является сход снега со льдом. Указанные обстоятельства не отразила в акте, поскольку забыла. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Очевидцев произошедшего не устанавливали, т.к. причины повреждений были понятны, это сход снега и льда.

Свидетель П. суду показала, что живет по [АДРЕС], является соседкой истца, живет с ней в 3 подъезде. 15 марта 2024 г. пошла на работу около 08 час 05 мин, бежала на автобус, спешила. Возле машины стояла Юлия, сказала: «смотри, прилетело», свидетель видела, как осколок льда отлетел от машины. Также пояснила, что в их доме постоянно такое происходит, сходит снег, все летит с крыши дома, всегда надо перепрыгивать через сугробы снега, которые не убирают.

Определением суда от 04 июня 2024 г. по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Вердикт»; перед экспертами поставлены вопросы: могло ли схождение снега, наледи с крыши многоквартирного дома по [АДРЕС], явиться причиной повреждения транспортного средства марки Toyota Belta, госномер [НОМЕР], отраженных в акте осмотра от 15 марта 2024 г. (на заднем правом крыле в виде скола лакокрасочного покрытия, на крыше в виде вмятины)?; исходя из высоты и конструкции крыши многоквартирного дома по [АДРЕС], какова зона возможной деформации для транспортного средства в случае схода снега и наледи (на каком расстоянии от дома припаркованное ТС может получить повреждения в результате схода снега, наледи)?; какова стоимость восстановительных работ по устранению полученных транспортным средством марки Toyota Belta, госномер [НОМЕР], при обстоятельствах имевших место 15 марта 2024 г., с учетом и без учета износа?

Согласно заключению экспертизы от 23.09.2024 более вероятной причиной повреждений ТС марки Toyota Belta, госномер [НОМЕР], отраженных в акте осмотра от 15 марта 2024 г. (на заднем правом крыле в виде скола лакокрасочного покрытия, на крыше в виде вмятины), является сход снега с крыши жилого дома по [АДРЕС]; зона деформации при сходе снега для автомобиля Toyota Belta, госномер [НОМЕР], является верхняя правая сторона по ходу движения ТС. С учетом конструкции крыши жилого дома, материалов отделки крыши, установленное расстояние 5-6 метров достаточно для того, чтобы скатываемый снег (наледь) повредила правую верхнюю часть автомобиля. Стоимость восстановительных работ составляет 66 254 руб. без учета износа, 56 657 руб. с учетом износа. 

В выводах эксперта имеет место очевидная описка, указано «506 метров» вместо «5-6 метров», что отражено в исследовательской части экспертизы.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное выше заключение, суд принимает его за основу решения суда, как соответствующее требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда, экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержит подробное описание и анализ методик исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта в полной мере мотивированы, оснований им не доверять у суда не имеется, в связи с чем, заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве письменного доказательства в рамках рассматриваемого спора в соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта согласуется с показаниями свидетеля ФИО3, которая суду показала, что на момент осмотра машина стола под окнами, справа от ТС лежал снег со льдом, осмотрев место происшествия, ею был сделан вывод, что вероятной причиной повреждений, зафиксированных в акте осмотра, является сход снега со льдом. Очевидцев произошедшего не устанавливали, т.к. причины повреждений были понятны, это сход снега и льда.

Заключение эксперта не противоречит показаниям свидетеля П., объяснениям истца.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что принадлежащий истцу автомобиль марки Toyota Belta, госномер [НОМЕР], был припаркован 15 марта 2024 г. у многоквартирного жилого дома по [АДРЕС], обнаружен истцом в поврежденном состоянии. 

Принимая во внимание данные установленные сотрудником полиции при осмотре автомобиля истца и прилегающей к нему территории, в том числе наличие снега и фрагментов льда, представленные фотоматериалы, выводы судебной экспертизы о возможности возникновения повреждений транспортного средства вследствие падения с крыши снега и фрагментов льда, суд приходит к выводу, что предоставленные доказательства во взаимосвязи друг с другом объективно подтверждают факт получения повреждений автомобилем истца вследствие падения с кровли многоквартирного дома снега и фрагментов льда, рядом с которым указанное транспортное средство было припарковано.

К показаниям свидетеля П. суд относится критически, поскольку его выводы основаны на том, что рядом с машиной отлетевшую шпаклевку, краску не обнаружил. При этом, осмотр ТС им проводился по истечении времени, а учитывая цвет ТС последний шпаклевку (краску), отлетевшую от машины, мог и не заметить.

Иных доказательств отвечающих принципам относимости и допустимости об иной причине образования у автомобиля истца механических повреждений и при иных обстоятельствах стороной ответчика не представлено. Равно как и не представлено доказательств исполнения своих обязательств по содержанию крыши, предусмотренной договором управления многоквартирного дома от 28.05.2022.

Учитывая изложенное, суд признает установленным факт причинения вреда имуществу истца вследствие падения снега и фрагментов льда с крыши дома по [АДРЕС].

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: [АДРЕС] является ответчик, что подтверждается договором на управление МКД от 28.05.2022 и не оспаривается представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Управляющая компания обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам (статья 162 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, входит сброска накапливающегося на крышах снега по мере необходимости на землю, и при выполнении требований по техническому обслуживанию крыш по мере необходимости удаление наледей и сосулек с крыш (п. 4.6.1.23).

Исходя из изложенного, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние и своевременную уборку его кровли.

По состоянию на 15 марта 2024 

<

...>» являлось ответственным за содержание и техническую эксплуатацию многоквартирного жилого дома истца, следовательно, именно данное юридическое лицо в силу обязательств, вытекающих из договора управления МКД, обязано обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, а также сохранность имущества физических и юридических лиц по осуществлению мероприятий по содержанию дома.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнена обязанность по предоставлению суду доказательств, отвечающих требованиям статьи 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование изложенных доводов об отсутствии вины в неисполнении договора управлением многоквартирным домом.

Доказательств соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проведения мероприятий по осуществлению контроля за состоянием крыши, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик суду не представил, равно как не представил доказательств того, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, а не ООО «Жилой квартал».

Утверждая об отсутствии снега на кровле многоквартирного дома, ответчик не представил суду акты осмотра общего имущества дома, отражающие состояние крыши, до произошедшего.

Представленные же письма в адрес администрации не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что в спорный период времени отсутствовал снег и наледь на кровле многоквартирного дома.

Доводы стороны ответчика о том, что падение снега невозможно объективно ничем не подтверждены и носят предположительный характер, ввиду чего не могут быть приняты во внимание судом.

Доказательств, подтверждающих в том числе, что вред возник вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц либо непреодолимой силы, ответчик в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду также не представил, на наличие таких доказательств не ссылался, ходатайств об их истребовании не заявлял.

В том числе, ответчиком не доказана неправомерность поведения самого истца в рассматриваемой ситуации, которая могла бы являться основанием для отказа или уменьшения размера возмещения.

Сама по себе парковка транспортного средства вблизи многоквартирного дома не свидетельствует о неосторожности со стороны истца, поскольку последний не мог предположить возникновения ущерба в связи с оставлением автомобиля на данной территории. Достоверных доказательств того, что истец имел возможность обнаружить возникшую для его имущества опасность и принять меры предосторожности, материалы дела не содержат. Кроме того, согласно пояснениям сотрудника полиции около дома отсутствовали знаки запрета стоянки автомобиля на дворовой территории многоквартирного дома, ленточного ограждения вокруг дома, либо иных знаков, предупреждающих о возможности падения снега и фрагментов льда с крыши дома, не имелось, что также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред истцу был причинен по вине ООО «Жилой квартал», выразившемся в несоблюдении последним требований действующего законодательства РФ, предписывающих осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивающее надлежащее содержание общего имущества в нем, не нарушая прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, суд находит, что имеются основания для возложения ответственности за причиненный вред на ООО «Жилой квартал».

Относительно размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Возмещение потерпевшему ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям, статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заявленных истцом требований, основанных на экспертном заключении [НОМЕР] о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Belta, госномер [НОМЕР], без учета износа запасных частей в размере 56 034,48 руб.

Требование истца подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

02 апреля 2024 г. ФИО1 обратилась в ООО «Жилой квартал» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Претензия не удовлетворена, что явилось основанием для обращения в суд. 

Штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма ущерба. Сумма штрафа в размере 50% составляет 28 017 руб. (56 034,48 руб.) / 2).

На момент вынесения решения суда требования ФИО1 удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика с пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 012,24 руб.

Как следует из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 7500 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 27.05.2024, актом от 30.05.2024 [НОМЕР], квитанцией от 28.05.2024 на сумму 7 500 руб. Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. 

Принимая во внимание разъяснение, данное в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», государственная пошлина по иску составит 1 881 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 319 руб. за рассмотрение настоящего иска подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой квартал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, СНИЛС [НОМЕР], ущерб, причиненный автомобилю в результате схода снега (наледи) с крыши, в размере 56 034,48 рублей, штраф в размере 28 017 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 881 руб. 

Возвратить ФИО1, СНИЛС [НОМЕР], излишне уплаченную государственную пошлину в размере ___ рублей по чеку-ордеру от 06.05.2024, выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья п/п Л.И. Попова

Копия верна

Судья Л.И. Попова

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 г.

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 2-472/2024 в Ленском районном суде Республики Саха (Якутия).