дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к филиалу СПАО «РЕСО-Гарантия» 

<

адрес> 

<

адрес> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2. обратился в суд с исковыми требованиями к филиалу СПАО «РЕСО-Гарантия» 

<

адрес> о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 141 699 рублей, неустойки в размере 107 691 рубль, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований и судебных расходов, в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что ... на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3 признан виновным в ДТП, поскольку управляя автомобилем ВАЗ 2121 Нива, госномер № допустил столкновение с автомобилем Мерседеc S220, госномер № под управлением ФИО2 принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобиль ФИО2. получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №, истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику. К заявлению были приложены все предусмотренные правилами страхования и необходимые для принятия решения о страховой выплате документы. Автомобиль предоставлялся на осмотр.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учётом износа составляет 282 299 рублей 74 копейки, что подтверждается экспертным заключением №, изготовленным ООО «Антиох» экспертом-техником ФИО5. Расходы истца на оценку составили 7 000 рублей.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшим 400 000 рублей. 

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 140 600 рублей, что на 141 699 рублей 74 копейки меньше суммы причинённого ущерба.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не произвёл выплату страхового возмещения, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 107 691 рублей 80 копеек, из расчёта 141 699 рублей 74 копейки х1% х76 (количество дней просрочки с .... по ....).

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Причинённый ответчиком моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6., действующий на основании нотариальной доверенности, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 действующая на основании доверенности № от ...., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Направила в суд отзыв, в котором просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в своё отсутствие.

Дело рассмотрено с учётом положений ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно статье 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируются. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, ФИО2 воспользовался данным ему правом, и обратился в суд с указанным иском.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ основания и предмет иска определяет истец и в соответствии с требованиями ч.1 ст.196 РФ суд выносит решение в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, суд рассмотрел требования истца в том виде, в котором он их сформулировал. 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... в 22 час. 30 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-Лада 2121 Нива г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Мерседес S220, госномер № под управлением собственника ФИО2

Согласно Акту о страховом случае от ..., Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» случай был признан страховым, и ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 140 600 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес S220, госномер №, которая согласно экспертному заключению ООО «АНТИОХ» № от ..., с учетом износа составила 282 299,74 рублей, и ... обратился к страховщику с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 141 699,74 рублей и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей и 500 рублей за осмотр ТС по договору наряд-заказа на работы №. 

... ответчик сообщил истцу, что не имеет оснований для удовлетворения заявления, в связи с тем, что представленные истцом документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО. Оснований для замены рулевого управления и поперечины передней нижней не имеется, поскольку в предоставленных документах отсутствуют результаты диагностики повреждённых элементов, по результатам которых принято решение о замене узла.

Не согласившись с экспертным заключением ООО «АНТИОХ», ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения действительной стоимости восстановительных ремонтных работ автомобиля Мерседес S220, госномер № с учётом износа на дату ДТП – .... по средним рыночным ценам региона.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4. №, действительная стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Мерседес S220, госномер № на дату ДТП, то есть по состоянию на .... по среднерыночным ценам региона составляет с учётом износа 156 100 рублей. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о взыскании с филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» 

<

адрес> в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 15 500 рублей (разницы между 156 100 – 140 600), неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 15 500 рублей (сумме, не превышающей размер страхового возмещения), компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 750 рублей (50% от суммы страхового возмещения в размере 15 500 рублей). 

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 7, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора, а также положения о взыскании финансовой санкции и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что так как страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года (25.09.2016 г.) к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об ответственности страховщика, в том числе и в части взыскания штрафа, и в части неустойки в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО4 № соответствует действующему законодательству, при проведении экспертизы были использованы Положение Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и Положение Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Максимальный размер страховой выплаты в данном случае, согласно заключению эксперта составляет 156 100 рублей, фактически ответчиком истцу выплачено 140 600 рублей, разница составляет 15 500 рублей, именно указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец, не согласившись с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты в размере 140 600 рублей, направил ему ... претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 141 699,74 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы и осмотру ТС. 

Нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как видно из штампа ответчика на претензии истца, указанная претензия поступила на рассмотрении ответчика .... 

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с одиннадцатого дня после поступления претензии, за исключением праздничных нерабочих дней.

Страховая выплата в полном размере по претензии истца не была осуществлена и, следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с одиннадцатого дня после получения претензии по день вынесения решения, что составляет 259 дней. 

Судом установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке, составляет 15 500 рублей. Следовательно, неустойка за 259 дней просрочки (с ... по ...) составляет 40 145 рублей (15 500/100 x 1% x 259 дней). Однако в силу п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взыскания неустойка в размере 15 500 рублей, сумма равная взыскиваемому страховому возмещению.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 № 2 разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В постановлении от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (п.63). 

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как приведено выше, суд установил к выплате истцу сумму страхового возмещения в размере 15 500 рублей, с учетом выплаченной ранее ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 140 600 рублей. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7 750 рублей (15 500/2).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав ФИО2., как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, но, по мнению суда в меньшем размере, чем заявил истец, и суд устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Доводы истца о том, что ему полагается выплата страхового возмещения в большем размере (как указано в иске) с учетом замены рейки в связи с деформацией рулевого вала и замены рулевой тяги правой на основании Договора наряд-заказа на работы №№ от ...., имеющегося в материалах гражданского дела, суд находит несостоятельными после проведения по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Ответчик по делу не согласился с указанными доводами истца и просил эксперта ответить на вопросы: 1)могли ли образоваться повреждения рулевого управления, указанные в Договоре наряд-заказа на работы № от ... автомобиля Мерседес-Бенц S 220, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № в результате ДТП, произошедшего .... на 

<

адрес>;2) подтверждаются ли повреждения, указанные в Договоре наряд-заказа на работы № от .... фотографическими снимками на диске, приложенном к материалам гражданского дела; 3) если повреждения, указанные в Договоре наряд-заказа на работы № от №. подтверждаются, установить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S 220, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № с учетом износа на дату ДТП – ....

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4. №, повреждения рулевого управления, указанные в Договоре наряд-заказа на работы № от ... автомобиля Мерседес-Бенц S 220, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № могли образоваться в результате ДТП, произошедшего .... на 

<

адрес>, однако они не подтверждаются фотографическими снимками на диске, приложенном к материалам гражданского дела. В связи с установленными обстоятельствами, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений отражённых в наряд-заказе повреждений, экспертом не устанавливалась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. К судебным расходам, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «АНТИОХ» № от ..., за проведение которого истцом была оплачена сумма в размере 7 000 рублей, что следует из квитанции и договора № от ... на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать затраты на проведение вышеуказанной экспертизы, проведённой ООО «АНТИОХ» в размере 7 000 рублей. 

Судом также установлено, что первая судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, вопросы по второй (дополнительной) экспертизе также были поставлены перед экспертом ответчиком. В определении суд возложил расходы за проведение экспертиз на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

ИП ФИО4. обратился в суд с заявлениями (№ от ....) и (№ от ....) о возмещении понесённых расходов и просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в размере 6 000 рублей за первоначальную экспертизу, согласно счету № от 09.06.2017г. и 7 000 рублей за дополнительную экспертизу, согласно счету № от ....

Суд приходит к выводу, что данные заявления ИП ФИО4 подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 1 662,50 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя», суд, проверив доводы истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, согласно статье 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по вышеизложенным обстоятельствам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к филиалу СПАО «РЕСО-Гарантия» 

<

адрес> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» 

<

адрес> в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 15 500 рублей 00 копеек; неустойку (пени) в размере 15 500 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 7 750 рублей 00 копеек; судебные расходы в сумме 7 000 рублей по оплате независимой оценочной экспертизы, всего взыскать 48 750 (сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 к филиалу СПАО «РЕСО-Гарантия» 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, сверх взысканных судом сумм, оставить без удовлетворения.

Взыскать с филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» 

<

адрес> в пользу муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1 662 (одна тысяча шестьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» 

<

адрес> в пользу ИП ФИО4 расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей и 7 000 (семь тысяч) рублей, всего 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, согласно счетам № от .... и № от ....

Сумму в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей необходимо перечислить по реквизитам:

Банк получателя – 

<

адрес> филиал ОАО АКБ «Связь-Банк» 

<

адрес>; ИНН 

<

***>; БИК 049051737 Счет №51101810100000000737; КПП счет №40802810600110000567; получатель ИП ФИО4.

Сумму в размере 7 000 (семь тысяч) рублей необходимо перечислить по реквизитам:

Банк получателя – 

<

адрес> филиал ОАО АКБ «Связь-Банк» 

<

адрес>; ИНН 

<

***>; БИК 049033737 Счет №30101810100000000737; КПП счет №40802810600110000567; получатель ИП ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда 

<

адрес> через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Колобкова