Мировой судья Попова О.В.

Дело № 12-2/2024

УИД-22MS0096-01-2023-001715-75

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2024 года с. Петропавловское

Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Полетайкина А.В., с участием заместителя прокурора Петропавловского района Елисеенко В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, 

<

данные изъяты> зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу регистрации, 

<

данные изъяты>, (паспорт №), ранее не привлекаемый к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения -КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, указав, что указанное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, без достаточных оснований и подлежит отмене, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 УК РФ. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суд первой инстанции указывая на то, что его вина подтверждается, в частности, видеозаписью, не учел того, что на видеозаписи не содержится каких-либо высказываний в адрес потерпевшей в неприличной форме, унижающей ее честь и достоинство. В указанное время, он, глядя в объектив камеры наружного наблюдения, произнес: «- Как таких людей бог по земле носит», при этом, каких – либо доказательств, что данная фраза адресована именно ФИО2, материалы дела не содержат. Мировым судьей не дана оценка показаниям свидетелей. Так, свидетель ФИО5, не может являться свидетелем его виновности, поскольку со слов свидетеля, у нее проблемы со слухом и изначально давала показания о том, что ничего не слышала. Свидетель ФИО6 находится в дружеских отношениях с потерпевшей, ранее уже дважды привлекался в качестве свидетеля по фактам оскорбления ФИО7, что говорит о его заинтересованности в исходе дела.

Податель жалобы ФИО1, потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Свидетели ФИО8, ФИО6 также в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Суд, выслушав мнение заместителя прокурора Петропавловского района Елисеенко В.Ю., посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

ФИО1, участвуя в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержав доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что точно дату и время он уже не помнит, не отрицает даты и времени, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вышел из ограды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая находится напротив домовладения, принадлежащего потерпевшей ФИО7 Выйдя на улицу, увидел ФИО7 и ФИО5, стоящих радом с оградой домовладения, принадлежащего ФИО7 и беседующих. Как только ФИО7 его увидела сразу же зашла в ограду своего домовладения, закрыв калитку, а ФИО5 пошла в сторону своего дома, который расположен напротив домовладения, принадлежащего потерпевшей, по адресу: 

<

адрес>. Он же в это время пошел по улице и проходя мимо дома потерпевшей, произнес в адрес потерпевшей фразу: « Как тебя бог по земле носит». Данная фраза была произнесена в адрес ФИО7, поскольку он, как и многие жители Петропавловского района, осуждает ФИО7 за ее ненадлежащее поведение в обществе, между ними имеются неприязненные отношения, т.к. ФИО7 вмешивалась в его семью, оказывала ему знаки внимания, которые он не принимал, что привело к тому, что последняя его преследовала. В тот момент. кроме ФИО7 и ФИО5, он никого не видел. Свидетель ФИО8 ему не знакома, свидетель ФИО6 неоднократно «указывался» ФИО7 в качестве свидетеля и по другим делам об административных правонарушениях.

Допрошенная в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что с ФИО7 являются соседями, поддерживают хорошие отношения. ФИО1 находится в фактических брачных отношениях с ее дочерью, она считает его зятем, неприязненных отношений между нею, ФИО1 и ФИО7 не имеется. Точно даты она не помнит, в конце августа или в начале сентября 2023 года она вышла на улицу, увидев ФИО10, проживающего напротив ее дома, предложила последнему приобрести у нее зерноотходы. Во время ее разговора с ФИО10 на улицу также вышла ФИО7, которая проживает по этой же улице, напротив ее домовладения и поскольку ФИО10 отказался от покупки зерноотходов, она предложила приобрести зерноотходы ФИО7, которая согласилась. Она и ФИО7 беседовали стоя у ограды домовладения, принадлежащего ФИО7 Когда из ограды дома напротив вышел ФИО1, она, зная, что между ФИО1 и ФИО7 имеются неприязненные взаимоотношения, во избежание скандала, сказала ФИО7 закрыть ворота и уходить домой, что последняя и сделала, сама также направилась в сторону своего дома. Когда шла в строну своей усадьбы услышала, что ФИО1 что-то говорит, однако слов она не разобрала. Пояснила, что во время беседы с ФИО7 она никого не видела, ФИО10 в момент их разговора ушёл к себе домой, предположила, что в ограде ФИО7 могли находится люди, которых она видеть не могла, т.к. усадьба ФИО7 огорожена высоким забором. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, заместителя прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1. КоАП РФ подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Данное требование означает, что привлечение лица к административной ответственности может иметь место только при условии соблюдения установленной законом процедуры (порядка).

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются основной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, (Заключена в г. Риме 04.11.1950)(с изм. от 13.05.2004) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984))", каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. 

Вместе с тем, ч. 2 ст. 10 Конвенции указывает, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц. 

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Честь - достойные уважения и гордости моральные качества человека, его соответствующие принципы, достоинство - совокупность высоких моральных качеств в самом себе. Достоинство - внутренняя самооценка личности, осознание ей своих личных качеств, способностей, мировоззрения, выполненного долга и своего общественного значения. Уважение чести и достоинства личности носит характер отношений, основанных на нормах права и морали, на принципах свободы и взаимной ответственности между государством, обществом и личностью, между различными личностями и социальными группами. 

Объективная сторона оскорбления выражается в унижении чести и достоинства и представляет собой отрицательную оценку виновным другого человека, его дискредитацию, постановку в унизительное положение, подрыв престижа в глазах окружающих и своих собственных, то есть в действиях, содержащих отрицательную обобщенную оценку личности потерпевшего в неприличной форме и унижающих его честь и достоинство. 

Под неприличной формой понимается откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком, в частности нецензурные выражения. Неважно, соответствует ли такая оценка действительности, главное, чтобы она была высказана в неприличной форме. Неприличная форма рассчитана на то, чтобы вызвать у потерпевшего чувство обиды и унижения.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении постановления прокурора Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. ФИО1, находясь перед усадьбой дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пренебрегая установленными в обществе правилами поведения, нормами морали и нравственности, умышленно оскорбил ФИО7 словами, унижающими ее честь и достоинство, высказав в её адрес слова грубой нецензурной брани.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены постановлением прокурора Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО8, частично показаниями свидетеля ФИО5, видеозаписью с камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела. 

Из приведенного анализа вышеуказанных доказательств усматривается, что слова, высказанные ФИО1 в адрес ФИО7, составляющие нецензурную брань, являются неприличными по форме, носящими отрицательный оттенок, поскольку нарушают нормы общественной морали и нравственности, а также оскорбительными по смыслу, содержанию, поскольку содержат в своей компоненте намерение говорящего унизить, оскорбить адресата речи.

Мотивом оскорбления ФИО7 послужило наличие личных неприязненных отношений, сложившихся ранее между нею и ФИО1, что не отрицалось последним в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции, непризнание вины ФИО1, суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Судом не принимаются во внимание доводы ФИО1 о том, что в адрес ФИО7 он оскорблений не высказывал, поскольку данный довод опровергается видеозаписью изученной в ходе судебных разбирательств в судах первой и второй инстанций, письменными объяснениями свидетелей ФИО8, ФИО9, показаниями свидетеля ФИО5, расценивая их как защитную позицию. 

Из предоставленной видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной на доме потерпевшей четко усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 04 мин. до 14 час. 07 мин. ФИО7 находятся на территории прилегающей к усадьбе Т-вых, расположенной по адресу 

<

адрес>, разговаривает с женщиной. В подтверждение доводов потерпевшей, свидетелей, слышно как в 14 час. 07 мин. 24 сек мужской голос кроме прочего, также произносит слова указывающие на унизительную оценку личности, выраженные в презрительных, бранных, грубых высказываниях. Из пояснений потерпевшей и свидетелей следует, что лицо, которому принадлежит голос, является ФИО1 Сам ФИО1 также не отрицает данного факта.

То обстоятельство, что слова грубой нецензурной брани, адресованы именно ФИО7 судом не подвергаются сомнению, поскольку в ходе судебного заседания установлено и не отрицалось лицом, привлеченным к административной ответственности ФИО1, между ним и потерпевшей имеются неприязненные отношения, на улице кроме ФИО7 и ФИО5, он не видел, ранее между ФИО1 и ФИО7 также возникали конфликты в ходе которых ФИО1 позволял себе высказывать оскорбления в адрес ФИО7, что также подтверждается информацией, предоставленной на запрос суда прокуратурой 

<

адрес> (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ). При этом из пояснений свидетеля ФИО5 и ФИО1 следует, что последний поддерживает со свидетелем дружеские, практически родственные отношения.

Довод подателя жалобы ФИО1 о том, что свидетель ФИО5 не может подтвердить его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ввиду проблем со слухом, не принимаются судом во внимание. В ходе судебного заседания свидетель пояснила, что слышала, как ФИО1 говорил какие-то слова, какие именно, она не разобрала. Тот факт, что свидетель не разобрала слова, произнесенные ФИО1 не опровергают виновности последнего ввиду имеющихся в материалах дела иной совокупности доказательств, указывающих на то обстоятельство, что ФИО1 произнес в адрес потерпевшей слова, составляющие нецензурную брань, являются неприличными по форме, носящими отрицательный оттенок, поскольку нарушают нормы общественной морали и нравственности, а также оскорбительными по смыслу, содержанию, поскольку содержат в своей компоненте намерение говорящего унизить, оскорбить адресата речи.

Кроме того, суд полагает необходимым критически оценить показания свидетеля ФИО5, в части указания на то, что она не смогла разобрать слов, высказанных ФИО1, в том числе ввиду проблем со слухом, поскольку свидетель поддерживает с ФИО1 родственные отношения, последний состоит в фактических брачных отношениях с ее дочерью и непосредственно заинтересована в благоприятном исходе дела для ФИО1, кроме того, медицинских документов либо иных доказательств, указывающих на проблемы со здоровьем свидетеля, в части слуха, суду не представлено. 

Судом также не принимаются во внимание доводы подателя жалобы относительно заинтересованности свидетеля ФИО9, поскольку он ранее неоднократно допрашивался в качестве свидетеля со стороны потерпевшей по иным делам об административных правонарушениях, поскольку ни потерпевшая, ни свидетель, согласно письменным материалам дела, не отрицали дружеских отношений, указывающих на то обстоятельство, что ФИО6 и его гражданская супруга бывают в гостях у ФИО7, оказывают ей помощь в быту. Опрошенный по обстоятельствам дела свидетель был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований не доверять его пояснениям у суда не имеется. Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение обстоятельства, установленные по делу, показания названного лица не содержат. Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности свидетеля в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалах дела не имеется, не ссылается на наличие неприязненных отношений между ним и свидетелем ФИО9 и податель жалобы. Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ подтверждается совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах.

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей ФИО9, ФИО8 в части того, что ФИО1 в их присутствии выражался нецензурным словом, оскорбляющим честь и достоинство, суд признает их достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой. Наличие конфликтной ситуации между ФИО7 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, по мнению суда, не повлияло на правдивость показаний потерпевшей и свидетелей. ФИО7, ФИО6, ФИО8 были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц не установлено. Свидетель ФИО5 также подтвердила факт того, что ей известно о неприязненных отношениях, сложившихся между потерпевшей и ФИО1

Оценивая в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд считает все представленные доказательства допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется. Указанные доказательства полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречивы. При этом суд находит, что доказательства получены с соблюдением требований закона.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Положения ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ направлены на защиту личных неимущественных прав граждан. Рассматриваемое правонарушение выражается в действиях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается открыто циничная, противоречащая общественной морали форма общения, унизительная для человека.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, является правильным.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ вынесено прокурором Петропавловского района Алтайского края в соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП РФ. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. 

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания, мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены.

Иные доводы ФИО1 не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности, правового значения не имеют, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с судебной оценкой, установленных по делу обстоятельств и толкованием положений действующего законодательства не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. Оснований для признания действий ФИО1 малозначительными, с учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на права граждан, а также для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья не усмотрел, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Судья полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку данное обстоятельство было установлено в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 

В тоже время, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для применения положений п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья не усмотрел, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда не является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, судья полагает необходимым уточнить время совершения административного правонарушения, поскольку из видеозаписи, фиксирующей обстоятельства совершения административного правонарушения следует, что правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ в 14:07.

Указанное уточнение на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ не влияет и не ухудшает его положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить время совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 07 мин.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Полетайкина