Дело № 12-27/2019

УИД 0 

РЕШЕНИЕ

г.Владимир 25 февраля 2019 года 

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С. рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...>,

жалобу защитника Земскова Дмитрия Александровича. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира от 26.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира от 26.12.2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 23.10.2018 года в 11 часов 42 минут на 32 км. автодороги А114 Вологда-Тихвин-Р21кола, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим возвратом в ранее занимаемую полосу движения в зоне знака 3.20 «Обгон запрещен» и учитывая квалифицирующий признак повторности привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, защитник Земсков Д.А. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. Жалобу мотивировал тем, что мировым судьей неправильно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 не имел возможности завершить маневр обгона и вернуться на свою полосу движения до начала зоны действия знака «3.20», поскольку водители грузовых автомобилей, которые он обгонял, вопреки предписаниям п.11.3. Правил дорожного движения РФ препятствовали завершению обгона путем увеличения скорости и сокращения дистанции. В этой связи, ФИО1, действуя в условиях крайней необходимости, вынужден был продолжить движение по встречной полосе. Маневр обгона был начал ФИО1 на разрешенном участке и в процессе его совершения дорожный знак «3.20» находился вне зоны видимости. Ссылаясь на то, что возвращение на ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожного знака «3.20» не может быть расценено как выезд на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения РФ, защитник Земском Д.А. полагает, что действия ФИО1 неверно квалифицированы и не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15. КоАП РФ.

ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов защитнику Земскову Д.А.. В этой связи, имеются предусмотренные ч.2 ст.25.1 и п.4 ч.2 ст.30.4. КоАП РФ, основания для рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1.

По тем же основаниям защитник Земсков Д.А. поддержал доводы жалобы в судебном заседании.

Выслушав защитника Земскова Д.А., изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с ч.5 ст.12.15. КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст.4.6 КоАП РФ).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения №2 к Правилам дорожного движения запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ��?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????�??????J?J?J??�?????????J?J?J??�??????????�???��?????????????j�?????????????????????�??????????�??????????�??????????�???????�????????????�?�

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира от 26.12.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ за то, что он 23.10.2018 года в 11 часов 42 минут на 32 км. автодороги А114 Вологда-Тихвин-Р21кола, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и в нарушение требований п.1.3. Правил дорожного движения РФ следовал по ней в действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ от 23.10.2018 года (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения от 23.10.2018 года (л.д.3), рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от 23.10.2018 года (л.д.4), копией постановления от 28.03.2018 года (л.д.8), видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства правонарушения (л.д.9), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15. КоАП РФ. 

Доводы жалобы фактически повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом проверки мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Тот факт, что выполнение маневра обгона движущихся в попутном направлении транспортных средств ФИО1 начал на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. 

Из схемы места нарушения Правил дорожного движения и видеоматериала со всей очевидностью следует, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1.. 

Ответственность по ч.4 и 5 ст.12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18.

Доводы защитника Земскова Д.А. о том, что двигаясь по встречной полосе движения в зоне действия дорожного знак 3.20., ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, являются несостоятельными и убедительно опровергаются видеозаписью правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, в материалах дела не содержится и при рассмотрении жалобы не установлено. Его действия квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАп РФ. 

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено. Его защитник Земков Д.А. принимал участие в судебных заседаниях и исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки в рамках судебного разбирательства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел с учетом положений ч.4 ст.4.5. КоАП РФ. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с безальтернативной санкцией ч.5 ст.12.15. КоАП РФ для правонарушений, непосредственно выявленных сотрудниками ГИБДД.

Нарушений норм процессуального закона в ходе по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. 

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. ст.30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира от 26.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Земскова Дмитрия Александровича, - без удовлетворения. 

Судья И.С. Пискунова