Дело № 1-11/2020

27RS0006-01-2019-002850-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 февраля 2020 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Жигулина Г.К.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Хабаровского района Хабаровского края Трофименко Е.И., ФИО7 

подсудимого ФИО8

его защитника – адвоката Смирнова Н.А., представившего удостоверение и ордер

при секретарях судебного заседания Васильевой И.А., Мериновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидом не являющегося, работающего в автосервисе «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ судом 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Постановлением суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и ФИО8 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«в» ч.2 ст.163, ч.3 ст.30 – п.п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО9 в период ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, прибыл в лесной массив, расположенный на территории 

<

адрес> участкового лесничества КГКУ «Хабаровское лесничество», и не имея на то специального разрешения, обязательное получение которого предусмотрено требованиями ч.3 ст.16, ст.20, ч.2,3 ст.25, ст.26, ч.8 ст.29, ч.4 ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 №200-ФЗ (ред. от 03.08.2018), Правилами заготовки древесины, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 №474 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках», указанных в ст.23 Лесного кодекса Российской Федерации, при помощи принесенной с собой бензопилы марки «

<

данные изъяты>», используя ее в качестве орудия для совершения преступления, работая указанной бензопилой, действуя с прямым умыслом, незаконно спилил, отделив от корня: 5 сырорастущих деревьев породы «Дуб», а именно: 1 сырорастущее дерево породы «Дуб» с диаметром пня 48 см, 4 сырорастущих дерева породы «Дуб» с диаметром пня по 52 см каждое, а также 1 сырорастущее дерево породы «Липа» с диаметром пня 40 см, произраставшие в указанном лесном массиве, причинив таким образом лесному фонду Российской Федерации ущерб от незаконной рубки 5 сырорастущих деревьев породы «Дуб» на сумму 312 376 руб. 30 коп. и незаконной рубки 1 сырорастущего дерева породы «Липа» на сумму 1 296 руб. 44 коп., а всего на общую сумму 313 672 руб. 74 коп., что является особо крупным размером. 

В судебном заседании подсудимый вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Так, из показаний ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.183-187, 236-239, т.2 л.д.77-79), оглашенных в судебном заседании, подтвержденных подсудимым в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел к ФИО1, с просьбой о помощи по заготовке дров, так как у него нет грузового автомобиля, он попросил ФИО1 взять его автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, на что последний согласился, пояснив ФИО1 о том, что у него (ФИО8) имеются разрешительные документы на рубку древесно-кустарниковой растительности с отведенным местом, но лично документы ему не показывал, так как у них сложились доверительные отношения, при этом знал, что для рубки леса необходимо разрешение. Он не хотел, чтобы ФИО1 знал о незаконной рубке леса. Договорившись выехать ДД.ММ.ГГГГ, он пришел домой к ФИО1 со своей бензопилой марки «

<

данные изъяты>», они сели и поехали в район 

<

адрес>», по пути следования в 

<

адрес> он свернул с трассы на право, по ходу движения проехав по грунтовой дороге примерно 100 м, он увидел, что в данном лесном массиве лежали срубленные деревья, повернув налево и проехав по грунтовой дороге, он остановился и сказал ФИО1, что на данный участок у него имеется разрешение на рубку деревьев. В лесном массиве он ориентируется плохо и не может отличать породный состав деревьев. Далее они выбрались из автомобиля, и он (ФИО8), достав бензопилу, принялся пилить деревья, какую именно породу он пилил, ему неизвестно, спилил сырорастущие деревья в количестве 6 штук, так как больше бы в кузов автомобиля не поместилось. ФИО1 самостоятельно лес не рубил, а только помогал ему перетаскивать срубленные деревья к автомобилю. В ходе осуществления рубки, к ним подошли сотрудники полиции, которые представились, показали служебные удостоверения и потребовали предъявить разрешительные документы, на что он ответил, что разрешительные документы у него отсутствуют. В связи с тем, что приезд сотрудников для него был неожиданным, и он недавно освободился из мест лишения свободы, испугавшись, он предоставил водительское удостоверение на имя другого человека - ФИО2, которое нашел в ДД.ММ.ГГГГ за автобусной остановкой в 

<

адрес>, которым воспользовался ДД.ММ.ГГГГ, так как у него отсутствует водительское удостоверение, он его не получал. Перед тем как давать показания сотрудникам полиции он подошел к ФИО1 и сказал, что у него имеется указанное водительское удостоверение, так же сказал, что предоставит сотрудникам полиции данное удостоверение, так как больше никаких документов с собой не имеет. Так же он попросил называть его при сотрудниках 

<

данные изъяты> и подтвердить, что он проживает по адресу 

<

адрес>. Он понимал, что пользуется чужими личными данными и предоставил сотрудникам полиции заведомо ложные сведения по данным о своей личности. В ходе осмотра места происшествия уточнил, что у него в доме имеется только печное отопление, отапливающее дом, на котором приготавливается пища, для чего требуются дрова, и он решил поехать в лесной массив для того, чтобы срубить несколько деревьев для дальнейшей заготовки дров.

Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего КГКУ «Хабаровское лесничество» ФИО3, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.50-53), оглашенными в судебном заседании, подтвержденные им в полном объеме, из которых следует, что в ходе проведения рейдового мероприятия ДД.ММ.ГГГГ лесником КГКУ «Хабаровское лесничество» ФИО4 и оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, на территории лесного участка расположенного 

<

адрес> участкового лесничества филиал КГКУ «Хабаровское лесничество» обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы «Дуб» в количестве 5 штук, а также сырорастущих деревьев породы «Липа» в количестве 1 штуки. Также ему известно, что на месте незаконной рубки лесных насаждений были задержаны ФИО2 и ФИО1 Со слов ФИО4 ему стало известно, что парень, представившийся ФИО2, в дальнейшем было установлено, что его фамилия ФИО8, совершил рубку лесных насаждений. По указанному факту проведен перечет, фотофиксация, установление координат на местности каждого пня свежеспиленных деревьев, проведен осмотр места лесонарушения. После обнаруженной незаконной рубки были составлены: акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость расчета ущерба, ведомость расчета объемов срубленных деревьев, ведомость перечета спей срубленных деревьев, схема лесонарушения. Разрешительные документы на проведение рубок лесных насаждений на территории 

<

адрес> участкового лесничества в квартале № выделе № не выдавались, поскольку данная территория относится к категории земель «защитные леса». Расчет ущерба от незаконной рубки производился на основании Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесами вследствие нарушения лесного законодательства». Общий ущерб составил 313 672,74 руб.

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.125-127), оглашенными в судебном заседании, подтвержденные им в полном объеме, из которых следует, что он работает лесником в КГКУ «Хабаровское лесничество» 

<

адрес>. В ходе проведения рейдового мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, проведенного совместно с оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в квартале № выделе № 

<

адрес> в районе 

<

адрес> на месте незаконной рубки лесных насаждений были обнаружены два мужчины, один из которых, а именно подсудимый ФИО8, при помощи бензопилы осуществлял рубку деревьев породы дуб и понимал, что данная рубка является незаконной, так как данные леса относятся к категории земель «леса защитные» и рубка деревьев породы дуб запрещена. При требовании предъявить разрешительные документы для осуществления рубки древесно-кустарниковой растительности ФИО8 ответил, что разрешительных документов не имеет. Далее им совместно с сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого была выявлена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы «Дуб» в количестве 5 штук, а также сырорастущее дерево породы «Липа» в количестве 1 штуки, а также на расстоянии 2 метров от места рубки был обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, куда уже был загружен один сортимент дерева породы дуб. ДД.ММ.ГГГГ. он со следователем и понятыми второй раз зафиксировал вырубку.

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.136-139), оглашенными в судебном заседании, подтвержденными им в полном объеме, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе рейдового мероприятия, проведенного совместно с лесником КГКУ «Хабаровское лесничество» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в квартале №, выделе № 

<

адрес> КГКУ «Хабаровское лесничество» на территории 

<

адрес> была обнаружена незаконная рубка, где были пойманы двое мужчин ФИО8 (как позже ему стало известно) и ФИО1 ФИО8 с помощью бензопилы марки «

<

данные изъяты>» рубил деревья породы дуб. На месте рубки ФИО8 представился как ФИО2 и предъявил ему водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При требовании предъявить разрешительные документы для осуществления рубки древесно-кустарниковой растительности ФИО8 пояснил, что разрешительных документов не имеет. О факте незаконной рубки он сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия была выявлена незаконная рубка ФИО8 сырорастущих деревьев породы «дуб» в количестве 5 штук, а также сырорастущее дерево породы «Липа» в количестве 1 штуки, а также на расстоянии 2 метров от места рубки был обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. Далее в ходе расследования ему было поручено следователем доставить на допрос в отдел полиции ФИО2 При посещении адреса: 

<

адрес> было установлено, что ФИО2 по данному адресу не проживает. Приехав по адресу его регистрации: 

<

адрес> дверь ему открыла ФИО6, которая является матерью ФИО2 В ходе беседы последняя пояснила, что на данный момент ее сын находится на работе, также ФИО6 была удивлена, что ФИО2 подозревается в совершении преступления по факту незаконной рубки лесных насаждений, после чего она созвонилась с последним и пояснила ему, чтобы ФИО2 явился на допрос к следователю в отдел полиции. Со слов следователя он узнал, что в ходе допроса ФИО2 свою вину в указанном отрицает, приехав в отдел полиции, он (ФИО5) увидел, что ФИО2 - это не тот мужчина, который был им задержан ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен подсудимый ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. ФИО8 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, оказывал содействие в расследовании преступления. ФИО1 пояснял, что не знал об отсутствии разрешительных документов у ФИО8

- показаниями свидетеля ФИО1, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.93-95, 221-224, 245-247), оглашенными в судебном заседании, подтвержденные им в полном объеме, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО8 пришел к нему домой и попросил помочь ему проехать в лесной массив с целью заготовки дров, так как в доме ФИО8 установлено печное отопление. Он спросил у ФИО8 наличие разрешительных документов на рубку, на что последний ответил, что они у него имеются. Данные документы он не видел, так как ФИО8 ему их не показывал. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО8 с бензопилой марки «

<

данные изъяты>» и они на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № поехали в сторону 

<

адрес>. Проезжая по автодороге сообщением «

<

адрес>» по пути следования в 

<

адрес> ФИО8 свернул с трассы и проехал по грунтовой дороге примерно 100 м и заехал в лесной массив. После чего ФИО8 сказал, что на данную деляну у него имеются разрешительные документы. Они вышли из автомобиля, ФИО8 взял бензопилу и принялся рубить лес. Он (ФИО1) деревья не пилил, а только помогал перетаскивать и загружать их в грузовик ФИО8 К моменту приезда сотрудников полиции ФИО8 успел спилить сырорастущие деревья в количестве 6 штук, какой породы были данные деревья ему не известно, а также они успели загрузить в машину один сортимент дерева. Далее к ним подошли сотрудники полиции и потребовали показать разрешительные документы на осуществление рубки древесно-кустарниковой растительности, только после этого ФИО1 узнал, что документы у ФИО8 отсутствуют. Перед тем, как давать показания сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке местности, к нему подошел ФИО8 и сказал, что у него имеется водительское удостоверение на имя ФИО2, которое он нашел ДД.ММ.ГГГГ за автобусной остановкой в 

<

адрес>, также сказал, что предоставит сотрудникам полиции данное удостоверение, так как больше никаких документов с собой не имеет. Также ФИО8 попросил его называть при сотрудниках 

<

данные изъяты> и подтвердить, что проживает он по выдуманному адресу: 

<

адрес>. Так как приезд сотрудников для него был неожиданным, и он испугался, в связи с вышеизложенным он согласился на его условия. После чего им совместно с ФИО8, сотрудниками полиции и лесником был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что спилено сортиментов породы дуб в количестве 5 штук и сортимент породы липа в количестве 1 штуки. Пояснил, что присутствующий в судебном заседании подсудимый ФИО8, именно тот человек, который производил рубку деревьев при вышеописанных обстоятельствах, и который представился сотрудникам полиции как «ФИО2».

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 97-99), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил водительское удостоверение, которое он последний раз видел в ДД.ММ.ГГГГ, когда управлял автомобилем своего знакомого, и брал с собой. Он помнит, что доставал указанное водительское удостоверение на случай, если его остановят сотрудники ГИБДД, и вполне возможно, выходя из автомобиля на заправочной станции, мог его выронить. С заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался, так как оно ему было не нужно ввиду отсутствия собственного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>, никогда не проживал, ФИО1 не знает и никогда не был с ним знаком. ДД.ММ.ГГГГ он не был в районе 

<

адрес>, тем более не осуществлял рубку лесных насаждений. 

- показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 215-217), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, где находился ее сын ФИО8 и когда он вернулся домой, ей не известно, также ей не известен ФИО1 В связи с тем, что у них в доме установлено печное отопление и необходимы дрова для отопления, ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ приобрел бензопилу марки «

<

данные изъяты>» для хозяйственных нужд, хранил ее в гараже, пользовался ей только он. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции, которые представились, показали служебные удостоверения и предоставили постановление суда о разрешении производства обыска, из которого она узнала, что ее сыном ФИО8 была совершена незаконная рубка лесных насаждений, имевшая место быть ДД.ММ.ГГГГ Также со слов сотрудников полиции она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предъявил водительское удостоверение на имя ФИО2 для установления личности, однако последний ей не знаком и то, что у ФИО8 имелись данные документы, ей не известно. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-19), согласно которому осмотрен участок лесного массива, расположенного в 

<

адрес>, в ходе которого изъята бензопила «

<

данные изъяты>», сортименты деревьев породы «дуб» в количестве 5 штук, сортименты деревьев породы «липа» в количестве 1 штуки, 2 спила, которые осмотрены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-68) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-70) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-60), согласно выводам которого на верхних торцах спилов №1 и №2, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы воздействия посторонним предметом (цепью бензопилы), образованные в результате неполного перепила, пригодные для определения групповой принадлежности следообразующего объекта. Следы могли быть образованы цепью бензопилы «

<

данные изъяты>», представленной на исследование, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ 

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36), выданной КГКУ «Хабаровское лесничество», согласно которой разрешительные документы на заготовку древесины в 

<

адрес> КГКУ «Хабаровское лесничество» не выдавались. 

- актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-41), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на лесном участке 

<

адрес> КГКУ «Хабаровское лесничество» в квартале №, выделе № установлена незаконная рубка сырорастущих деревьев в количестве 6 штук.

- ведомостями расчета ущерба (т.1 л.д.42-44), согласно которым ущерб от незаконно срубленной древесины на лесном участке 

<

адрес> КГКУ «Хабаровское лесничество» в квартале №, выделе № составил: 312 376 руб. 30 коп. (деревья породы «Дуб») и 1 296 руб. 44 коп. (дерево породы «Липа»), общая стоимость ущерба составляет 313 672 руб. 74 коп.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-89), согласно выводам которого рыночная стоимость представленной на исследование древесины породы «дуб» объемом 6,06 м? составляет 166 165,68 руб., рыночная стоимость древесины породы «липа» объемом 0,64 м? составляет 4 129,14 руб., общая стоимость оцениваемого объема лесопродукции объемом 6,7 м? на дату оценки составляет 170 294, 82 руб.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-116), согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117) был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141-143), согласно которому изъята видеозапись с сотового телефона «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на компакт-диске «CD-R», произведенная свидетелем ФИО5 в лесном массиве квартала № выдела № 

<

адрес>, которая осмотрена протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.30-33) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147) была признана и приобщена в к уголовному делу качестве вещественного доказательства.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144-146), которым осмотрен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>».

- постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165), которым разрешено производство обыска в 

<

адрес>.

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166-170), согласно которому произведен обыск 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», IMEI 1:№, IMEI 2: №, кепка черного цвета с лейблом фирмы «

<

данные изъяты>», пара резиновых сапог черного цвета, которые осмотрены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195-201) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

- постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.208), которым разрешено получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с номером: №, согласно которому получена информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами номер абонента (СТN): №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГт.1 л.д.210-212)

- постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229), которым сортименты дерева породы «дуб» объемом 6,06 м? в количестве 5 штук, и породы «липа» объемом 0,64 м? в количестве 1 штуки, общим объемом 6,7 м? переданы на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8-17), согласно которому осмотрен участок лесного массива, расположенного 

<

адрес>

Суд, заслушав в судебном заседании и огласив вышеприведенные показания подсудимого, представителя потерпевшего и вышеприведенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимого ФИО8 в совершении преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО5, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, ФИО2, ФИО6, данные ими на предварительном следствии, а также самого подсудимого ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами. 

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего, которые повлияли бы на выводы о виновности подсудимого в им содеянном, не установлено. Оснований для оговора ФИО8 со стороны представителя потерпевшего или свидетелей, судом не установлено.

В ходе предварительного следствия ФИО8 давал показания после разъяснения ему прав, в том числе конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, отводов которому не заявлял, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях, исключающих принуждение.

Оснований для самооговора ФИО8, судом не установлено.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО8 в совершении указанного выше преступления, поскольку он осуществлял рубку вышеприведенных лесных насаждений, не имея на то разрешительных документов, обязательное получение которых предусмотрено приведенными выше нормами Лесного кодекса РФ и Правилами заготовки древесины, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 №474, и квалифицирует действия ФИО8 по ст.260 ч.3 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Размер ущерба в сумме 313 672 руб. 74 коп. установлен в соответствии с таксами, исчисленными за ущерб, нанесенный лесному фонду, утвержденными постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г., что согласно примечанию к ст.260 УК РФ, является особо крупным размером. 

Согласно справкам на л.д.97,98,100 т.2, ФИО8 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает ФИО8 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.172), в которой он пояснил об обстоятельствах им содеянного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как с его участием проведены осмотр места происшествия (т.1 л.д.6-19), обыск (т.1 л.д.165-170), состояние здоровья и наличие заболеваний, а также наличие у него 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, суд признает рецидив преступлений.

Определяя вид рецидива, суд на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ признает его особо опасным, поскольку ФИО10 совершил тяжкое преступление по настоящему приговору, имея не снятые и не погашенные судимости по приговорам суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение тяжких преступлений по приговорам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и спустя 

<

данные изъяты> после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил тяжкое преступление; представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и учитывая требования ст.68 ч.2 УК РФ, приходит к выводу о назначении ФИО8 наказания в виде лишения свободы, которое в силу ст.73 ч.1 п. «в» УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО8 особо опасного рецидива, следует отбывать реально.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ, не имеется, равно как и не установлено оснований для замены ему в порядке ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ст.260 ч.3 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного деяния, суд не находит. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ местом отбывания наказания ФИО8 следует определить исправительную колонию особого режима, поскольку в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Кроме того, постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.22) и протоколом следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.23-28), наложен арест на бензопилу «

<

данные изъяты> принадлежащую подсудимому ФИО8

В связи с назначением наказания подсудимому, не связанного со штрафом, отсутствием гражданского иска по делу, суд в силу ч.9 ст. 115 УПК РФ считает необходимым отменить арест, наложенный на вышеуказанное имущество подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, в том числе, учитывая, что принадлежащая подсудимому бензопила «Husqvarna 365» явилась орудием совершения преступления, она в силу ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ подлежит конфискации в доход государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Взять ФИО8 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время содержания ФИО8 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Отменить арест, наложенный постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО8 - бензопилу «

<

данные изъяты>» - по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.К. Жигулина