П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2024 года г. Чапаевск Самарской области 

Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

при секретаре Рудь О.В.,

с участием государственных обвинителей –заместителя прокурора г. Чапаевска Ибятулова Р.Р., помощника прокурора г.Чапаевска Прудникова А.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников – адвоката Михайлова Л.И., предоставившего удостоверение 

<

Номер обезличен>, ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, адвоката Куриловой М.А., предоставившего удостоверение 

<

Номер обезличен>, ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, адвоката Пыхтина М.Ю., предоставившего удостоверение 

<

Номер обезличен>, ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, адвоката Журавлева В.Ю., предоставившего удостоверение 

<

Номер обезличен>, ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, адвоката Ковалевой Е.С., предоставившей удостоверение 

<

Номер обезличен>, ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, адвоката Бахмач Г.В., предоставившего удостоверение 

<

Номер обезличен>, ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-75/2024 по обвинению: 

ФИО1 

<

Дата обезличена> года рождения, 

<

Данные изъяты> не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161УК РФ,

ФИО2 

<

Дата обезличена> года рождения, 

<

Данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 

<

Дата обезличена> года рождения, 

<

Данные изъяты> ранее не судимого,

осужденного:

<

Дата обезличена> Чапаевским городским судом 

<

Адрес обезличен> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; отбытый срок наказания 3 месяца 21 день;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

ФИО4 

<

Дата обезличена> года рождения, 

<

Данные изъяты> ранее судимого:

<

Дата обезличена> 

<

Адрес обезличен> судом ( с учетом постановления 

<

Данные изъяты> районного суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>) по п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 25 лет, освободился из мест лишения свободы 

<

Дата обезличена> по отбытии наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена> в период времени с 14:10 до 14:20 часов у ФИО1 и ФИО2, пребывающих в состоянии алкогольного опьянения у подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

Адрес обезличен>, достоверно осведомленных о наличии в жилище ранее им знакомого Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен> ноутбука 

<

Данные изъяты>» в корпусе серо-черного цвета, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, возник единый совместный прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в единый преступный сговор на совершение кражи в целях тайного хищения вышеуказанного ноутбука, принадлежащего Потерпевший №1, из жилища последнего.

Реализуя задуманное, 

<

Дата обезличена> в период времени с 14:20 до 14:40 часов ФИО1 и ФИО2, пребывающие в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышлено и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью личного незаконного материального обогащения, доподлинно осведомленные об отсутствии Потерпевший №1 в своем жилище, прошли в подъезд 

<

Номер обезличен> 

<

Адрес обезличен>Б по 

<

Адрес обезличен> и подошли к входной двери 

<

Адрес обезличен>, являющейся жилищем Потерпевший №1, где, убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, способных пресечь их преступные действия, действуя скрытно и тайно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1, оставаясь в подъезде перед входной дверью вышеуказанной квартиры Потерпевший №1, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного уведомления ФИО2 о появлении третьих лиц, способных раскрыть и пресечь их преступные действия, а последний, действуя совместно и согласованно с ФИО1, то есть группой лиц по предварительному сговору, используя неустановленный следствием слесарный инструмент из категории шарнирно-губцевых – плоскогубцы, обнаруженные в подъезде, поместил их внутрь врезного замка входной двери 

<

Адрес обезличен>, совершая ими движения вокруг оси влево, открыл входную дверь указанной квартиры, после чего проник внутрь, откуда тайно похитил ноутбук 

<

Данные изъяты>» в корпусе серо-черного цвета, стоимостью по оценке потерпевшего и 

<

Данные изъяты>.

Указанный ноутбук ФИО1 и ФИО2 противоправно и безвозмездно изъяли из жилища Потерпевший №1, обратив в свою пользу, после чего скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

Данные изъяты> рублей.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 и ФИО3 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена> в промежуток времени с 10:30 до 19:57 часов, ФИО1, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пребывающие в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно, в том числе с Потерпевший №2 на участке местности, расположенном в гаражном массиве в районе 

<

Адрес обезличен>, имеющем географические координаты: 

<

Номер обезличен> разведя костер, обжигали шину с диска от неустановленного транспортного средства, с целью последующей продажи колесного диска в пункт приема металлолома и приобретения на вырученные деньги спиртного.

В вышеуказанный период времени в процессе обжига шины с колесного диска, у ФИО3, заметившего, что Потерпевший №2 разговаривает по мобильному телефону, ложно посчитавшего, что последний в ходе телефонного разговора сообщает сведения об их местонахождении и обжиге шины в правоохранительные органы, а прибывшие сотрудники полиции могу пресечь их действия и сорвать планы по продаже колесного диска, сообщившего об этом присутствующим на вышеуказанном участке местности лицами, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, реализуя который, ФИО3, подбежав к Потерпевший №2, толкнул его руками, от чего последний упал на землю, после чего нанес ему не менее 4 ударов ногами в область туловища и конечностей. 

Далее, у ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из чувства солидарности к ФИО3 и оказания ему содействия, также ложно посчитавших, что Потерпевший №2 вызывает сотрудников полиции, спонтанно возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, реализуя который, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подбежали к ФИО3 и Потерпевший №2, находящимся на участке местности, имеющем вышеуказанные географические координаты, где в вышеуказанный период времени, 

<

Дата обезличена>, ФИО3, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что своими действиями применяют насилие, опасное для жизни потерпевшего, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, группой лиц, нанесли Потерпевший №2 руками и ногами множественные удары в область головы и туловища, причинив тем самым потерпевшему, согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен>. от 

<

Дата обезличена>, следующие повреждения: 

<

Данные изъяты>

Повреждения - 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> являлись опасными для жизни, что в соответствии с п. 

<

Дата обезличена> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» оценивается как тяжкий вред здоровью.

Далее, ФИО1, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посчитав вышеуказанные преступные действия достаточными для причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, опасного для его жизни, перестали наносить ему удары и скрылись с места происшествия.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

ФИО1 и ФИО4 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена> в период времени с 16 часов 

<

Дата обезличена> до 01:06 часов между ФИО1 и ФИО4 с одной стороны и ФИО26 с другой, пребывающими в состоянии алкогольного опьянения, находящимися в 

<

Адрес обезличен>, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1, применяя физическую силу, стал удерживать своими руками правую руку ФИО26, пресекая тем самым возможные попытки последнего к сопротивлению, а ФИО4 в этот момент стал наносить последнему удары имеющимися в доме кухонными предметами, а именно: кастрюлями белого и желтого цвета; тарелкой; сковородой, в область головы ФИО26. 

В ходе нанесения ударов Потерпевший №3 ФИО1, осведомленный о наличии у последнего при себе денежных средств, сообщил об этом ФИО4, предложив похитить их, после чего у ФИО1 и ФИО4, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, возник единый совместный прямой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении ФИО26, в связи с чем указанные лица вступили между собой в единый преступный сговор на совершение грабежа, то есть на открытое хищение денежных средств и иных материальных ценностей, принадлежащих последнему. 

Реализуя задуманное, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, действуя совместно и согласованно с ФИО4, продолжая удерживать ФИО26 руками, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья последнего, подавляя его волю к сопротивлению, повалил потерпевшего на пол, а ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО1, то есть группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, с целью открытого хищения имущества последнего, в момент удержания ФИО1 ФИО26 продолжил совместно с ФИО1 наносить удары ногами потерпевшему по различным частям тела, тем самым ФИО1 и ФИО4 подавили волю ФИО26 к сопротивлению, после чего ФИО4, продолжая действовать во исполнение ранее возникшего совместного с ФИО1 вышеуказанного прямого преступного умысла, забрал из рук потерпевшего мобильный телефон 

<

Данные изъяты> в корпусе черного цвета в рабочем состоянии, стоимостью по оценке потерпевшего и 

<

Данные изъяты> (с сим-картами операторов сотовой связи «МегаФон» и «Билайн» внутри, не представляющими материальной ценности для потерпевшего), из нагрудного кармана рубашки, надетой на Потерпевший №3, денежные средства в размере 

<

Данные изъяты> рублей, с безымянного пальца правой руки потерпевшего печатку мужскую из металла желтого цвета с черной эмалью и изображением полумесяца и звезды, не представляющую материальной ценности для последнего, со стола, расположенного в доме ФИО26, музыкальную колонку 

<

Данные изъяты> в корпусе черного цвета в рабочем состоянии, стоимостью по оценке потерпевшего и 

<

Данные изъяты> рублей, тем самым ФИО1 и ФИО4 открыто похитили вышеуказанное имущество и денежные средства, принадлежащие потерпевшему.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО4 причинили Потерпевший №3, согласно заключению эксперта от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> следующие телесные повреждения: кровоподтек в области век левого глаза; ссадину на лице, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекли какого-либо вреда здоровью.

Далее, ФИО1 и ФИО4, реализовав свой прямой преступный умысел, направленный на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, незаконно обратив в свою пользу и получив возможность распоряжаться вышеуказанными денежными средствами и имуществом, скрылись с места преступления, причинив своими совместными умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 

<

Данные изъяты> рублей.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1 и ФИО26 не признал, в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 вину признал частично.

По обстоятельствам совершения хищения имущества Потерпевший №1АВ. подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что 

<

Дата обезличена> он шел по улице и встретил своего знакомого ФИО2. Они купили пива и распивали на лавочке, где встретили ещё одного своего знакомого по имени ФИО19. ФИО19 предложил им пойти к Потерпевший №1 в квартиру, расположенную по 

<

Адрес обезличен> Потерпевший №1 был дома, они выпивали вчетвером. Спустя некоторое время Потерпевший №1 позвонили, и он предложил всем покинуть квартиру. Они с ФИО51 вышли и направились в сторону 

<

Адрес обезличен> пути ФИО51 предложил вернуться и забрать ноутбук из квартиры Потерпевший №1. Он сначала не согласился, поскольку ему ноутбук был не нужен. Но после решил пойти вместе ФИО51 за ноутбуком. Они видели, что Потерпевший №1 ушел, зашли в подъезд и поднялись на второй этаж. ФИО51 под ковриком нашел плоскогубцы и с помощью них открыл дверь квартиры. ФИО51 зашел в квартиру, а он стоял в подъезде. Когда ФИО51 вышел с ноутбуком, они вместе ушли. Ноутбук остался у ФИО51, он сел в машину и уехал. Каким образом ФИО51 распорядился похищенным, ему неизвестно. 

В целях устранения существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в части оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 

<

Дата обезличена> ( 

<

Номер обезличен>, согласно которым когда они, договорившись с ФИО2 о краже ноутбука из квартиры Потерпевший №1 и зашли в подъезд 

<

Адрес обезличен>, они увидели, что на полу под дверью лежит тряпка или коврик для обуви. Он наступил и ногой почувствовал, что под ним что-то есть. Оказалось, что под этим ковриком Потерпевший №1 прячет плоскогубцы, которыми открывает входную дверь своей квартиры. ФИО2 взял указанные плоскогубцы и открыл входную дверь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в оглашенной части не подтвердил, показал, что при допросе был растерян, а позже опроверг свои показания в ходе очной ставки с ФИО2.

По ходатайству защитника ФИО49 в судебном заседании в целях устранения существенных противоречий в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в части оглашены показания ФИО1, данные им 

<

Дата обезличена> в качестве подозреваемого ( 

<

Номер обезличен> согласно которым ФИО14 предложил ему пойти в квартиру к Потерпевший №1 и забрать оттуда ноутбук, заверив, что ничего им за это не будет. Так как ему было скучно идти домой одному, он решил пойти с ФИО14. Когда они находились у входной двери, он пытался отговорить ФИО14 заходить в квартиру и брать ноутбук. ФИО14 не стал его слушать, взял плоскогубцы с пола и открыл входную дверь, поместив плоскогубцы внутрь замка двери, повернул вокруг оси влево, в результате чего дверь открылась. ФИО14 зашел в квартиру, а он остался в подъезде у входной двери ждать ФИО14.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в приведенной части подтвердил, настаивал, что иные показания об обстоятельствах дела он давал, будучи растерянным.

По ходатайству защитника ФИО47 в судебном заседании в целях устранения существенных противоречий в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в части оглашены показания ФИО1, данные им 

<

Дата обезличена> в качестве подозреваемого 

<

Номер обезличен> которым ему было известно, что запорными устройства входная дверь в квартире не оборудована, на замки не закрывается, на двери имеется Г-образная ручка, которая сломана и открывается плоскогубцами или иными предметами, так как он ранее проживал в вышеуказанной квартире. При этом на полу в подъезде в непосредственной видимости от входной двери в квартиру лежали плоскогубцы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в оглашенной части не подтвердил, настаивал, что не знал, каким способом открывается запорное устройство на входной двери квартиры Потерпевший №1.

По преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2, подсудимый ФИО1 показал, что 

<

Дата обезличена> он со своими знакомыми находился в гаражном массиве в районе 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>, распивали спиртные напитки. ФИО52 был вместе с ним. В какой-то момент Вова предложил сходить за колесом, чтобы сдать его металлическую часть в пункт приема металла. Разобрать колесо у них не получилось, поэтому они решили откатить его в сторону причала и обжечь его, чтобы резина сгорела. Они разожгли костер, отошли в сторону на 5-10 метров и распивали спиртные напитки. В процессе между ФИО3 и ФИО52 произошел конфликт из-за женщины. ФИО52 кто-то позвонил, он отошел в сторону, а ФИО3 крикнул, что тот звонит в полицию. Между ФИО3 и ФИО52 завязалась драка. ФИО3 нанес ФИО52 5-6 ударов кулаком по лицу, но потом они успокоились и подошли к ним. Спустя примерно 10 минут между ФИО52 и ФИО3 снова возник конфликт, и ФИО3 нанес потерпевшему 5-6 ударов кулаками по лицу и телу. ФИО52 кричал, и в процессе сказал что-то, что его (ФИО1) задело. Он в ответ нанес ФИО52 2-3 удара рукой в область плеча. Затем вместе с ФИО3 его стал избивать ФИО54 нанес 5-6 ударов, от которых ФИО52 упал, а ФИО3 и ФИО53 стали наносить ФИО52 удары ногами по телу, в том числе в область живота. Он( ФИО1) с 

<

Данные изъяты> ушел в пункт приема металла, а после примерно через 15-20 минут к ним присоединился ФИО5. Когда их задержали, он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО52 признает частично, нанес потерпевшему 2-3 удара, от которых не могли наступить тяжкие последствия.

По обстоятельствам открытого хищения имущества ФИО26 подсудимый ФИО1 показал, что 

<

Дата обезличена> он находился дома у своего знакомого у ФИО55, вместе выпивали. Потерпевший №3 рассказал, что его жена ФИО56 ушла от него к ФИО4, предложил сходить к нему. Они пошли к ФИО4, который жил через дорогу. Потерпевший №3 хотел поговорить с ФИО4, но его в дом не пустили, и он ушел. ФИО1 зашел в дом, они сидели, выпивали. Спустя некоторое время Потерпевший №3 снова пришел, стал стучать в дверь. ФИО4 вышел на улицу, и они стали разговаривать во дворе. Потом ФИО16 зашел в дом, они выпили и пошли к Потерпевший №3. Там Потерпевший №3 сказал ФИО4 что-то оскорбительное, и у них началась драка. ФИО4 ударил ФИО26 сковородой, потом кастрюлей. ФИО26 отбивался, пробовал ударить его в ответ. Когда конфликт закончился, ФИО4 забрал со стола принадлежащие Потерпевший №3 сотовый телефон и колонку. Также он поднял с пола тысячную купюру и забрал её. Они с ФИО4 вернулись к нему домой, по пути зашли в магазин, где ФИО4 купил водку и сигареты. Вскоре к ним прибыли сотрудники полиции, сообщили, что ФИО26 избили. По данному эпизоду вину в совершении преступления не признает, конфликт произошел между ФИО4 и ФИО26 Он лично ничего не похищал и ударов Потерпевший №3 не наносил.

В целях устранения существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 

<

Дата обезличена> ( 

<

Номер обезличен>), согласно которым в момент, когда он разнимал дерущихся, ФИО17 высказался оскорбительно в его адрес. Для него это было обидным, и он нанес ему два удара ладонью по плечу. В процессе драки ФИО17 постоянно падал и вставал. В какой-то момент ФИО17 повалился на пол, а ФИО7 стал обыскивать его и нашел у него в кармане деньги в размере 

<

Данные изъяты> рублей, а также сотовый телефон, который взял себе. В момент нанесения ударов ФИО17 никак не сопротивлялся, лишь пытался уклониться от ударов. ФИО7 решил сам, он ему про это ничего не говорил. С ним тот не договаривался, он его об этом не просил, для него это было неожиданно. После того, как ФИО7 похитил у ФИО17 вещи, тот отошел от него и взял со стола музыкальную колонку, которую тоже забрал себе.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, настаивал, что отталкивал ФИО26 и ФИО4 друг от друга, разнимая их, но ударов Потерпевший №3 не наносил. Также настаивал, что не видел, как ФИО4 брал деньги из кармана одежды потерпевшего. Противоречия объясняет состоянием опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, показал, что 

<

Дата обезличена> утром на площади в районе ДК им

<

Данные изъяты> он встретил своего знакомого ФИО62, и они вместе распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, они направились в сторону 

<

Адрес обезличен> и по пути встретили своего знакомого –Свидетель №1. В ходе совместного распития спиртных напитков ФИО19 предложил им сходить в гости к ранее незнакомому ему гр.Потерпевший №1. Они согласились и проследовали вместе в квартиру по 

<

Адрес обезличен> Там они совместно с Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки. В какой-то момент Потерпевший №1 нужно было уйти, и он попросил их всех покинуть квартиру. Первыми ушли Свидетель №2 и Свидетель №1, а после из квартиры вышли они с ФИО1. Они вдвоем стояли около подъезда и ждали, когда Потерпевший №1 уйдет. ФИО1 сказал, что ему нужен ноутбук, который ранее они видели в квартире Потерпевший №1, и он знает, как открывается дверь квартиры. Когда Потерпевший №1 ушел, они поднялись к квартире Потерпевший №1, ФИО1 открыл входную дверь, а он зашел в квартиру и забрал оттуда ноутбук. В подъезде он передал ноутбук ФИО1, и они разошлись. О совместном совершении хищения чужого имущества они с ФИО1 не договаривались. ФИО1 не просил его похитить ноутбук, он сам проявил инициативу. Стоимость похищенного не оспаривает, причиненный преступлением материальный ущерб Потерпевший №1 он возместил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, в целях устранения существенных противоречий, в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в части оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ( 

<

Номер обезличен>), согласно которым когда они вышли из подъезда, в котором расположена квартира Потерпевший №1, ФИО1 остановил его, сказал ему: «Подожди». Сначала он не понял, что тот задумал. Они остановились у входной двери, ведущей в вышеуказанный подъезд. Через 2-3 минуты из подъезда вышел Потерпевший №1, и ушел налево от подъезда. Когда тот скрылся из вида, ФИО1 сказал: «Пойдем за угол», он пошел вслед за ним. Они повернули за угол дома и подошли к окну квартиры Потерпевший №1. Подойдя к этому окну, ФИО1 предложил ему украсть ноутбук Потерпевший №1, который стоял на столе в кухне его квартиры. Сначала он не согласился, но затем подумал, что если похитить ноутбук Потерпевший №1, то можно его продать, на вырученные деньги купить еще спиртного. Он согласился на предложение ФИО1.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в оглашенной части подтвердил в полном объеме, противоречия в показаниях объясняет свойством памяти.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, показал, что 

<

Дата обезличена> они совместно с ФИО1, ФИО63 в гаражном массиве в районе 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен> распивали спиртные напитки. Они увидели колесо и решили обжечь его, чтобы сдать в пункт приема металла. Когда они стали обжигать колесо, он заметил, что Потерпевший №2 говорит по телефону, и подумал, что он звонит в полицию. Он толкнул ФИО52 рукой, и тот упал. После он нанес ФИО52 3 удара ногой в область спины. После этого к лежащему на земле ФИО52 подошел ФИО1 Влад, нанес ему четыре удара ногой по туловищу и ногам и ушел. Потом к ФИО52 подошел ФИО64 и стал избивать его, наносил ему удары ногой в область живота. От ударов у ФИО52 потекла кровь и носа и рта, он прикрывал голову руками и тяжело дышал. Он испугался, что ФИО65 убил ФИО52 и тоже ушел. 

По ходатайству государственного обвинителя, в целях устранения существенных противоречий, в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в части оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ( 

<

Номер обезличен> согласно которым всего он нанес ФИО18 примерно 4 удара своими ногами.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в оглашенной части подтвердил в полном объеме, противоречия в показаниях объясняет свойством памяти.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, показал, что 

<

Дата обезличена> он находился у своей знакомой по имени ФИО66 в доме по 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>, распивали спиртные напитки с ней и её знакомой по имени ФИО67 Ему было известно, что муж ФИО69 Потерпевший №3 выгнал её из дома, избивает её. Он ушел в магазин, а когда вернулся, в доме уже находился ФИО68, и они продолжили распивать спиртные напитки вчетвером. Спустя некоторое время пришел Потерпевший №3, стал стучать в дверь. Он вышел на улицу, и во дворе дома между ними произошел конфликт. Потерпевший Потерпевший №3 позвал их с ФИО70 к себе домой. Там они выпили, и Потерпевший №3 дал ему 400 рублей, чтобы приобрести ещё спиртного. В этот момент они в очередной раз поругались на почве ревности, и конфликт перерос в драку. Он ударил ФИО26 сковородой, а потом нанес ему удар кастрюлей и несколько ударов кулаком по телу. От ударов Потерпевший №3 сел, крови у него не видел. Потерпевший отталкивался, а ФИО72 их разнимал. Он не видел, чтобы ФИО73 наносил потерпевшему какие-либо удары. Когда конфликт закончился, он взял со стола колонку, сотовый телефон, принадлежащие Потерпевший №3, поднял с пола 1000-рублевую купюру и забрал себе. Также он снял с пальца у потерпевшего его кольцо. Указанные предметы он забрал в качестве компенсации за стекло, ранее разбитое ФИО74 в его доме. Намерений совершать грабеж у него не было, с ФИО73 они ни о чем не договаривались. Забрав вещи ФИО76 они с ФИО73 отправились домой к ФИО78 по пути зашли в магазин и купили спиртное. Вскоре к ним прибыли сотрудники полиции, которые обнаружили и изъяли похищенное имущество.

По ходатайству государственного обвинителя, в целях устранения существенных противоречий, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании в части оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 

<

Дата обезличена> года( 

<

Номер обезличен> согласно которым спустя 1,5 часа распития спиртных напитков между ним и ФИО17 произошел словесный конфликт из-за ФИО79 в ходе которого он нанес 2 удара кулаком в область лица ФИО17. Далее он схватил сковородку, стоявшую на столе, и нанес не менее 3 ударов ФИО17 по голове. В результате этих ударов ручка сковороды сломалась, тогда он взял стоявшую рядом кастрюлю и нанес ФИО17 не менее 2 ударов по голове. В какой-то момент ФИО17 что-то сказал ФИО80 ему это не понравилось, и он начал наносить ему удары. ФИО81 нанес несколько ударов рукой, точное количество не знает.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, показал, что число ударов, которые он наносил Потерпевший №3, было меньшим, удар кастрюлей был нанесен по телу, ударов кулаком по лицу потерпевшего он не помнит. Настаивал, что не видел, чтобы ФИО1 Влад наносил удары потерпевшему. Не исключает, что раньше лучше помнил происходящее.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает в 

<

Адрес обезличен> один. Квартира расположена на втором этаже трехэтажного дома, состоит из одной жилой комнаты. Входная дверь квартиры оборудована замком, ключ сломался. Дверь он закрывал и открывал с помощью плоскогубцев, которые хранил под ковриком или в щитке в подъезде. 

<

Дата обезличена> с утра он находился дома, и к нему пришел его знакомый ФИО82 ФИО19 с ФИО1 и ФИО51. Они вместе распивали спиртные напитки, потом ФИО19 ушел. Примерно в 14-30 ему необходимо было уйти по своим делам, и он попросил гостей покинуть квартиру. Когда он вышел, ФИО1 и ФИО51 стояли на крыльце у подъезда, а когда вернулся домой, их уже не было. Он открыл дверь с помощью плоскогубцев, зашел в квартиру и обнаружил отсутствие ноутбука, который он купил за несколько месяцев до хищения в ломбарде за 

<

Данные изъяты> рублей. Он вызвал полицию и написал заявление о совершенном преступлении. В ходе расследования ФИО2 в полном объеме возместил причиненный ему ущерб, в 

<

Дата обезличена> года передал ему денежные средства в сумме 

<

Данные изъяты> рублей. Претензий к подсудимым не имеет, ФИО2 принес ему свои извинения, простил его, на строгом наказании в отношении подсудимых не настаивает.

По ходатайству защитника ФИО47, в целях устранения существенных противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании в части оглашены показания потерпевшего ФИО27, данные им в ходе предварительного следствия, от 

<

Дата обезличена> ( том 

<

Номер обезличен> согласно которым ранее у него в гостях уже был Влад и видел, как он открывает замок на входной двери в квартиру при помощи плоскогубцев, которые были у него с собой в тот момент в рюкзаке. 

<

Дата обезличена> он находился один дома. В вечернее время к нему домой пришел ФИО1 Влад и просил его забрать заявление в полицию, предложив ему сумму денежных средств в размере 

<

Данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба за похищенный ноутбук, который, как тот ему пояснил, украл ФИО14. Он предложил сначала принести деньги, но у ФИО1 при себе денежных средств для возмещения ущерба не было.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в оглашенной части подтвердил, противоречия в показаниях объясняет свойством памяти, дополнил, что ФИО2 приходил к нему позже.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что 

<

Дата обезличена> он шел к своему другу через гаражный массив в районе 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>. Около одного из гаражей находились ФИО1, ФИО3, девушка с другом и ещё один мужчина. Рядом с ними было большое колесо от трактора. Он постоял с ними несколько минут, и они все решили откатить данное колесо за гаражи, чтобы его обжечь. Все пошли за гаражи, там подожгли колесо и стояли рядом. В это время ему позвонил друг и спросил, откуда его можно забрать. Он стал объяснять, где находится, а ФИО3 начал кричать, что он, якобы, звонит в полицию. ФИО3 стал всех «подбивать» его избить. Сзади его руками толкнул ФИО3, и он упал на землю лицом вниз. Первым наносить ему удары стал ФИО3, потом все трое( ФИО1, ФИО5 и ФИО3) пинали его по различным частям туловища, по рукам и ногам, периодически отходили к колесу и снова наносили удары. Он отворачивал лицо, поэтому удары приходились в голову. Всего ему нанесли не менее 40 ударов. Он потерял сознание, а когда очнулся рядом никого не было. Он с трудом поднялся и пошел. Все тело у него болело, он потерял ориентацию, добрался до своего дома, где ему вызвали скорую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в целях устранения противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены в части показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия ( 

<

Номер обезличен> согласно которым, помимо ударов ногами, ФИО83 наносил ему удары своей рукой, а именно стыком ладони и запястья, в область лица, чтобы он не смог встать, одновременно с этим кто-то из них, либо ФИО15, либо ФИО73 держали его. Пока они его били, говорили, что он им должен денег. Поскольку он понимал, что лучше ничего не говорить и не злить их, он им ничего не отвечал. При этом все кричали, что нужно бить его по почкам и печени. Продолжалось избиение не менее 10 минут.

Потерпевший Потерпевший №2 свои показания, данные в ходе предварительного следствия в оглашенной части подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показал, что ФИО1 его знакомый, а ФИО4 знакомый его жены. В прошлом году они с ФИО1 взяли бутылку водки и вдвоем пошли к их знакомой по имени ФИО85, где в тот момент также находились ФИО4 и его жена-ФИО86. Спустя некоторое время они с ФИО4 и ФИО1 пошли к нему домой и уже во дворе между ним и ФИО4 возник конфликт из-за поведения жены. Они втроем зашли домой, на столе в доме лежала кухонная посуда, сковорода. Он сел на диван, ФИО1 удерживал его за руки, а ФИО16 стал бить его кастрюлей по голове, в область виска, глаза. Также ФИО4 стал наносить ему удары сковородой, стукнул фарфоровой тарелкой и разбил ему голову. Кто-то из них сказал, чтобы у него забрали деньги. У него в кармане находились 

<

Данные изъяты> рублей, и они их забрали. Также они забрали у него сотовый телефон и музыкальную колонку, с пальца сняли кольцо. Всего ему причинен материальный ущерб на сумму 

<

Данные изъяты> рублей. Похищенные предметы ему вернули, а в остальной части ущерб не возмещен. Гражданский иск им не заявлялся.

Помимо приведенных доказательств, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 

<

Дата обезличена> года в дневное время нему пришел его знакомый ФИО1 вместе с ФИО2. Оба были выпивши. Они решили вместе пойти домой к Потерпевший №1, который проживал рядом с ним. В квартире у Потерпевший №1 также находился его знакомый по имени ФИО20, но он вскоре ушел. Они выпили, и он(Свидетель №1) тоже ушел домой. В квартире оставались Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО51. Спустя примерно 15 минут Потерпевший №1 пришел к нему на 

<

Адрес обезличен>2, забрал свое портативное зарядное устройство, ушел, а через несколько минут позвонил и сообщил, что у него из квартиры пропал ноутбук. Он пошел к Потерпевший №1 домой, ноутбука, на котором они ранее слушали музыку, на тумбочке не было. У Потерпевший №1 в квартире была сломана дверная ручка, поэтому замок открывался пассатижами. Пассатижи он хранил под ковриком рядом с дверью или в щитке в подъезде. 

- Показаниями свидетеля Свидетель №2 от 

<

Дата обезличена>(том 

<

Номер обезличен> оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым его знакомый Потерпевший №1 проживает по адресу: 

<

Адрес обезличен> 

<

Дата обезличена> в дневное время он пришел в квартиру к Потерпевший №1 и стал распивать с ним спиртное у него дома. Подробностей того дня он не помнит, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Во время его нахождения в его квартире у него дома был ноутбук темно-серого цвета. Через несколько дней он узнал от Потерпевший №1, что двое молодых парней, с которыми тот распивал спиртное, украли его ноутбук;

- Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому в ходе осмотра в 

<

Адрес обезличен> расположенной на втором этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома, изъяты: врезной замок входной двери; след обуви на одну светлую дактилоскопическую пленку; следы пальцев рук с поверхности стола на две светлые дактилоскопические пленки; следы пальцев рук с рюмок на три светлые дактилоскопические пленки(том 

<

Номер обезличен>

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что у подозреваемого ФИО1 изъяты отпечатки пальцев рук(том 

<

Номер обезличен>

- Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, в ходе которого в установленном порядке осмотрены: врезной замок, изъятый 

<

Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

Адрес обезличен> конверт с 1 светлой дактилопленкой со следом обуви, изъятым с напольного покрытия возле кухонного стола по адресу: 

<

Адрес обезличен>; сверток с 3 светлыми дактилопленками со следами пальцев рук, изъятыми с рюмок, бумажный сверток белого цвета прямоугольной формы, на котором имеется пояснительный рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: три светлые д/п со следами пальцев рук, изъятые с рюмок по адресу: 

<

Адрес обезличен>; сверток с 2 светлыми дактилопленками со следами пальцев рук, изъятыми со стола, бумажный сверток белого цвета прямоугольной формы, на котором имеется пояснительный рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: две светлые д/п со следами пальцев рук, изъятые со стола по адресу: 

<

Адрес обезличен> (том 

<

Номер обезличен>

- Протоколом очной ставки от 

<

Дата обезличена> (том 

<

Номер обезличен> проведенной между обвиняемыми ФИО2 и ФИО1, в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях об обстоятельствах дела.

Согласно Заключению эксперта от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, след пальца руки размером 

<

Данные изъяты>, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической плёнки размером 51х51 мм, для идентификации личности человека, его оставившего, пригоден и оставлен Свидетель №1, 

<

Дата обезличена> г.р.; след пальца руки размером 18х15 мм, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической плёнки размером 51х43 мм, для идентификации личности человека, его оставившего, пригоден и оставлен Потерпевший №1, 

<

Дата обезличена> г.р.; след пальца руки размером 24х14 мм, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической плёнки размером 54х48 мм, для идентификации личности человека, его оставившего, пригоден и оставлен не Потерпевший №1, 

<

Дата обезличена> г.р., не Свидетель №1, 

<

Дата обезличена> г.р., а другим лицом(том 

<

Номер обезличен>

Согласно Справке о результатах проверки по экспертно-криминалистическому учету от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, при проверке следа руки 

<

Номер обезличен>, занесённого 

<

Дата обезличена> в массив ЦИАДИС ГУ МВД России по 

<

Адрес обезличен>, изъятого с места происшествия 

<

Дата обезличена> по факту кражи из квартиры у Потерпевший №1, по адресу: 

<

Адрес обезличен>, установлено совпадение следа с отпечатком среднего пальца правой руки на дактилокарте, занесённой 

<

Дата обезличена> в массив ЦИАДИС ГУ МВД России по 

<

Адрес обезличен>, заполненной на имя ФИО1, 

<

Дата обезличена> г.р., уроженца 

<

Адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен> дактилоскопированного 

<

Дата обезличена> в ИВС О МВД России по 

<

Адрес обезличен>(том 

<

Номер обезличен>

Согласно Заключению эксперта от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, след пальца руки размерами 24х14 мм на отрезке светлой дактилопленке, размерами 54?48 мм (Иллюстрация 4 Иллюстрационной таблицы к заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>), оставлен средним пальцем правой руки на дактилокарте, заполненной на имя ФИО1, 

<

Дата обезличена> г.р.(том 

<

Номер обезличен>

Согласно информационному письму 

<

Данные изъяты> К» от 

<

Дата обезличена>, среднерыночная стоимость с учетом износа ноутбука «

<

Данные изъяты> с наличием физических и функциональных дефектов, составляет на 

<

Дата обезличена>, ориентировочно 

<

Данные изъяты> рублей(том 

<

Номер обезличен>

Помимо приведенных доказательств, вина ФИО1 и ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении Потерпевший №2 подтверждается:

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, согласно которым они с ФИО50ЫВ. проживают в одном доме, и по возможности она помогает ему. 

<

Дата обезличена> года утром он переоделся и собирался ехать в 

<

Данные изъяты> Никаких повреждений у него не было. А примерно в 17 часов она вернулась с дачи и увидела Потерпевший №2, идущего потихоньку со стороны «

<

Данные изъяты>». Он был в крови, его одежда была грязной. Он сообщил, что его избили, пинали, попросил вызвать скорую помощь. Она вызвала медиков и сообщила о случившемся его брату.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что 

<

Дата обезличена> года в дневное время они вместе с Свидетель №5, ФИО3, ФИО1 и ФИО87 находились вблизи гаражного массива в районе 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>. Они сидели около газовых труб, выпивали, разговаривали. Мимо них проходил знаковый ФИО3 – ФИО52, который остался с ними. У ФИО52 были повреждения на лице, царапины, он немного прихрамывал. О сходили на мусорку по 

<

Адрес обезличен> и прикатили оттуда выброшенное колесо. В гаражном массиве они стали обжигать данное колесо, отошли в сторону метров на десять, выпивали. В какой-то момент ФИО52 отошел в сторону примерно на 2 метра и стал разговаривать по телефону. ФИО3, увидев, подошел в нему, выхватил у ФИО52 телефон, и сказал, что тот звонит в полицию. ФИО3 нанес Потерпевший №2 несколько ударов, толкнул его, и ФИО52 упал. В этот момент встал ФИО73 подошел к ним и нанес ФИО52 2-3 удара рукой в область лица и туловища. К ним также подошел 

<

Данные изъяты> и вместе с ФИО3 они стали пинать ФИО52 ногами. ФИО3 в состоянии опьянения ведет себя неадекватно. Потерпевший лежал, уткнувшись лицом в землю, закрывал лицо от ударов. У ФИО52 на лице была кровь. Все это продолжалось примерно 10 минут. Свидетель №5 увидела кровь, испугалась и убежала, и он( свидетель) пошел за ней. ФИО52 оставался лежать, глаза у него были закрыты, он дышал. А позже он узнал, что потерпевший в больнице.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что в 

<

Дата обезличена> в дневное время она вместе со своими знакомыми Свидетель №4, 

<

Данные изъяты> находилась в гаражном массиве, они вместе выпивали. В ходе распития к ним подошел ФИО52, который знал ФИО3, они поздоровались. На лице у ФИО52 была царапина. В какой-то момент они принесли с мусорки колесо и решили обжечь его неподалеку. Пока колесо горело, они отошли в сторону. Потерпевший №2 отошел от них позвонить, а ФИО3 подумал, что тот звонит в полицию. ФИО3 подошел к ФИО52, толкнул его, забрал телефон и нанес удар кулаком по телу. ФИО52 упал, пытался подняться. К ним подошел Влад, нанес ФИО52 2-3 удара руками по телу и отошел. Потом к ним подошел Ваня, и они вдвоем с Толей стали пинать ФИО52 ногами по телу. ФИО52 лежал на животе, закрывая голову руками, а ФИО3 и ФИО90 наносили ему удары слева и справа. У ФИО52 пошла кровь из носа, она испугалась и убежала. Следом за ней пошли Свидетель №4 и ФИО1, а вскоре к ним присоединились 

<

Данные изъяты>. Все они находились в 20-30 метрах от потерпевшего, продолжали обжигать колесо. Свидетель №4 подходил к потерпевшему, который лежал на земле, потом вернулся и сообщил, что все нормально, он живой. После они пошли в пункт приема металла, и потерпевшего она больше не видела. Только позже узнала, что он в больнице.

- Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> ( том 

<

Номер обезличен> в ходе которого участвующий в следственном действии ФИО3 указал на участок местности в 

<

Адрес обезличен>, где 

<

Дата обезличена> нанес телесные повреждения Потерпевший №2. В ходе осмотра места происшествия установлено, что данный участок местности имеет географические координаты: 

<

Номер обезличен>

Согласно Заключению судебной медицинской экспертизы от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ( 

<

Номер обезличен> по данным представленных медицинских документов у Потерпевший №2 устанавливаются повреждения: 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

Повреждения - 

<

Данные изъяты> оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Помимо приведенных доказательств, вина ФИО1 и ФИО4 в совершении открытого хищения имущества ФИО26 подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №6, которая будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что ранее она проживала совместно с ФИО26 в 

<

Адрес обезличен>. В течение последних двух месяцев она проживала у своей подруги по имени ФИО21 с ФИО4. Накануне происшествия они сидели у ФИО21 дома по 

<

Адрес обезличен>, выпивали. В это время к ним пришел Потерпевший №3, перелез через забор, хотел её забрать, схватил её за волосы, потащил по асфальту домой. ФИО4 все это видел. Утром она снова пришла к ФИО21. ФИО4 возмутился отношением ФИО91 к женщине. В этот день к ним приходил Влад, они посидели вчетвером, и она ушла спать. Когда она проснулась, ФИО92 сообщила, что ФИО16 и ФИО73 забрали. Со слов ФИО94, ФИО16 и ФИО73 уходили на час-полтора, а потом сотрудники полиции показывали ей обнаруженные в её доме кольцо, колонку и сотовый телефон. 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что 

<

Дата обезличена> поздно ночью к нему домой по 

<

Адрес обезличен> пришел ранее ему знакомый Потерпевший №3, проживающий рядом по 

<

Адрес обезличен> У ФИО26 было окровавлено лицо. Он сообщил, что двое мужчин, один в возрасте, другой молодой, пришли к нему в дом, перелезли через забор и избили его, сняли с руки печатку, забрали сотовый телефон, музыкальную колонку и деньги. Со слов ФИО26 один из преступников по имени ФИО97 бил его, а второй воровал. Он попросил у свидетеля сотовый телефон, чтобы вызвать полицию. Также показал, что Потерпевший №3 накануне происшествия получил аванс 

<

Данные изъяты> рублей, часть денежных средств потратил в магазине и получил сдачу около 

<

Данные изъяты> рублей.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9 от 

<

Дата обезличена> ( 

<

Номер обезличен> из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

Адрес обезличен>. У нее есть знакомая Свидетель №6, которая проживала по адресу: 

<

Адрес обезличен>, совместно со своим мужем по имени ФИО17. Примерно 

<

Дата обезличена> года Свидетель №6 стала временно проживать у нее дома, поскольку ФИО17 ее часто избивал на почве ревности к ее новому знакомому ФИО4, с которым она стала общаться. С ФИО4 она знакома также примерно с 

<

Дата обезличена> года, когда в один из дней Свидетель №6 привела его к ней домой. С тех пор они периодически общались, вместе отдыхали. 

<

Дата обезличена> она совместно с ФИО4 и Свидетель №6 находилась у себя дома, где втроем распивали водку, общались, отдыхали. В промежуток времени с 17 до 18:30 часов к ней в дом зашел молодой человек, как впоследствии она узнала ФИО1 ФИО73 Его в тот день она видела в первый раз. Зайдя, тот подошел к ФИО99 поздоровался с ним, потом представился им. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, стал говорить ФИО6, что он пришел от ФИО17. Примерно через 20 минут в дверь ее дома постучал ФИО17. Она стала говорить ему, чтобы он уходил, поскольку не ждала его и не хотела, чтобы он находился в ее доме. В этот момент ФИО1 и ФИО4, которые к тому моменту находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, вышли из-за стола и пошли на выход из ее дома, а она вернулась за стол, где продолжила сидеть с Свидетель №6. Наносили ли ФИО1 и ФИО4 какие-либо телесные повреждения ФИО17 перед ее домом, она не знает. В окно она видела, что они втроем пошли в сторону дома ФИО17. Примерно через 10-40 мину ФИО1 и ФИО4 вернулись к ней домой. Никаких видимых телесных повреждений на них она не заметила. Они принесли с собой какой-то кнопочный мобильный телефон, черную портативную музыкальную колонку и кольцо-печатку, других особенностей этих предметов она не запомнила. Увидела она эти предметы, когда ФИО4 стал выкладывать их из карманов своей одежды на кухонный гарнитур в ее доме. Она спросила у них, что они сделали с ФИО17 и откуда у них эти вещи. ФИО4 ей ответил, что они избили ФИО17 и забрали у него эти вещи. Примерно чрез 10-30 минут после возвращения ФИО1 и ФИО4 к ней домой приехали сотрудники полиции и стали выяснять, кто избил ФИО17. ФИО1 и ФИО4 ответили, что это сделали они, после чего сотрудники полиции предложили им проехать с ними в отдел полиции, на что они согласились. В дальнейшем сотрудники полиции с ее разрешения провели осмотр ее дома и изъяли предметы, которые ФИО1 и ФИО4 принесли от ФИО17.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 от 

<

Дата обезличена> ( 

<

Номер обезличен> согласно которым она работает фельдшером на Чапаевской подстанции 

<

Данные изъяты>» и 08 часов 

<

Дата обезличена> до 08:03 часов 

<

Дата обезличена> она находилась на суточном дежурстве в составе бригады совместно с фельдшером ФИО28 и водителем. 

<

Дата обезличена> в 01:06 часов на Чапаевскую подстанцию 

<

Данные изъяты>» поступил вызов от мужчины на адрес: 

<

Адрес обезличен>. Поводом к вызову, согласно карте вызова скорой медицинской помощи 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, послужило избиение, травма головы, носовое кровотечение, обращение заявителя в полицию. В 01:08 часов вызов передан их бригаде, после чего в 01:09 часов они выехали по вышеуказанному адресу, куда прибыли в 01:26 часов. По прибытии из дома вышел мужчина, на вид 60 лет, который самостоятельно сел в их автомобиль, представился ФИО26 ФИО7, 

<

Дата обезличена> года рождения. Внешний вид у него был неопрятный, одежда была загрязнена. На лице они увидели гематому в области левого глаза. ФИО26 рассказал, что примерно за час до их приезда в его доме его избили знакомые, любовники его жены, которые забрали у него телефон и деньги. Также тот пояснил, что после избиения тот терял сознание на несколько секунд, употреблял алкоголь до избиения. Далее они осмотрели ФИО26 который находился в сознании, в состоянии алкогольного опьянения, изо рта его исходил сильный запах алкоголя, в области левого глаза была обнаружена параорбитальная гематома. После осмотра ФИО26 оказана медицинская помощь и в 01:53 часа тот доставлен их бригадой в приемное отделение 

<

Данные изъяты>

- картой вызова скорой медицинской помощи 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, подстанция: Чапаевская, бригада: 623Ф, из которой следует, что вызов поступил в 01 часов 06 минут, адрес вызова: 

<

Адрес обезличен>, для оказания помощи ФИО29(том 

<

Номер обезличен>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> ( 

<

Номер обезличен> согласно которому в ходе осмотра 

<

Адрес обезличен> установлено, что порядок вещей в доме нарушен, в ходе осмотра изъяты: фрагменты разбитой тарелки; 2 кастрюли; сковорода; следы пальцев рук на 1 светлую дактилоскопическую пленку с кастрюли; следы пальцев рук на 1 светлую дактилоскопическую пленку с фрагмента разбитой тарелки; смыв с кастрюли; коробка от сотового телефона марки «

<

Данные изъяты>»; чек от 

<

Дата обезличена>;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> ( 

<

Номер обезличен> согласно которому в ходе осмотра 

<

Адрес обезличен>, обнаружены и изъяты: музыкальная колонка «

<

Данные изъяты>»; сотовый телефон «

<

Данные изъяты>»; печатка мужская; 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что у потерпевшего ФИО26 получены образцы следов пальцев рук(том 

<

Номер обезличен>

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что у подозреваемого ФИО4 получены образцы следов пальцев рук(том 

<

Номер обезличен>

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

Дата обезличена> ( 

<

Номер обезличен> в ходе которого в установленном порядке произведен осмотр: коробки от мобильного телефона 

<

Данные изъяты>, изъятой 

<

Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

Адрес обезличен>; чека от 

<

Дата обезличена>, изъятого 

<

Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

Адрес обезличен>; мобильного телефона 

<

Данные изъяты> в корпусе черного цвета, изъятого 

<

Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

Адрес обезличен>; музыкальной колонки 

<

Данные изъяты> в корпусе черного цвета, изъятой 

<

Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

Адрес обезличен>; печатки мужской из металла желтого цвета с черным изображением в виде луны, изъятой 

<

Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

Адрес обезличен>; фрагментов разбитой тарелки, изъятых 

<

Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

Адрес обезличен>; сковороды, изъятой 

<

Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

Адрес обезличен>; кастрюли желтого цвета с рисунком «цветы», изъятой 

<

Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

Адрес обезличен>; кастрюли белого цвета с рисунком «цветы оранжевого цвета», изъятой 

<

Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

Адрес обезличен>;

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> ( 

<

Номер обезличен> в ходе которого в установленном порядке осмотрены: смыв с внутренней поверхности кастрюли, изъятый 

<

Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

Адрес обезличен> одна светлая дактилоскопическая пленка со следами пальцев руки с внутренней стороны кастрюли, изъятой 

<

Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

Адрес обезличен>

- протоколом очной ставки от 

<

Дата обезличена>, проведенной между потерпевшим ФИО26 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой каждый подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах дела 

<

Номер обезличен>

Согласно Заключению эксперта от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> у ФИО26 устанавливаются повреждения: 

<

Данные изъяты> определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекли какого-либо вреда здоровью.

Согласно Заключению эксперта от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, на представленных на исследование светлых дактилопленках с размерами 38х43мм и 39х40мм имеется по одному следу с размерами 10х25мм и 10х17мм соответственно, пригодные для идентификации. След с размерами 10х25мм оставлен средним пальцем левой руки на дактилокарте, заполненной на имя ФИО26 След с размерами 10х17мм оставлен средним пальцем правой руки на дактилокарте, заполненной на имя подозреваемого ФИО4(

<

Номер обезличен>

Согласно информационному письму 

<

Данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, среднерыночная стоимость с учетом износа мобильного телефона 

<

Данные изъяты> в исправном состоянии, приобретенного 

<

Дата обезличена>, составляет на 

<

Дата обезличена> ориентировочно 

<

Данные изъяты> рублей; среднерыночная стоимость с учетом износа музыкальной колонки 

<

Данные изъяты> в корпусе черного цвета, приобретенной в 

<

Дата обезличена> году, в исправном состоянии, составляет на 

<

Дата обезличена> ориентировочно 

<

Данные изъяты> рублей(

<

Номер обезличен>

Оценивая собранные по делу доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличает подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений.

Показания подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершениям им преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 признаются судом достоверными, поскольку они в достаточной степени полно отражают ход и последовательность происходящих событий, соотносятся с показаниями иных допрошенных в судебном заседании лиц и подтверждаются исследованными по делу протоколами следственных действий. 

Показания подсудимого ФИО2 в целом также являются последовательными, противоречия в показаниях устранены в ходе судебного следствия путем оглашения ранее данных им в ходе предварительного следствия показаний в части отдельных обстоятельств совершения преступления, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей и иными исследованными доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 признаются судом достоверными, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, показаниями подсудимого ФИО3 и в целом не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №2, в связи с чем суд полагает обоснованным положить их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления в отношении Потерпевший №1, суд полагает обоснованным положить в основу обвинительного приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в оглашенной части, поскольку они представляются наиболее последовательными, соотносятся с показаниями иных допрошенных в ходе судебного следствия лиц и подтверждаются протоколами следственных действий.

Доводы подсудимого о нахождении его в состоянии растерянности в момент проведения допроса суд находит несостоятельными, поскольку допрос ФИО1 об обстоятельствах дела производился 

<

Дата обезличена>, спустя продолжительное время после совершения преступления, в присутствии защитника и при наличии у обвиняемого реальной возможности согласовать с ним свое отношение к предъявленному обвинению.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО26, суд также полагает обоснованным положить в основу обвинительного приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия в оглашенной части, поскольку они являются наиболее подробными, логичными и подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО26, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №8, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В ходе предварительного следствия ФИО1 был обеспечен квалифицированной юридической помощью, его допросы производились в присутствии защитника, до допроса ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ и положения ст.51 Конституции РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве допросов ФИО1 в ходе предварительного расследования судом не установлено.

С учетом непоследовательной позиции подсудимого ФИО1, который в ходе предварительного следствия давал противоречивые показания об обстоятельствах совершения им преступлений против собственности, показания ФИО1, данные в ходе судебного следствия, суд оценивает критически как способ избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Протокол явки с повинной ФИО1 от 

<

Дата обезличена> ( 

<

Номер обезличен> признается судом недопустимым доказательством и не учитывается в качестве доказательства обвинения, поскольку сообщение о совершенном преступлении сделано им в отсутствие защитника, что лишало его права на оказание квалифицированной юридической помощи. При принятии явки с повинной ФИО1 не были разъяснены требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Показания подсудимого ФИО4 об обстоятельствах совершения им преступления в отношении ФИО26 признаются судом допустимыми доказательствами, расхождения в показаниях устранены в ходе судебного следствия путем оглашения ранее данных им в качестве подозреваемого показаний. ФИО4 был обеспечен квалифицированной юридической помощью, его допрос производился в присутствии защитника, до допроса ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, и положения ст.51 Конституции РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве допроса ФИО4 в ходе предварительного расследования судом не установлено.

При этом суд полагает положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, изобличающие второго участника группового преступления в его совершении, поскольку они представляются наиболее последовательными и в полном объеме соотносятся с показаниями потерпевшего ФИО26, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Приведенные показания допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено.

Приведенные по делу экспертные заключения признаются судом соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов представляются суду ясными и понятными, заключения оформлены надлежащим образом, в связи с чем суд принимает их как допустимые доказательства. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия судом не установлено.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку 

<

Дата обезличена> в период времени с 14:20 до 14:40 часов ФИО1 и ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышлено и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью личного незаконного материального обогащения, доподлинно осведомленные об отсутствии Потерпевший №1 в своем жилище, убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, способных пресечь их преступные действия, действуя скрытно и тайно, из квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен> противоправно безвозмездно изъяли ноутбук «

<

Данные изъяты> в корпусе серо-черного цвета стоимостью 

<

Данные изъяты> рублей, обратив в свою пользу, после чего скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак кражи «по предварительному сговору группой лиц» вменен обвинением обоснованно.

В ходе судебного следствия судом установлено, что сговор соучастников состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, они договорились о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, что прямо указывает, что действия ФИО1 и ФИО2, направленные на противоправное завладение чужим имуществом, носили совместный и согласованный характер.

Квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище» также вменен обвинением обоснованно, поскольку реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, оставаясь в подъезде перед входной дверью вышеуказанной квартиры Потерпевший №1, стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью своевременного уведомления ФИО2 о появлении третьих лиц, способных раскрыть и пресечь их преступные действия, а последний, действуя совместно и согласованно с ФИО1, используя неустановленный следствием слесарный инструмент из категории шарнирно-губцевых – плоскогубцы, обнаруженные в подъезде, поместил их внутрь врезного замка входной двери 

<

Адрес обезличен>, и совершая ими движения вокруг оси влево, открыл входную дверь указанной квартиры, после чего незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество.

В силу положений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 29"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 по преступлению в отношении Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, поскольку 

<

Дата обезличена> в промежуток времени с 10:30 до 19:57 часов они при приведенных выше обстоятельствах, на участке местности, расположенном в гаражном массиве в районе 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>, имеющем географические координаты:

<

Номер обезличен>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что своими действиями применяют насилие, опасное для жизни потерпевшего, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, нанесли Потерпевший №2 руками и ногами множественные удары в область головы и туловища, причинив тем самым потерпевшему, согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен>. от 

<

Дата обезличена>, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В ходе судебного следствия судом установлено, что действия подсудимых ФИО1, ФИО3 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, носили совместный и согласованный характер, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц» вменен обвинением обоснованной.

О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер совместных действий подсудимых, направленных на достижение преступного результата, нанесение ими множественных ударов в область головы и туловища потерпевшего ФИО30. Нанося удары в область жизненно важных органов потерпевшего, ФИО1 и ФИО3 с очевидностью осознавали, что в результате их действий может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желали их наступления. При этом, поведение и действия потерпевшего Потерпевший №2 по отношению к подсудимым не содержали признаков противоправного поведения. 

Действия подсудимого ФИО1 и ФИО4 по преступлению в отношении ФИО26 суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку 

<

Дата обезличена> в период времени с 16 часов 

<

Дата обезличена> до 01:06 часов при приведенных выше обстоятельствах, находясь в 

<

Адрес обезличен>, в ходе ссоры ФИО1, применяя физическую силу, стал удерживать своими руками правую руку ФИО26, пресекая тем самым возможные попытки последнего к сопротивлению, а ФИО4 в этот момент стал наносить последнему удары имеющимися в доме кухонными предметами, а именно: кастрюлями белого и желтого цвета; тарелкой; сковородой, в область головы ФИО26. В ходе нанесения ударов у ФИО1 и ФИО4 возник единый совместный прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств и иных материальных ценностей, принадлежащих последнему. Реализуя задуманное, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО4, продолжая удерживать ФИО26 руками, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья последнего, подавляя его волю к сопротивлению, повалил потерпевшего на пол, а ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО1, то есть группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, с целью открытого хищения имущества последнего, в момент удержания ФИО1 ФИО26 продолжил совместно с ФИО1 наносить удары ногами потерпевшему по различным частям тела, тем самым ФИО1 и ФИО4 подавили волю ФИО26 к сопротивлению, после чего, ФИО4, продолжая действовать во исполнение ранее возникшего совместного с ФИО1 вышеуказанного прямого преступного умысла, открыто, противоправно и безвозмездно изъял имущество потерпевшего. В результате совместных умышленных противоправных действий ФИО1 и ФИО4 Потерпевший №3 были причинены телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не повлекли какого-либо вреда здоровью, а также материальный ущерб на общую сумму 

<

Данные изъяты> рублей.

В силу положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 29"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Вопреки утверждениям подсудимых, суд на основе исследованных в ходе судебного следствия доказательств приходит к выводу, что действия ФИО1 и ФИО4, направленные на достижение преступного результата, носили совместный и согласованный характер, о чем свидетельствует совершение каждым из участников группы действий, направленных на завладение чужим имуществом, распределение преступных ролей, а также последующее поведение подсудимых, которые, завладев похищенным и обратив его в свою пользу, вместе скрылись с места происшествия, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Наличие в действиях ФИО1 и ФИО4 квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» в ходе судебного следствия установлено, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО26, заключением эксперта от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> по результатам проведенной судебной медицинской экспертизы.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 является гражданином 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка- ФИО31 

<

Дата обезличена> года рождения.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, суд не усматривает признаков явки с повинной, поскольку сообщение о совершенном преступлении ФИО1 сделано после доставления его в отдел полиции в связи с подозрениями в совершенном преступлении, что не свидетельствует о его добровольном характере.

Вместе с тем, изложенное в протоколе явки с повинной от 

<

Дата обезличена> ( 

<

Номер обезличен> чистосердечное признание ФИО1 в причинении телесных повреждений незнакомому мужчине, наряду с его последовательными, признательными показаниями, изобличающими его и других участников группы в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2, свидетельствуют о совершении ФИО1 активных действий, направленных на сотрудничество с органом предварительного следствия, и учитываются судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении ФИО1 наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд не усматривает смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку никакой значимой для раскрытия и расследования данных преступлений информации он органу дознания и предварительного следствия не предоставил.

Судом установлено, что изложенное в протоколе явки с повинной от 

<

Дата обезличена> ( 

<

Номер обезличен> сообщение о совершенном хищении чужого имущества из квартиры Потерпевший №1 ФИО1 сделано в связи с его доставлением в отдел полиции при наличии обоснованных подозрений в совершении хищения, что не свидетельствует о его добровольном характере. 

С учетом приведенных обстоятельств, изложенное в протоколе явки с повинной от 

<

Дата обезличена> чистосердечное признание в совершении преступления учитывается судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ как признание ФИО1 в ходе предварительного следствия вины в совершении хищения. 

Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает частичное признание ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, по всем преступлениям: раскаяние в содеянном, наличие у него постоянного места жительства, прочных социальных связей, источника дохода, состояние здоровья членов семьи подсудимого, его достижения в спорте, на учетах не состоит. 

О наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание, стороны в судебном заседании не заявляли и учесть их в качестве смягчающих не просили.

С учетом позиции подсудимого, исходя из характера и мотива преступлений, обстоятельств их совершения, а также сведений о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством на основании п.1.1. ст. 63 УК РФ. Само по себе совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных о том, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступлений в ходе судебного разбирательства установлено не было.

С учетом наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.161 и ч.3 ст.111 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает обоснованным назначить подсудимому по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, а исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. 

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, его поведении, достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено, поскольку цели наказания могут быть достигнуты только в условиях реального отбывания им уголовного наказания.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признается судом излишним. 

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а равно дополнительного наказания в виде ограничения свободы на совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку цели уголовного наказания могут быть достигнуты в результате отбытия им основного наказания.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, достаточных оснований, предусмотренных ст.53.1УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, принудительными работами не имеется.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1, ранее не отбывавшему лишение свободы, назначается в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 подлежит оставить прежней в виде заключения под стражу, и на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, время задержания в качестве подозреваемого и содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином 

<

Данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеется, ФИО2 является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Суд не усматривает в поведении ФИО2 признаков явки с повинной, поскольку под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, чего в действиях ФИО2 установлено не было.

Из материалов уголовного дела следует, что чистосердечное признание в совершенном преступлении сделано ФИО2 связи с его доставлением в отдел полиции, когда у органа дознания уже имелась достаточная информация о его причастности к совершению хищения, что не свидетельствует о его добровольном характере.

Вместе с тем, изложенное в протоколе явки с повинной от 

<

Дата обезличена> (л

<

Номер обезличен> чистосердечное признание ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №1, наряду с последовательными признательными показаниями, изобличающими его и другого участника группового преступления в его совершении, участие в осмотре места происшествия, предоставление сведений о способе проникновения в жилище, свидетельствуют о совершении ФИО2 активных действий, направленных на сотрудничество с органами дознания и предварительного расследования, что учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает полное возмещение ФИО2 причиненного преступлением имущественного вреда Потерпевший №1.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка ФИО8 

<

Дата обезличена> года рождения.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание ФИО2 вины в совершении преступления, 

<

Данные изъяты>

О наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание, стороны в судебном заседании не заявляли и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих назначаемое ФИО2 наказание, судом не установлено.

Несмотря на позицию подсудимого, объяснившего свое поведение состоянием опьянения, исходя из характера и мотива преступления, обстоятельств его совершения, а также сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения, отягчающим обстоятельством на основании п.1.1. ст. 63 УК РФ. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных о том, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления против собственности, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

С учетом наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд считает обоснованным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания в достаточной степени будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При определении размера штрафа, назначаемого в качестве основного наказания, суд учитывает материальное и имущественное положение подсудимого, наличие у него постоянного места работы и стабильного источника дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение ФИО2 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, судом не установлено.

Также суд не усматривает предусмотренных п. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел и степень реализации преступных намерений, мотив и цель преступления, свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

Таким образом, ФИО3 является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Суд не усматривает в поведении ФИО3 признаков явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку сообщение о совершенном преступлении сделано им после доставления в отдел полиции и при наличии у органа предварительного следствия достаточных доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершенному преступлении.

Вместе с тем, изложенное в протоколе явки с повинной от 

<

Дата обезличена> ( 

<

Номер обезличен> чистосердечное признание ФИО3 в совершении преступления в отношении Потерпевший №2, последовательные признательные показания, изобличающего его и других участников группового преступления в его совершении, свидетельствуют о совершении ФИО3 активных действий, направленных на сотрудничество с огранном предварительного следствия, что учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не учитывает наличие у подсудимого ФИО3 малолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку отцовство его в отношении указанного им ребенка не установлено, со слов, ребенок находится в государственном учреждении на полном государственном обеспечении. Кроме того, как установлено, гр.ФИО33 является матерью малолетнего ребенка ФИО10, 

<

Дата обезличена> года рождения.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих назначаемое ФИО3 наказание, суд учитывает признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого места жительства, источника дохода, состояние здоровья подсудимого, наличие у него психического расстройства, инвалидность, оказание им помощи и участие в воспитании малолетнего ребенка его знакомой ФИО33. 

Исходя из характера и мотива преступления, обстоятельств его совершения, а также сведений о личности подсудимого, суд на основании п.1.1. ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения.

Учитывая позицию подсудимого ФИО3, объяснившего свое поведение исключительно состоянием опьянения, показания потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения вызвало его неоправданную агрессию в адрес Потерпевший №2 и в результате повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении ФИО3 наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд не усматривает предусмотренных п. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел и степень реализации преступных намерений, мотив и цель преступления, свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО3, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает обоснованным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, а исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. 

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, его поведении, достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено, поскольку цели наказания могут быть достигнуты только в условиях реального отбывания им уголовного наказания.

Назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы признается судом излишним, поскольку цели уголовного наказания могут быть достигнуты в результате отбытия им основного наказания.

Предусмотренных ст.53.1УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение ФИО3 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.111 УК РФ, суд не усматривает.

Судом также установлено, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО3 до вынесения приговора от 

<

Дата обезличена> Чапаевского городского суда 

<

Адрес обезличен>, поэтому с учетом положений п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", окончательное наказание ФИО3 назначается судом по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО34 назначается в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО3 подлежит изменить на заключение под стражу, и на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином 

<

Данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимого ФИО4, его поведения, каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеется, ФИО4 является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Суд не усматривает в поведении ФИО4 признаков явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку сообщение о совершенном преступлении сделано им после доставления в отдел полиции и при наличии у органа предварительного следствия достаточных доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершенному преступлению.

Вместе с тем, изложенное в протоколе явки с повинной от 

<

Дата обезличена> (л.

<

Номер обезличен> чистосердечное признание ФИО4 в совершении открытого хищения имущества ФИО26, наряду с последовательными признательными показаниями, изобличающими его и другого участника группы в совершении преступления, добровольная выдача похищенного имущества в ходе осмотра места происшествия, свидетельствуют о совершении ФИО4 активных действий, направленных на сотрудничество с органами дознания и предварительного расследования, что учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено, поскольку похищенное имущество изъято в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата обезличена>, что не свидетельствует о добровольном возмещении причиненного преступлением имущественного вреда.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих назначаемое ФИО4 наказание, суд учитывает признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, инвалидность, состояние здоровья членов его семьи, наличие стабильного источника дохода в виде пенсии, на учетах не состоит.

Вопреки позиции защиты, суд не усматривает в действиях потерпевшего ФИО26 признаков противоправного поведения, которое могло быть стать поводом для совершения в отношении него преступления против собственности.

Сам факт нахождения потерпевшего в состоянии опьянения также не свидетельствует об аморальном поведении ФИО26, способном спровоцировать ФИО4 на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд учитывает, что ФИО4 ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое умышленное преступление, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным рецидивом преступлений.

Наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, назначаемое ФИО4, судом не установлено.

С учетом позиции подсудимого, исходя из характера и мотива преступления, обстоятельств его совершения, а также сведений о личности ФИО4, суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения, отягчающим обстоятельством на основании п.1.1. ст. 63 УК РФ. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных о том, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления против собственности в ходе судебного разбирательства установлено не было.

С учетом наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении ФИО4 наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии рецидива преступления, срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Суд не усматривает предусмотренных п. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел и степень реализации преступных намерений, мотив и цель преступления, свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение ФИО4 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а равно оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО4, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает обоснованным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, а исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. 

В силу положений ст.73 УК РФ, условное осуждение не применяется при опасном рецидиве преступлений.

Назначение ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы признается судом излишним, поскольку цели наказания могут быть достигнуты в результате отбывания им основного наказания в виде лишения свободы. 

Вид исправительного учреждения судом определяется в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, и отбывание ФИО4 наказание в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО4 подлежит оставить прежней в виде заключения под стражу, и на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, время задержания в качестве подозреваемого и содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев;

-по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3(три) года;

-по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания 

<

Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 ( сто тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: Наименование получателя УФК по 

<

Адрес обезличен> (СУ СК России по 

<

Адрес обезличен>, л/с 

<

***>) ИНН/КПП 

<

***>/631701001

Наименование Банка - ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ/УФК по 

<

Адрес обезличен> БИК 013601205 номер счета получателя 03

<

Номер обезличен> Кор.счет 40

<

Номер обезличен> ОКТМО 36701000 КБК 41

<

Номер обезличен> УИН: 41

<

Номер обезличен> наименование платежа: 

<

Номер обезличен>.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений ст.71УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Чапаевского городского суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года 1(один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 

<

Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, зачесть в срок отбытия ФИО3 наказания наказание, отбытое им по приговору Чапаевского городского суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 3(три) месяца 21 день исправительных работ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, что соответствует 1(одному) месяцу 7(дням) лишения свободы.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей со дня фактического задержания 

<

Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- врезной замок, изъятый 

<

Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

Адрес обезличен> после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- конверт с 1 светлой дактилопленкой со следом обуви с напольного покрытия возле кухонного стола; сверток с 3 светлыми дактилопленками со следами пальцев рук с рюмок; сверток с 2 светлыми дактилопленками со следами пальцев рук со стола, изъятые 

<

Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

Адрес обезличен> - после вступления приговора в законную силу оставить хранить при уголовном деле; 

- смыв с внутренней поверхности кастрюли, одну светлую дактилоскопическую пленку со следами пальцев руки с внутренней стороны кастрюли, изъятые 

<

Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

Адрес обезличен> - после вступления приговора в законную силу оставить хранить при уголовном деле;

- фрагменты разбитой тарелки; сковороду; кастрюлю желтого цвета с рисунком «цветы»; кастрюлю белого цвета с рисунком «цветы оранжевого цвета»; коробку от мобильного телефона 

<

Данные изъяты> IMEI1: 

<

Номер обезличен>, IMEI2: 

<

Номер обезличен> с содержимым; товарный чек от 

<

Дата обезличена>, изъятые 

<

Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

Адрес обезличен> после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3;

- мобильный телефон 

<

Данные изъяты>: 

<

Номер обезличен>, IMEI2: 

<

Номер обезличен> в корпусе черного цвета; музыкальную колонку 

<

Данные изъяты> в корпусе черного цвета; печатку мужскую из металла желтого цвета с черным изображением в виде луны, изъятые 

<

Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

Адрес обезличен>, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Чапаевского городского суда подпись И.А.Одайкина

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского суда

_________________И.А. Одайкина

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-75/2024 

<

Номер обезличен>