Дело № 2-2011/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск, Республика Мордовия 13 ноября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

Председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Поляевой Ю.В., 

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 13АА 0734598 от 16 ноября 2017 года, 

ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 18 ноября 2016 г. он застраховал принадлежащее ему строение – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 5000000 рублей. 12 августа 2017 г. произошло возгорание застрахованного по данному договору жилого дома. 16 августа 2017 г. он обратился с заявлением о страховом случае. Ответчиком было выплачено по страховому случаю 2812264 рубля 81 копейка. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в АНО «Судебная лаборатория судебной экспертизы» в целях определения реальной стоимости причиненного ущерба. Согласно акту экспертного исследования №3/26 от 05 мая 2018 г., стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 4140000 рублей. Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 2812264 рубля 81 копейка, ответчик обязан был выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 1327735 рублей 19 копеек. 

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 1327735 рублей 19 копеек, в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату экспертного исследования в сумме 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1638 рублей 67 копеек.

13 ноября 2018 г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1356563 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы» в сумме 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1782 руб. 81 коп. От взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказался.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полноговозмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.ч. 1, 2 ст.943 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст.945 ГК Российской Федерации, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст.947 ГК РФ).

В соответствии со ст.948 ГК Российской Федерации,страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 ноября 2016 г. между сторонами заключен договор добровольногострахованияжилогодомапо адресу: 

<

адрес> что подтверждается полисом серии ЕД 13-1600 №0976412. 

Страховаясумма определена в размере 4300 0000 рублей за конструктивные элементы строения и 700000 рублей за внутреннюю отделку и инженерное оборудование строения. 

Пунктом 5 полиса страхования определен срок действия договора: с 00 ч. 00 мин. 21 ноября 2016 г. по 24 ч. 00 мин. 20 ноября 2017 г. 

В период действия договора, а именно 12 августа 2017 г. произошелстраховойслучай - пожар в жиломдоме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Саранск УНД и ПР ГУ МЧС России по РМ об отказе возбуждении уголовного дела от 11 сентября 2017 г.

Указанным постановлением установлено, что пожар возник на 1-м этаже дома, а именно в восточной части по адресу: 

<

адрес>. Дом состоит из цокольного, первого и мансардных этажей. Стены дома кирпичные, перекрытия между цокольным и первым этажом железобетонные, перекрытия между первым этажом и мансардным – деревянные, кровля металлическая по деревянной обрешетке, освещение электрическое, дом не газифицирован. 

Собственником указанного жилого дома на момент наступления страхового случая и в настоящее время является истец ФИО1, кадастровая стоимость жилого дома составляет 4446940 руб.01 коп., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В связи с наступлениемстраховогослучая, 22 сентября 2017 г. истец обратился в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о выплатестраховоговозмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу было выплаченостраховоевозмещениев размере 2812264 руб. 81 коп., что подтверждается актом №0015811863-001. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома. Согласно акта экспертного исследования №3/26 от 05 мая 2018 г., стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате пожара с учетом условий, предусмотренных договором добровольного страхования серия ЕД 13-1600 №0976412 составляет 4140000 руб. 

29 мая 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит выплатить страховое возмещение в размере 1327735 руб. 19 коп. Письмом №06-01/06-3150 от 30 мая 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» было отказано истцу в удовлетворении указанных в претензии требований. 

По ходатайству ответчика ПАО СК «Рогосстрах» в рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Согласно заключения эксперта №2009/6-2, 2012/6-2 от 09 октября 2018 г. действительная (рыночная) стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату страхования 18 ноября 2018 г., составляет 5839443 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного жилого дома, с учетом Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, составляет 4168828 руб. 15 коп. 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которая назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, приняв за основу заключение судебной экспертизы, выводы которого не оспорены сторонами по делу, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО1 суммастраховоговозмещенияв размере 1356563 руб. 34 коп., исходя из расчета 4168828 руб. 15 коп. (сумма восстановительного ремонта жилого дома, установленная заключением эксперта) – 2812264 руб. 81 коп. (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком). 

Как следует из пункта 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако в судебном заседании сторона истца отказалась от взыскания штрафа в пользу истца, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного Законом.

В связи с необходимостью оценки ущерба, ФИО1 понес расходы в размере 20000 рублй (договор возмездного оказания исследовательской услуги, заключенный между ФИО1 и АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы» от 10 апреля 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №8 от 10 апреля 2018 г.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно п. 3 ст. 333.36 НК Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1782 руб. 81 коп., что подтверждается чеком –ордером от 17 июля 2018 года, чеком-ордером от 13 ноября 2018 года. 

На основании ст.98 ГПК Российской Федерациисуд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 1782 руб. 81 коп., исходя из расчета

(13200 руб. + (1356563 руб. 34 коп. – 1000000 руб.) Х 0,5%) + (5200 руб. + (1000000 руб. – 200000 руб.) Х 1%).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1356563 рубля 34 копейки, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов 21782 рубля 81 копейка, а всего 1388346 (один миллион триста восемьдесят восемь тысяч триста сорок шесть) рублей 15 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина 

Справка

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2018 года 

Судья З.В. Крысина