Дело № 12-30/2020

РЕШЕНИЕ

30 января 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Алиева Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Вагонтрэйд Плюс» ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Калининградской области № 39/4-188-19-ППР/12-3109-И/23-28 от 25 октября 2019 года о назначении административного наказания юридическому лицу ООО «Вагонтрэйд плюс» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО3 от 25 октября 2019 года № 39/4-188-19-ППР/12-3109-И/23-28 юридическое лицо ООО «Вагонтрэйд плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор общества ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не были учтены все обстоятельства дела, в том числе смягчающие вину. Просит отменить постановление, ограничившись предупреждением.

В судебном заседании представитель заявителя – алдвокат ФИО2 доводы жалобы поддержала, указав, что выплата штрафа в указанном размере повлечет ущерб обществу и повлияет на образование новых задолженностей.

Помощник прокурора Центрального района г. Калининграда Денисюк Е.П. считала обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы об административном правонарушении, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что сотрудниками прокуратуры Центрального района г. Калининграда была проведена проверка соблюдения трудового законодательства на предприятии ООО «Вагонтрэйд плюс» на основании поступившей информации из Калининградстата. По результата проверки были выявлены случаи невыплаты заработной платы 42 сотрудникам предприятия, что послужило поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства изложены в постановлении и.о. прокурора Центрального района г. Калининграда Гладкова А.О. от 10 октября 2019 года. 

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела, сотрудниками прокуратуры выявлены факты задержки выплаты заработной платы 42 работникам, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму в размере 527 000 рублей (за июль 2019 года). В своих доводах заявитель не опровергает данные нарушения, а лишь указывает на то, что государственным инспектором труда не были учтены смягчающие вину обстоятельства при рассмотрении дела.

Вывод о виновности юридического лица ООО «Вагонтрэйд плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами: сведениями из Калининградстата о задолженности по заработной плате по состоянию на 1 октября 2019 года; информационным письмом ООО «Вагонтрэйд плюс» о задолженности от 8 октября 2019 года; приказом о назначении на должность генерального директора ФИО1, его должностной инструкцией и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «Вагонтрэйд плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -

Из дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований допущено не было, сомнений о доказанности вины лица в совершении указанного административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы о том, что продукция, выпускаемая предприятием продукция не относится к числу массового спроса, сезонной и у ООО «Вагонтрэйд плюс» имеются финансовые трудности суд признает не состоятельными. Все перечисленные действия относятся к организационной работе предприятия и компетентных действий со стороны руководства и никак не должны отражаться на праве сотрудников получать заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, что является их конституционным правом.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Кроме того, суд не усматривает оснований считать указанное выше административное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в сфере трудовых отношений.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности должностного лица в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено, процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принципов соразмерности и справедливости, соответствия наказания содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО3 от 25 октября 2019 года № 39/4-188-19-ППР/12-3109-И/23-28 о привлечении юридического лица ООО «Вагонтрэйд плюс» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей оставить без изменения, а жалобу генерального директора ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья