Дело №1-88, 2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

«17» августа 2017 года Любинский районный суд Омской области

в составе: судьи Ковалевой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Любинского района Исмагулова К.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника адвоката филиала № ННО ООКА Морданевой В.В.,

представившей удостоверение № и ордер №, 

защитника адвоката филиала № ННО ООКА Леденева А.Е.,

представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Анкудиновой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован и проживает 

<

адрес>, гражданин РФ, образование 

<

данные изъяты> классов, в зарегистрированном браке не состоит, работающий ООО «

<

данные изъяты>», грузчиком, состоит на воинском учете, ранее не судим;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован и проживает 

<

адрес>, гражданин РФ, образование 

<

данные изъяты> классов, в зарегистрированном браке не состоит, не работающий, состоит на воинском учете, ранее не судим;

- обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02.00 часов, ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору, с целью кражи, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, подошли к торговому контейнеру без номера, пятый по счету, справа, по направлению от 

<

адрес>, расположенному на территории рынка, по адресу: 

<

адрес> принадлежащему ФИО3, где ФИО2 имеющимся у него ключом, открыл навесной замок контейнера, повредив при этом механизм замка. После чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли во внутрь, откуда похитили товарно-материальные ценности, а именно: 26 пар мужских трусов «Боксеры» стоимостью 150 рублей каждая, на общую сумму 3900 рублей; 1 подростковую футболку марки «Reebok» стоимостью 390 рублей; 11 мужских футболок, стоимостью 380 рублей каждая, на общую сумму 4180 рублей; 2 мужские майки, из материала «холодок» стоимостью 380 рублей каждая, на общую сумму 760 рублей; 23 мужских кепки, стоимостью 260 рублей каждая, на общую сумму 5 980 рублей; 1 футболку стоимостью 450 рублей; мужской костюм (кофта, штаны) стоимостью 520 рублей, принадлежащие ФИО3 После чего с места происшествия скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшей ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 16 180 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признали полностью, в содеянном раскаялись.

Подсудимый ФИО1 по делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 часов он и ФИО2 гуляли по 

<

адрес>, они решили проверить подойдет ли какой-нибудь из имеющихся при них ключ к замкам контейнера. Они решили похитить что-нибудь из вещей, чтобы в дальнейшем продать, так как денежных средств у них не было. Находясь на рынке, время было примерно 02.00 часов ночи, они подошли к одному из контейнеров, ФИО2 попробовал открыть навесной замок, и результате чего ключ подошел и замок открылся, поэтому остальные замки на контейнерах они не стали проверять. В контейнере находились мужские вещи, а именно кепки, футболки, майки, мужские боксеры. В пакеты и в рюкзак они стали складывать кепки разных цветов, количество точно не знает, но не меньше 20 штук, футболки разных цветов, белого, синего бирюзового цветов, по количеству не меньше 10 штук, точное количество не помнит, майки 2 штуки, боксеры не меньше 20 штук, и один мужской костюм. После совершения хищения, они быстро прикрыли створку контейнера, замок также повесили на его место и закрыли. Все похищенное имущество сложили в один пакет и спрятали в хозяйственной постройке на территории его домовладения, там же на столе ФИО2 оставил ключ, которым они открывали навесной замок контейнера. ДД.ММ.ГГГГ у него находился у ФИО2 и Свидетель №1, который увидел пакет с похищенным имуществом. Он ему сказал, что ему выдали данные вещи под зарплату. После чего Свидетель №1 попросил у него дать ему что-нибудь из вещей, и тогда он дал Свидетель №1 6 футболок, несколько боксеров и кепку. 

Подсудимый ФИО2 дал показания аналогичные по своей сути показаниям подсудимого ФИО1 Пояснил, что он в содеянном раскаивается. Ущерб причиненный кражей они с ФИО1 возместили в полном объеме.

Изложенные подсудимыми обстоятельства совершения преступления подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, суд признает данные показания ФИО1 и ФИО2 соответствующими действительности. 

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании подтвердила факт кражи, показала, что она является индивидуальным предпринимателем. На рынке Эдем имеет контейнер. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов пришли на рынок, она обнаружила, что дверь контейнера открыта, внутри контейнера беспорядок, а именно были опрокинуты манекены, а также на столах, на вещах были видны грязные следы обуви, на стенде отсутствовали кепки, на плечиках отсутствовали футболки. В результате чего было похищено следующее имущество: мужские трусы «боксеры», выполнены из материала «бамбук», и просто х/б, однотонной расцветки, а именно: черной, синей и серой, у трусов широкая резинка с надписью крупными английскими буквами, и цветные, всего было похищено 26 штук, стоимостью 150 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3900 рублей; а также похищены мужские футболки в количестве 14 штук: белого, синего, черного и бирюзового цветов, все похищенные футболки были однотонными на некоторых имелась надпись «adidas», «Reebok», на некоторых какая-то другая надпись, какая она сказать не может, а именно было похищено 11 футболок стоимостью 380 рублей каждая, на общую сумму 4 180 рублей, одна футболка стоимостью 390 рублей, с передней стороны которой имелось название крупными буквами белого цвета «Reebok», сама футболка была темно синего цвета, а также была похищена одна футболка белого цвета 66 размером, был воротник «V» образной формы, стоимостью 450 рублей; 2 мужские майки «холодок» из которых одна белого цвета, а вторая черного цвета, однотонные стоимостью 380 рублей на общую сумму 760 рублей; спортивные мужские кепки, в количестве 23 штук стоимостью 260 рублей, каждая на общую сумму 5 980 рублей, похищенные кепки были различных цветов, а именно: одна белого цвета с козырьком красного цвета с надписью «RUSSIA», черного цвета также кепка с надписью «Reebok», какие точно по цветам были кепки, она сказать не может, но визуально если ей покажут, то она сможет их опознать. И еще был похищен мужской костюм слегка внутри с начесом, темно синего цвета, 54-56 размера, состоящий из кофты и штанов, стоимостью 520 рублей. Таким образом, было похищено имущество на общую сумму 16 180 рублей, который является для нее значительным, так как муж официально не работает, на иждивении двое малолетних детей. В настоящее время ей возвращено все похищенное. 

Показания потерпевшей ФИО3, по мнению суда, являются достоверными, они в целом согласуются с показаниями подсудимого, а также с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по делу. 

Кроме того доказательствами, подтверждающими вину подсудимых являются следующие материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лиц, которые в период с 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 ДД.ММ.ГГГГ проникли в торговый контейнер в 

<

адрес> № откуда похитили вещи (т.1 л.д. 3). 

В ходе осмотра металлического контейнера, расположенного на территории рынка по 

<

адрес>, был произведен осмотр навесного замка в который вставлен ключ, на момент осмотра замок находится в не запертом положении. В ходе осмотра обработанный замок с ключом был изъят и упакован. Обе двери на момент осмотра видимых повреждений не имеют, крыша, и стены видимых повреждений не имеют. При осмотре внутренней части контейнера, обнаружено наслоение вещества серого цвета, которое отобразилось в виде протектора обуви. При осмотре помещения металлического контейнера установлено, что визуально нарушен порядок, на имеющихся там вещах имеются наслоения вещества серого цвета по внешнему виду похоже на грязь (т.1 л.д. 6-14). 

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр территории домовладения, по адресу: 

<

адрес>. При входе в хозяйственную постройку имеются старая мебель, тележка, велосипед; рабочий инвентарь, а также два полимерных пакета белого цвета и сиреневого цвета в которых имеются вещи разного наименования, а именно: кепки в количестве 12 штук в ассортименте, футболки в количестве 10 штук в ассортименте, трусы мужские «боксеры» в количестве 26 штук в ассортименте, костюм мужской трикотажный темно синего цвета (штаны и кофта). Со слов участвующего лица ФИО1, данные предметы одежды он совместно с ФИО2 похитили из торгового контейнера в 

<

адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Данные предметы изъяты и упакованы (т.1 л.д. 34-41). 

Изъятые предметы были осмотрены (т.1 л.д. 204-241, т.2 л.д. 13-15) и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.242, т.2 л.д.16-17).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на иллюстрациях №,№ представленной на экспертизу иллюстрационной таблицы № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, имеется по одному изображению одного поверхностного статического следа наслоения подошвы обуви. Следов подошвы обуви, изображенные на иллюстрациях №,№ представленной на экспертизу иллюстрационной таблицы № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес> признаны пригодными для установления групповой принадлежности обуви их оставившей (т.1 л.д. 59-61). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу, навесной замок не исправен, однако, данный замок пригоден для запирания. Данный замок был отперт путем частичного повреждения запирающего механизма, при его отпирании другим ключом или предметом схожим по конструкции со штатным ключом. На внутренней поверхности дужки замка имеются множественные следы механического воздействия в виде потертостей металла, полученные при эксплуатации замка (т.1 л.д. 47-50). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что представленный на экспертизу замок, возможно, отпереть ключом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 80-81).

Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, экспертом имеющим опыт работы и специальную квалификацию у суда оснований не имеется. Суд признает эти доказательства допустимыми, кладет их также в основу обвинительного приговора. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому ФИО1 Когда он пришел к нему, то в гостях у Моцного также находится ФИО4 Находясь в помещении хозяйственной постройки, он увидел пакет с мужскими вещами, а именно трусами, футболками, кепками. Ему стало интересно откуда у ФИО1 данные вещи. Когда он спросил у него, то ФИО1 сказал, что данные вещи дали последнему на работе под заработную плату. Тогда он спросил у ФИО1 не может ли он дать что-нибудь из вещей. ФИО1 дал ему несколько трусов (боксеров), несколько кепок, сколько именно и какого цвета каждый предмет он не помнит, и 6 футболок, две из которых белого и черного цветов, он успел поносить. Через несколько дней он от ФИО1 узнал, что вещи, которые он видел у ФИО1 дома и те, которые он ему дал, были похищены им совместно с ФИО2 из торгового контейнера, расположенного на рынке «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Узнав об этом, он сразу принес все вещи ФИО1, так как краденные вещи не хотел носить.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния полностью доказанной. 

В судебное заседание от потерпевшей ФИО3 поступило письменное заявление, согласно которому она просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, поскольку они примирились. Вред, причиненный преступлением, полностью заглажен. Претензий она к подсудимым не имеет, они принесли ей свои извинения. 

При принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей ФИО3 судом всесторонне исследовался характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, конкретные обстоятельства, совершенного ими преступления преступления, их последующее поведение после совершения преступления, а также то обстоятельство, что волеизъявление потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением является добровольным. Какого-либо давления на потерпевшую ФИО3 с целью примирения оказано не было. Вред, причиненный преступлением, полностью заглажен, поскольку в счет возмещения материального ущерба подсудимые вернули похищенное. За похищенные вещи, которые утратили товарный вид, подсудимые ФИО1 и ФИО2 оплатили их стоимость. Претензий потерпевшая ФИО3 к подсудимым не имеет. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 принесли публичные извинения, которые приняты потерпевшей ФИО3 

ФИО1 - ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, (т.1 л.д.131), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.130), на учете у 

<

данные изъяты> не состоит (т.1 л.д.139), по месту жительства администрацией Любинского городского поселения характеризуется с удовлетворительной стороны (т.1 л.д.144), согласно бытовой характеристике, представленной ОМВД России по Любинскому району, характеризуется также с удовлетворительной стороны (т.1 л.д.147). 

ФИО2 - ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (т.1 л.д.175), по месту жительства администрацией Любинского городского поселения характеризуется с удовлетворительной стороны (т.1 л.д.180), за время обучения в МБОУ «

<

данные изъяты>» зарекомендовал себя с положительной стороны (т.1 л.д.185), на учете 

<

данные изъяты> не состоит (т.1 л.д.188), согласно бытовой характеристике, представленной ОМВД России по Любинскому району, характеризуется с удовлетворительной стороны (т.1 л.д.190). 

Оба подсудимых имеют молодой возраст, вину признали, в содеянном чистосердечно раскаялись. Принесли публичные извинения потерпевшей ФИО3 Вред причиненный преступлением загладили в полном объеме. ФИО1 и ФИО2 примирились с потерпевшей ФИО3.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимыми преступление относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Государственный обвинитель Исмагулов К.Е. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, в связи с примирением с потерпевшей ФИО3 

Подсудимые ФИО1, ФИО2, защитники Морданева В.В., Леденев А.Е. не возражают против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением с потерпевшей ФИО3.

Суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей ФИО3. будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. При таких обстоятельствах суд находит, что не имеется препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению постановления в законную силу, определить следующим образом: 

- 8 футболок, 26 мужских трусов «Боксеров», 12 кепок, 1 мужской костюм, переданные ФИО3, оставить в ее распоряжении;

- 2 футболки: одна белого цвета 66 размера, одна черного цвета 50 размера, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Любинскому району, уничтожить;

- одну мужскую пару обуви (кроссовки), принадлежащие ФИО1, одна мужская пара обуви (кроссовки) принадлежащие ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Любинскому району, вернуть по принадлежности ФИО1, ФИО2; 

- замок с ключом, ключ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Любинскому району, уничтожить;

- рюкзак, переданный ФИО1, оставить в его распоряжении. 

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения.

Судья Л.Г. Ковалева