Дело № 2-1008/2020 78RS0014-01-2019-007414-45 

07.07.2020 в окончательной форме 14.07.2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

при секретаре Д. В. Рохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "БАЛТИК НЕФТЬ", ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Марвел КТ» обратилось в суд с иском к ответчикам, просило взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 658 357,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 492 руб. (л.д. 6-8).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ПАО «Невский Банк» и ответчиком ООО «Балтик нефть» был заключен кредитный договор. Имеется просроченная задолженность. Обязательства обеспечены поручительством. ПАО «Невский Банк» уступило ООО «Марвел КТ» в полном объеме все права требования по кредитному договору в соответствии с договором уступки права требования (цессии).

Определением суда от 30.01.2020 (л.д. 129) ФИО1 признан правопреемником истца ООО «Марвел КТ».

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом путем направления СМС-сообщения (л.д. 172), направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по телефону (л.д. 171), ранее направил возражения (л.д. 161-162). Указал, что денежные средства, полученные по кредитному договору, использовал ФИО3 в своих личных целях.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление (л.д. 184-186). Указал, что представленная выписка по ссудному счету не имеет отношения к кредитному договору и не является доказательством перечисления денежных средств, выписка по расчетному счету суду не представлена. Уведомление о смене кредитора в адрес ответчиков направлено не было.

Ответчик ООО «Балтик нефть», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом путем направления судебных повесток, однако конверты, содержащие указанные документы, возвращены отправителю за истечение срока хранения (л.д. 174-175).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо ПАО «Невский Банк» в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.173).

При таком положении суд признал ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела и определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 04.08.2017 между ПАО «Невский Банк» (далее по тексту – «Банк») и ООО «Балтик нефть» (далее по тексту – «Заемщик») заключен кредитный договор №022-КО/2017 о предоставлении овердрафта (далее «Кредитный договор», л.д. 11-13). 

Пунктом 2.1 Кредитного договора предусмотрено, что Банк обязуется, при наличии у него временно свободных денежных средств, предоставлять Заемщику овердрафт при отсутствии или недостатке на расчетном счете Заемщика №40702810000000012796 денежных средств, необходимых для проведения расчетов по операциям Заемщика по оплате товаров, работ или услуг, за исключениями, установленными пунктом 2.2 Договора. 

Пунктом 6.1 Кредитного договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и заканчивается 03.08.2018.

Согласно пункту 1 Дополнения №01 от 04.08.2017 к Кредитному договору лимит овердрафта составляет 2 700 000 руб. Максимально допустимый срок пользования траншем, то есть срок, в течение которого должны быть погашены возникшие кредитные обязательства Заемщика, составляет 30 календарных дней. За пользование овердрафтом Заемщик уплачивает банку простые проценты из расчета 18% годовых. За каждый день пользования овердрафтом сверх срока, установленного настоящим Дополнением, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты повышенных процентов в размере 36% годовых. За каждый день просрочки уплаты причитающихся процентов за пользование овердрафтом Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1%.

Между ПАО «Невский Банк» и ответчиком ФИО2 04.08.2017 заключен Договор поручительства №022ПФ1/2017 (л.д.16-19), согласно которому Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение всех денежных обязательств ООО «Балтикнефть» перед Банком по кредитному договору №022-КО/2017 о предоставлении овердрафта от 04.08.2017 и Дополнению №01 к нему.

Между ПАО «Невский Банк» и ответчиком ФИО3 04.08.2017 заключен Договор поручительства №022ПФ2/2017 (л.д.20-23), согласно которому Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение всех денежных обязательств ООО «Балтик нефть» перед Банком по кредитному договору №022-КО/2017 о предоставлении овердрафта от 04.08.2017 и Дополнению №01 к нему.

02.10.2018 между ПАО «Невский Банк» и ООО «Марвел КТ» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ПАО «Невский Банк» уступило ООО «Марвел КТ» в полном объеме все права требования, существующие у ПАО «Невский Банк» на дату подписания договора по кредитному договору №022-КО/2017 о предоставлении овердрафта от 04.08.2017, заключенному между Банком и ООО «Балтик нефть», включая право требовать возврата всей суммы задолженности по основному долгу (погашение кредита, право на взыскание процентов и штрафных санкций по договору (включая взыскание увеличенных процентов, л.д. 24-26).

К правам, обеспечивающим исполнение обязательств, передаваемым по настоящему Договору, относятся:

- права по Договору поручительства №022ПФ2/2017 от 04.08.2017, заключенному между Банком и ФИО3;

- права по Договору поручительства №022ПФ1/2017 от 04.08.2017, заключенному между Банком и ФИО2

Между ООО «Марвел КТ» и ФИО1 01.11.2019 заключен договор уступки права требования (цессии) б/№ (л.д. 114-116), согласно которому ООО «Марвел КТ» уступило ФИО1 Г.в полном все права требования, существующие у ООО «Марвел КТ» на дату подписания договора по кредитному договору №022-КО/2017 о предоставлении овердрафта от 04.08.2017, заключенному между ПАО «Невский Банк» и ООО «Балтик нефть», включая право требовать возврата всей суммы задолженности по основному долгу (погашение кредита, право на взыскание процентов и штрафных санкций по договору (включая взыскание увеличенных процентов).

К правам, обеспечивающим исполнение обязательств, передаваемым по настоящему Договору, относятся:

- права по Договору поручительства №022ПФ2/2017 от 04.08.2017, заключенному между Банком и ФИО3;

- права по Договору поручительства №022ПФ1/2017 от 04.08.2017, заключенному между Банком и ФИО2

В нарушение условий Кредитного договора Заемщиком в установленные сроки не было произведено погашение задолженности по основному долгу и по процентам.

По расчету истца (л.д. 27) задолженность ответчика на 30.06.2019 составила по основному долгу – 2 223 685 руб. 88 коп., по процентам – 434 671 руб. 69 коп., а всего – 2 685 357 руб. 57 коп. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

Таким образом, имеется просроченная задолженность ООО «Балтик нефть» по Кредитному договору в вышеуказанных суммах.

Ответчики не представили доказательств погашения задолженности. Кредитный договор ранее расторгнут не был, сторонами в установленном законом порядке не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

При таком положении задолженность по Кредитному договору подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Представителем ответчика ФИО3 было заявлено ходатайство о подложности представленных документов (л.д. 150). В обоснование заявленного ходатайства, а также возражений на исковое заявление, он указывает, что в материалы дела представлена выписка по счету №45201810200000512796, тогда как в договоре указано, что денежные средства должны быть переведены на счет №40702810000000012796. Таким образом, доказательства предоставления кредита первоначальным кредитором отсутствуют. 

Указанные доводы опровергаются документами, представленными истцом. В материалы дела представлена выписка по ссудному счету №45201810200000512796. Ссудный счет и расчетный счет являются разными счетами, в связи с чем их номера не совпадают. 

Из представленной выписки по ссудному счету следует, что операции проводились по расчетному счету №№40702810000000012796 (столбец 12, л.д. 28-36), в том числе перечисление кредитных денежных средств.

Ссылки ответчика на превышение лимита овердрафта также опровергаются выпиской по счету и расчетом, представленным истцом (л.д. 179-181).

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ответчики не были уведомлены о смене кредитора с ПАО «Невский Банк» на ООО «Марвел КТ», в связи с чем у нового кредитора не возникло права на предъявление заявленных требований, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между тем, согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

При этом суд учитывает, что, ссылаясь на неуведомление о состоявшейся уступке, ответчик, между тем, свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнял ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору. Кроме того, при наличии намерения выплатить сумму задолженности ответчики не были лишены возможности внести причитающиеся денежные средства на депозит нотариуса в соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору, использовались ФИО3 в личных целях, не могут быть приняты судом, поскольку в материалы дела представлен Договор поручительства №022 ПФ1/2017, согласно которому ФИО2 обязался перед ПАО «Невский Банк» отвечать за исполнение всех денежных обязательств ООО «Балтик нефть» перед Банком по Кредитному договору. Указанный договор расторгнут не был, сторонами в установленном законом порядке не оспаривался.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За счет ответчиков в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 492 руб. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "БАЛТИК НЕФТЬ", ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по Кредитному договору 

<

***> о предоставлении овердрафта от 04.08.2017 по состоянию на 30.06.2019 в размере 2 658 357 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины 21 492 руб., а всего: 2 679 849 (два миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч восемьсот сорок девять) руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова