УИД 38RS0030-01-2025-003119-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

6 ноября 2025 г. г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2233/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что собственником жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> (далее - спорное жилое помещение, спорная квартира) является муниципальное образование город Усть-Илимск. На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № право на занятие жилого помещения было предоставлено ФИО1, в качестве членов семьи в ордер включены: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (жена), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь). ФИО3 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. 23.09.2019 в результате пожара спорное жилое помещение уничтожено огнем. Взамен сгоревшего жилого помещения истцу предоставлено маневренное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в котором истец проживает. Ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, выехала в другое постоянное место жительства, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, её личных вещей в квартире нет. Просит признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что ФИО2 приходится ему дочерью. Ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, был выдан на его имя, в качестве членов семьи указаны ФИО9 (жена) и ФИО2 (дочь). ФИО10 умерла. Ответчику ФИО2 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где она и проживает. Считает, что она утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, своевременно. Согласно письменному заявлению от 06.11.2025 исковые требования признает, возражений по иску не имеет. Дело просит рассмотреть в её отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению от 05.11.2025 представитель ФИО4 возражений по заявленным требованиям не имеет, дело просит рассмотреть в отсутствие представителя. 

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан и предоставляется гражданину в пользование по договору социального найма именно для фактического проживания в нем. 

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, который предусмотрен ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон в договоре в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Вместе с тем, если истцом заявлено требование о расторжении договора социального найма с ответчиком в связи сего выездом в другое место жительства, то такая формулировка требования сама по себе не является поводом к отказу в иске со ссылкой на то, что договор социального найма расторгается по ст. 83 ЖК РФ одновременно со всеми его участниками и только по требованию наймодателя. Основанием иска и в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года", утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).

Согласно Постановлению № 2 Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами жилищного законодательства» от 03.04.1987 при разрешении споров о расторжении договора найма ввиду выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, суд обязан истребовать доказательства, свидетельствующие о том, что наниматель поселился в другом населенном пункте или в другом жилом помещении данного населенного пункта. Такими доказательствами могут быть документы о выписке из жилого помещения, об увольнении с работы и устройстве на работу по новому месту жительства, обеспечении жильем по новому месту работы и др. В силу ст. 89 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в таком случае считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (п. 9).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 23.06.1995 года № 8-П распространил правовой режим (защиту) жилища (ст. 40 Конституции Российской Федерации) на жилые помещения, в которых гражданин «по определению» не проживает свыше шести месяцев. Суд не исключил возможности судебной проверки по делам, связанным с прекращением права пользования конкретными жилыми помещениями (например, в порядке ч. 3 т. 83 ЖК РФ), обстоятельств, подтверждающих сохранение достаточных связей человека с жилым помещением, в котором он не проживает в течение определенного времени. Потребность в предоставлении такой защиты остро ощущается в современных условиях, когда у человека имеются широкие возможности для самоопределения, значительных пространственных перемещений, выбора места жительства и пребывания, формирования собственных материальных сред обитания, удовлетворяющих индивидуальным потребностям человека.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, является муниципальное образование город Усть-Илимск.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено занятие 1 комнаты площадью 15,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В качестве члена семьи нанимателя в договор включены: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – жена, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь.

Согласно свидетельству о смерти серии III-СТ № ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 значится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с 08.06.1990, что подтверждается справкой ООО «Уютный дом» № 288 от 08.10.2025.

Как следует из выписки из ЕГРН от 14.5.2025 ФИО2 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Согласно сведениям регистрационного досье ФИО2 зарегистрирована с 13.11.2023 в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Доводы истца, указанные в исковом заявлении о том, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, при этом её выезд носит добровольный и постоянный характер, подтверждены пояснениями ответчика, признанием исковых требований. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, добровольно выехала в другое постоянное место жительства, её выезд не носит временный характер, она не несет бремя по содержанию спорного жилого помещения, иные права и обязанности нанимателя по договору найма не исполняет, членом семьи нанимателя не является. Препятствия в пользовании спорным жилым помещением ей не чинились, в связи с чем право пользования ответчиком квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, должно быть прекращено, ответчик утратил право пользования данным жилым помещением с момента выезда из него. 

Прекращение права пользования спорным жилым помещением является основанием в силу статьи 83 ЖК РФ для признания расторгнутым с ответчиком договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с выездом в другое постоянное место жительства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Ермилина

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025.