Дело № 2-1041/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего Климонтовой Е.В.,

при секретаре Довгань А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 М,С, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

Истец является собственником автотранспортного средства Subaru Impreza регистрационный знак №. 14.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истица и автомобиля ВАЗ 210530 регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, в результате чего автомобилю истца Subaru Impreza регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца не застрахован, при этом риск гражданской ответственности виновника застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», куда и обратился истец за выплатой страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере 53200 руб. 

Поскольку данная сумма являлась несоизмеримой с величиной понесенного ущерба, ФИО2 была вынуждена обратится в ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт», для проведения автотехнической экспертизы и расчета суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия 14.09.2016. 

На основании экспертного заключения ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт» № 675 от 25.10.2016 сумма восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza регистрационный знак № составила 304100 руб., услуги эксперта по проведению оценки – 8000 руб.

03.11.2016 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую ответчиком была в добровольном порядке произведена доплата в размере 152800 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежавшим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверив представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от 22.11.2016, в судебном заседании уточненные требования ФИО2 поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. Дополнительно пояснил, что на требованиях о взыскании страхового возмещения в размере 98100 руб. сторона истца не настаивает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности № от 27.10.2016, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, полагая, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом, поскольку в установленный законом срок 18.10.2016 произвела выплату страхового возмещения в размере 53200 руб., а 09.11.2016, в связи с поступившей от заявителя претензией, произвела доплату страхового возмещения в сумме 152800 руб. Просила в иске отказать. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО4 и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что 14 сентября 2016 года в 22 часа 00 минут в районе дома № 20 по ул. Центральная в п. Ленинский г. Ульяновска водитель автомобиля ВАЗ 210530 регистрационный знак № 163 ФИО3, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Subaru Impreza регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (ранее 

<

данные изъяты>) М.С., и допустил столкновение с ним. 

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель ВАЗ 210530 ФИО3

Выводы о виновности ФИО3 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности: на объяснениях участников ДТП, данных в рамках дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2016, схеме дорожно-транспортного происшествия, приложенных фотоматериалах, заключении эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 91 от 20.04.2017.

Вина водителя автомобиля ВАЗ 210530 ФИО3 заключается в нарушении п. 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства Subaru Impreza регистрационный знак № является истец, транспортным средством ВАЗ 210530 регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 на момент его совершения была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №), страхование по которому осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Поскольку риск ответственности владельца автомобиля ВАЗ 210530 регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахован по обязательному страхованию в ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, страховая компания была обязана возместить материальный ущерб, причиненный истцу.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что между сторонами имелся спор относительно соответствия повреждений на автомобиле Subaru Impreza регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2016 и стоимости восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. 

Пункт 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований названных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного к ПАО СК «Росгосстрах» иска.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2016 на автомобиле Subaru Impreza регистрационный знак № повреждены: левые передняя и задняя двери, левая передняя подушка безопасности сиденья, левая передняя шторка безопасности, левая задняя шторка безопасности, ручка двери передняя левая, левый порог, средняя левая стойка; на автомобиле ВАЗ 210530 регистрационный знак № повреждены: передний бампер, передний капот, передний гос.номер, рамка радиатора, левое переднее крыло.

Данное обстоятельство не оспаривалось участниками происшествия на стадии рассмотрения административного правонарушения по заявленному событию; произведенные сотрудниками ГИБДД записи по этому происшествию были отражены в административном материале исключительно со слов водителей ФИО6 и ФИО3, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; замеры по расположению поврежденных автомобилей и места дорожно-транспортного происшествия были произведены непосредственно его участниками на месте.

Противоречий между показаниями участников дорожно-транспортного происшествия и данных схемы места заявленного происшествия, отраженных в представленном по делу административном материале, суд не усматривает.

Поскольку по делу усматривались разногласия сторон по характеру образования выявленных на автомобиле истца повреждений и возможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, что предполагает для разрешения спорных вопросов наличие специальных познаний, судом назначалась по делу судебная автототехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 91 от 20.04.2017 при обстоятельствах происшествия от 14.09.2016, не исключено образование следующих повреждений автомобиля Subaru Impreza регистрационный знак №: двери передней левой, двери задней левой, порога левого, стойки кузова центральной левой, ручки передней левой двери, подушки безопасности переднего левого сиденья, обивки спинки переднего левого сиденья, наполнителя спинки переднего левого сиденья, шторки безопасности левой, обивки панели крыши, ремня безопасности переднего левого.

Проведенным исследованием установлено, что на момент ДТП от 14.09.2016, на левой боковой стороне автомобиля Subaru Impreza регистрационный знак № имелись доаварийные повреждения в виде деформации левого порога в задней части, левой рамы крыши в средней части, нарушения ЛКП передней левой двери в средней части, задней левой двери в средней нижней части.

Срабатывание на автомобиле Subaru Impreza регистрационный знак № боковой системы безопасности слева, в дорожно-транспортном происшесвии, произошедшим 14.09.2016, не исключено. 

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Subaru Impreza регистрационный знак № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, в ценах на день происшествия, составляет 271400 руб. 

Вместе с тем, из исследовательской части заключения эксперта следует, что в данном случае наступила полная гибель автомобиля Subaru Impreza регистрационный знак № и проведение его восстановительного ремонта нецелесообразно. Исходя из доаварийной стоимости автомобиля Subaru Impreza регистрационный знак № и стоимости годных для дальнейшего использования остатков автомобиля Subaru Impreza регистрационный знак №, рассчитанному с соответствии с п. 5.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер ущерба, причиненный истцу ФИО2 повреждением транспортного средства в результате ДТП, составляет 185526,64 руб. (336000 руб. – 150473,36 руб.), где 150473,36 руб. – стоимость годных для дальнейшего использования остатков автомобиля Subaru Impreza регистрационный знак №. 

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку не доверять ему оснований не имеется. 

Заключение эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы и фото- и видеоматериалы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, самой дорожной ситуации, действий каждого из водителей, повреждений применительно к представленной дорожно-транспортной обстановке. 

Тогда как расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 по приложенному к иску отчету оценщика не может являться безусловным доказательством причиненного ей ущерба, поскольку он противоречит заключению проведенной по делу судебной экспертизы, в том числе, и по наличию доаварийных повреждений, включенных в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Материалами дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедшее 14.09.2016 дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Subaru Impreza регистрационный знак Е № и ВАЗ 210530 регистрационный знак № страховым случаем, в предусмотренный законом срок 18.10.2016 произвело истцу ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 53200 руб., а 09.11.2016 на претензию истца от 03.11.2016 произведена доплата страхового возмещения в размере 152800 руб. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта, а также расходов про проведению независимой оценки размера ущерба не имеется, более того указанное требование представителем истца ФИО4 в судебном заседании не поддержано.

Суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг эксперта в общей сумме 18000 руб., из которой 8000 руб. – по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 10000 руб. – по проведению трассологического исследования.

Так, в соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 36-ФЗ) еЕсли после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, учитывая размер произведенной выплаты страхового возмещения в общей сумме 206000 руб. и размер ущерба, причиненный истцу повреждением транспортного средства в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, (185526,64 руб.) оснований для взыскания с ответчика расходов по организации и проведению независимой экспертизы по оценке стоимости ущерба в размере 8000 руб. не имеется.

Необходимость же несения истцом ФИО2 расходов по проведению трассологического исследования в размере 10000 руб. ничем не подтверждена. Тогда как, главным критерием для взыскания данного вида расходов является именно необходимость в их несении.

В судебном заседании установлено, что расходы по составлению акта экспертного исследования № 154 от 28.10.2016, где ставился вопрос о соответствии повреждений на автомобиле истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.09.2016, были понесены истцом ФИО2 по ее инициативе. При этом, вопрос о вине участников дорожно-транспортного происшествия ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не ставился, что подтверждается материалами дела, позицией ответчика по делу и не оспаривается стороной истца. 

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по проведению данного вида исследования в размере 10000 руб. не имеется, поскольку они не являются для истца обязательными и необходимыми.

Не подлежат удовлетворению и требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда и штрафа, поскольку какого-либо нарушения ответчиком прав потребителя при исполнении им обязательств по договору страхования не установлено. Страховая выплата истцу была произведена своевременно в предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок. Доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В ходе рассмотрения дела судом 04.04.2017 назначалась судебная автотехническая экспертиза, при производстве которой были установлены доаварийные повреждения автомобиля истца ФИО2, о наличии которых ей не могло быть неизвестно, однако при осмотрах она о них не уведомляла и указала их к возмещению в иске, в связи с чем, данные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом. 

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, с нее по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35960 руб. 

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 М,С, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35960 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова