Судья Язвенко Р.В. дело № 22-4249/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перволенко Н.Р. в защиту интересов подсудимой 

<

Ш.Д.М.> на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 октября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Перволенко Н.Р. об изменении меры пресечения в отношении подсудимой 

<

Ш.Д.М.> - отказано. 

Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей подсудимой 

<

Ш.Д.М.>, 

<

Дата> года рождения, уроженке 

<

Адрес...> зарегистрированной по адресу: 

<

Адрес...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. 

Заслушав пояснения защитника – адвоката Перволенко Н.Р. и подсудимой 

<

Ш.Д.М.>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 октября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Перволенко Н.Р., осуществляющего защиту интересов подсудимой 

<

Ш.Д.М.> об изменении меры пресечения в отношении подсудимой 

<

Ш.Д.М.> на домашний арест или личное поручительство. Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей подсудимой 

<

Ш.Д.М.> 

В апелляционной жалобе адвокат Перволенко Н.Р., осуществляющий защиту интересов подсудимой 

<

Ш.Д.М.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, опровергаются материалами дела. Все следственные действия в отношении 

<

Ш.Д.М.> и других подсудимых выполнены, вследствие чего делает выводы о том, что дельнейшее содержание под стражей его подзащитной 

<

Ш.Д.М.> нецелесообразно, поскольку она перестала представлять для общества опасность. Указывает, что не представлено конкретных фактических доказательств о намерении подсудимой 

<

Ш.Д.М.> скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения с содержания под стражей на личное поручительство 

<

Адрес...> 

<

П.Н.С.> от 

<

Дата>. и домашний арест по адресу: 

<

Адрес...> 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. 

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Перволенко Н.Р., осуществляющего защиту интересов подсудимой 

<

Ш.Д.М.> об изменении меры пресечения в отношении подсудимой 

<

Ш.Д.М.> на личное поручительство или домашний арест, судом первой инстанции были учтены данные о личности подсудимой, характер совершенного преступления, обстоятельства дела, в частности те обстоятельства, что 

<

Ш.Д.М.> обвиняется в совершении инкриминируемого ей преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, наказание за совершение которого УК РФ предусматривает в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет, ранее не судима, не трудоустроена и соответственно не имеет постоянного источника дохода и устойчивых социальных связей. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности оснований полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, подсудимая 

<

Ш.Д.М.> может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Основания, по которым была избрана ранее 

<

Ш.Д.М.> мера пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали. 

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимой 

<

Ш.Д.М.> под стражей, суду не представлено. 

Соответствующее медицинское заключение о наличии у подсудимой 

<

Ш.Д.М.> тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года за № 3, суду не представлено, а поэтому доводы подсудимой 

<

Ш.Д.М.>, изложенные ею в суде в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Что касается озвученных в суде доводов защитника о неверной квалификации действий подсудимой, то вопрос о доказанности вины 

<

Ш.Д.М.> в совершении указанного преступления, квалификации ее действий не может быть рассмотрен в данном судебном заседании, поскольку в силу ст. 73 УПК РФ входит в предмет доказывания в суде первой инстанции и подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу, поэтому доводы защитника в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Что касается заявленного стороной защиты ходатайства, согласно которого исключается возможность рассмотрения дела судом и принятия его к производству, поскольку обвиняемой не была вручена копия обвинительного заключения, то данное ходатайство не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, поскольку выходит за пределы предмета рассматриваемого вопроса о мере пресечения и подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу, поэтому доводы защитника в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения избрана подсудимой 

<

Ш.Д.М.> с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. 

Избрание подсудимой 

<

Ш.Д.М.> иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству правосудия.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальную возможность совершения 

<

Ш.Д.М.> действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, о наличии возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее более мягкой меры пресечения, об отсутствии у суда конкретных оснований для содержания 

<

Ш.Д.М.> под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции. 

Также стороной защиты не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость оставления меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимой 

<

Ш.Д.М.> без изменения и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении 

<

Ш.Д.М.> на более мягкую, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела. 

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного, обоснованного и справедливого постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам защитника и изложенных им в суде у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 октября 2019 года в отношении 

<

Ш.Д.М.>, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Перволенко Н.Р., осуществляющего защиту интересов подсудимой 

<

Ш.Д.М.> об изменении меры пресечения в отношении подсудимой 

<

Ш.Д.М.> – отказано и этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей подсудимой 

<

Ш.Д.М.> - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Перволенко Н.Р. - без удовлетворения. 

Председательствующий В. Г. Редченко