Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2017г. г.Альметьевск РТ дело № 2-166/2017

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Хузиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Солид Банк» к ООО «ЦПО «Cан» и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженностии обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Солид Банк» обратилось в суд с иском к ООО «ЦПО «Cан», ФИО1 и ООО «Энерговертикаль» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику ООО «ЦПО «Сан» кредит в размере 5000 000 руб. сроком на 24 месяца под 17% годовых, с ежемесячным погашением кредита начисленных процентов согласно графику платежей. 

Банк в обеспечение исполнения ООО «ЦПО «Сан» обязательствпо кредитному договору заключил с ФИО1 и ООО «Энерговертикаль» договоры поручительства, а также с ООО «ЦАО «Сан» договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ мелиоративного земснаряда 1600/25 м3/час, инвентарный номер №.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполнил. На ДД.ММ.ГГГГ. задолженностьпо кредиту составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиковсолидарно указанную сумму задолженности и в возврат госпошлины 

<

данные изъяты> руб., в счет погашения задолженности обратить взысканиена заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.имущество-мелиоративный земснаряд 1600/25 м3/час, инвентарный номер 000000073, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЦПО «Cан» и ФИО1 на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, отзыв на иск не представили. 

Представитель ответчика ООО «Энерговертикаль» конкурсный управляющий ФИО3 на рассмотрение дела не явился, в отзыве на иск просит производство по делу в отношении ООО «Энерговертикаль» прекратить, указывая, что решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Энерговертикаль» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, поэтому рассматриваемое требование кООО «Энерговертикаль» может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по искуАО «Солид Банк» к ООО «Энерговертикаль» взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.(ч.1)

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.(ч.1)

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.(п.1)

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. (ч.2)

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ЗАО «Солид Банк»и ООО «ЦПО «Сан», банк предоставил ООО «ЦПО «Сан» кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Солид Банк» заключил с ФИО1 договор поручительства №, согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность перед банком за надлежащее исполнение ООО «ЦПО «Сан» своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. наименование ЗАО «Солид Банк» изменено на АО «Солид Банк» во исполнение Федерального закона от 05.05.2014г. №99-ФЗ.

Срок, на который кредит был предоставлен, истек. Размер задолженности по кредиту, исчисленный истцом в соответствии с условиями кредитного договора, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты> руб., пени и штрафы 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора. (л.д. 36-45)

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиками.

Поскольку условия кредитного договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом заемщиком и поручителем не исполнены, суд исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ООО «ЦПО «Сан» заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является мелиоративный земснаряд 1600/25 м3/час, инвентарный номер №

Залоговая стоимость имущества сторонами определена в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. (п.1)

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. (п.2)

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (п.3)

Нарушение заемщиком сроков внесения периодических платежей по погашению кредита является систематическим, размер задолженности по кредиту составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. 

Взыскание в счет погашения задолженности ООО «ЦПО «Сан» по кредитному договору подлежит обращению на заложенное имущество-мелиоративный земснаряд 1600/25 м3/час инвентарный номер №

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1)

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.1) подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Солид Банк» удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Солид Банк» и ООО «ЦПО «Сан».

Взыскать с ООО «ЦПО «Cан» и ФИО1, солидарно в пользу АО «Солид Банк» по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.и в возврат госпошлины 

<

данные изъяты> руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество –мелиоративный земснаряд 1600/25 м3/час, инвентарный номер №, принадлежащий ООО «ЦПО «Cан», путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через ФИО4 в течение месяца со дня принятия.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевскогогорсуда РТ: Р.А. Хабибуллина 

Решение вступило в законную силу « »_____________________2017г.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2017г. г.Альметьевск РТ дело № 2-166/2017

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Хузиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Солид Банк» к ООО «ЦПО «Cан», ФИО1 и ООО «Энерговертикаль» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Солид Банк» обратилось в суд с иском к ООО «ЦПО «Cан», ФИО1 и ООО «Энерговертикаль» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику ООО «ЦПО «Сан» кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца под 17% годовых, с ежемесячным погашением кредита начисленных процентов согласно графику платежей. 

Банк в обеспечение исполнения ООО «ЦПО «Сан» обязательствпо кредитному договору заключил с ФИО1 и ООО «Энерговертикаль» договоры поручительства, а также с ООО «ЦАО «Сан» договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. мелиоративного земснаряда 1600/25 м3/час, инвентарный номер №

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполнил. На ДД.ММ.ГГГГ. задолженностьпо кредиту составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиковсолидарно указанную сумму задолженности и в возврат госпошлины 30 464 руб., в счет погашения задолженности обратить взысканиена заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГимущество-мелиоративный земснаряд 1600/25 м3/час, инвентарный номер №, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЦПО «Cан» и ФИО1 на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, отзыв на иск не представили. 

Представитель ответчика ООО «Энерговертикаль» конкурсный управляющий ФИО3 на рассмотрение дела не явился, в отзыве на иск просит производство по делу в отношении ООО «Энерговертикаль» прекратить, указывая, что решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Энерговертикаль» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, поэтому рассматриваемое требование кООО «Энерговертикаль» может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст.126Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Согласно статье 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.ООО «Энерговертикаль»(ИНН № ОГРН №) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. 

Денежные обязательства, об исполнении которых заявляет истец в своем иске, возникли до дня признания должника банкротом, поэтому они не относятся к текущим платежам.

Поскольку ответчик ООО «Энерговертикаль» признан несостоятельным(банкротом), а требования истца не относятся к текущим платежам, то заявленные истцом требования могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. 

В виду неподведомственности рассматриваемого спорав отношении ООО «Энерговертикаль» суду общей юрисдикции, производство по делу в отношении указанного ответчика подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по искуАО «Солид Банк» к ООО «Энерговертикаль» взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РТчерез ФИО4 в течение 15 дней.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевскогогорсуда РТ: Р.А.Хабибуллина