Судья Гонштейн Н.А. Дело № 22К-2289-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Уткина Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Уткина Р.В. в защиту интересов обвиняемой В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2025 года, которым

В., родившейся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 21 июня 2025 года,

в удовлетворении ходатайства защитника об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Уткина Р.В. в защиту интересов обвиняемой В., объяснения адвоката Уткина Р.В. и обвиняемой В. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2024 года в СО УФСБ России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело в отношении В., которая находясь на территории г. Перми посредством собственной электронной почты в период с 24 по 30 ноября 2024 года установила и поддерживала отношения сотрудничества на конфиденциальной основе с представителем иностранного государства – Службы безопасности Украины в целях оказания ему содействия в деятельности, заведомо направленной против безопасности Российской Федерации (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ), то есть по ст. 275.1 УК РФ.

22 декабря 2024 года, в 19:45, В. задержана по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

23 декабря 2024 года в присутствии адвоката Уткина Р.В. допрошена в качестве подозреваемой, не отрицала причастность к инкриминируемому деянию.

В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 275.1 УК РФ, в присутствии адвоката допрошена в качестве обвиняемой, не отрицала причастность к инкриминируемому деянию, фактически воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2024 года в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 21 февраля 2025 года. 

Постановлением этого же суда от 18 февраля 2025 года срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 21 апреля 2025 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа 13 февраля 2025 года до 4 месяцев, то есть до 21 апреля 2025 года; 12 апреля 2025 года на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 21 июня 2025 года.

Следователь СО УФСБ России по Пермскому краю М. с согласия руководителя следственного органа обратился в Ленинский районный суд г. Перми с ходатайством о продлении В. срока содержания под стражей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2025 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Уткин Р.В., действующий в защиту интересов обвиняемой В., ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, просит оставить ходатайство без удовлетворения, избрать подзащитной более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что к рассмотрению ходатайства следователя суд подошел формально. Судебное решение не соответствует положениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции от 11 июня 2020 года № 7) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», что избрание самой строгой меры пресечения обосновано лишь на первоначальном этапе расследования, в том числе по основанию тяжести подозрения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Вместе с тем, на последующем этапе расследования уголовного дела суд должен проанализировать и дать оценку результатам расследования, данным о личности обвиняемого, его поведению после задержания, возможности совершения с его стороны действий по фальсификации доказательств или уничтожению доказательств, оказанию давления на участников уголовного судопроизводства, ином воспрепятствовании расследованию преступления или рассмотрению дела. Решение суда первой инстанции этим требованиям не соответствует, поскольку вывод о том, что подзащитная может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, доказательствами не подтвержден, а является лишь предположением. Не учел суд и позицию подзащитной, которая признала причастность к преступлению, просила избрать более мягкую меру пресечения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона следователем были соблюдены, а судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемой В. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью производства ряда процессуальных и следственных действий, направленных на расследование и окончание предварительного следствия по делу, суд учел особую сложность дела, что преступление совершено против основ конституционного строя и безопасности государства, устанавливается причастность к преступлению иных фигурантов, необходимо получить и приобщить к делу заключение лингвистической экспертизы, ознакомить с ее содержанием заинтересованных лиц, предъявить В. окончательное обвинение, допросить в качестве обвиняемой, выполнить иные процессуальные и следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

При наличии этих обстоятельств испрашиваемый следователем срок содержания обвиняемой В. под стражей является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. 

Также следует отметить, что органы предварительного следствия представили суду материалы, в подтверждение выдвинутых подозрений относительно В., а оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение о продлении В. срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, оценил все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о продлении обвиняемой В. срока содержания под стражей заявлено в суд первой инстанции надлежащим должностным лицом – следователем СО УФСБ России по Пермскому краю М. в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа – начальника СО УФСБ России по Пермскому краю Б.

Следует отметить, что в представленных суду материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также данные указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, связанных со сбором доказательств, установлением иных лиц, причастных к преступлению, проведением экспертизы, предъявлением окончательного обвинения.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного следствия, судом не установлено.

Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на расследование тяжкого преступления, в котором обвиняется В.. Как видно из представленных документов, в настоящее время обвинение в окончательной редакции В. не предъявлено, а из описания преступного деяния, инкриминируемого обвиняемой, что оно, по версии следствия, совершено против основ конституционного строя и безопасности государства, с применением мер конспирации, что не все фигуранты установлены, и требуется время, для завершения досудебного производства. 

Суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами из уголовного дела, принял во внимание данные о личности обвиняемой В., имеющей постоянное место регистрации и жительства в г. Перми, однако официально не трудоустроена и не имеет официального постоянного источника дохода, не замужем, не имеет детей и близких родственников, то есть у нее отсутствуют устойчивые социальные связи.

Вместе с тем, учел фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть инкриминируемого преступления (обвиняется в тяжком преступлении против основ конституционного строя и безопасности государства), стадию производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. 

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал как доводы следователя, так и те данные о личности В., на которые ссылается сторона защиты, возражая против продления ей срока содержания под стражей.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемая В., находясь на свободе, осознавая тяжесть подозрений в причастности к тяжкому преступлению, в котором обвиняется, конкретные обстоятельства дела, под тяжестью предъявленного обвинения, а также возможного назначения наказания - может скрыться от следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельств, опровергающих данный вывод, не усматривается. 

Решение суда о необходимости продления В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивировано. При этом, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

С учетом вышеизложенного, ссылка стороны защиты, что на данном этапе предварительного следствия обвиняемая признает причастность к инкриминируемому деянию, имеет постоянное место жительства и регистрации, обязуется проживать по месту жительства, не скрываться и своевременно являться по вызову к следователю и в суд, - основаниями для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемой уголовного судопроизводства. Мотивированный вывод суда о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным. 

В судебном заседании вопрос о состоянии здоровья В. также являлся предметом рассмотрения. Установлено, что при задержании и заключении под стражу она была обследована медицинским работником. В связи с установленными заболеваниями необходимая медицинская помощь, а также медикаментозное лечение она получает и при необходимости может получить. Сведений о том, что за время содержания под стражей существенно ухудшилось ее состояние здоровья суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Следует признать, что сведения о состоянии здоровья В. судом первой инстанции исследованы и приняты во внимание. Документов, свидетельствующих о наличии у нее заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах следует считать установленным, что здоровью и благополучию В. ничто не угрожает, по месту содержания ей оказывается необходимая медицинская помощь. Каких-либо документальных сведений об ухудшении состояния ее здоровья, а также об отсутствии возможности оказания ей медицинской помощи по месту ее содержания под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности постановления не влияют и основаниями для его отмены или изменения не являются. 

Все характеризующие осужденную сведения, ее возраст, род занятий, а также данные об условиях ее жизни были известны суду первой инстанции и учтены им при принятии решения в должной мере, однако на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияют.

Данных о том, что по делу допущена волокита, не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия, количество проведенных следственных действий, не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления, объемом следственных действий, которые проведены и предстоит провести по делу. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на расследование преступления против основ конституционного строя и безопасности государства. 

Следует отметить, что длительное применение к обвиняемой меры пресечения в виде содержания под стражей соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствует сторона защиты, не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения В. в период предварительного следствия. Совокупность установленных судом обстоятельств подтверждает крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемой на данном этапе расследования уголовного дела, что может воспрепятствовать интересам правосудия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой изменение или отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 108 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2025 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Уткина Р.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья подпись