дело № 12-122/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 27.10.2020

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

при секретаре Супряга А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 16.09.2020, 

УСТАНОВИЛ:

В Туапсинский городской суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 16.09.2020.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что к административной ответственности он привлечен незаконно, поскольку постановление об административном правонарушении вынесено мировым судьей необъективно, протоколом об административном правонарушении составлен лицом, не уполномоченным на данные действия. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе Русавина В.О., административное дело в отношении ФИО1 прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Представитель ОМВД России по Туапсинскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие от него не поступало.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе Русавина В.О. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на вынесенный судебный акт. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут в Туапсинском районе на дороге, ведущей на Кадош 1 км., управлял автомобилем Мерседес Бенц Ванео государственный регистрационный знак 

<

***> АВН, без установленного на предусмотренных для этого местах заднего государственного регистрационного знака.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрено административное правонарушение в виде управления транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Исследовав представленные материалы, судья считает, что действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ – управления транспортным средством без государственных регистрационных знаков.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Также суд установил, что при рассмотрении дела, мировым судьей были исследованы материалы дела, согласно которым обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фотографическими снимками, оформленными и полученными уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях.

Также мировым судьей в судебном заседании была дана оценка доводам ФИО1 по факту отсутствия на автомобиле заявителя одного из государственных регистрационных знаков.

Так, мировой судья установил, что ФИО1 в орган внутренних дел было подано заявление о хищении заднего государственного регистрационного знака с автомобиля марки Мерседес Бенц Ванео государственный регистрационный знак 

<

***> АВН.

Однако, как установлено судом, наличие данного обстоятельства не освобождало ФИО1 от соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации и не препятствовала получению, в установленном законом порядке, дубликата государственного регистрационного знака для дальнейшей эксплуатации автомобиля и участия его в дорожном движении.

Также мировым судьей было установлено, что материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. 

При рассмотрении административного дела, мировым судьей установлены и исследованы в судебном заседании обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Так, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, ссылка ФИО1 на вынесение протокола об административном правонарушении, лицом, не обладающим на то полномочиями, а также вынесения постановления мировым судьей с грубым нарушением процессуального порядка, беспристрастности и необъективности, является несостоятельной и не обоснованной.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Между допущенными нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. 

Кроме того, ФИО1 назначено административное наказание, не являющимся суровым и выходящим за пределы санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе Русавина В.О. от 16.06.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья