Дело № 12-354/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 сентября 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора медицинского частного учреждения Вологодской областной Федерации профсоюзов санаторий «Новый источник» ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Вологодской области ФИО3 от 05.07.2017 № 46/Н2/2016/11, которым директор медицинского частного учреждения Вологодской областной Федерации профсоюзов санаторий «Новый источник» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Вологодской области ФИО3 от 05.07.2017 № 46/Н2/2016/11 директор медицинского частного учреждения Вологодской областной Федерации профсоюзов санаторий «Новый источник» (далее – МЧУ ВОФП санаторий «Новый Источник») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, директор МЧУ ВОФП санаторий «Новый источник» ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление от 05.07.2017 № 46/Н2/2016/11 отменить, в обоснование указав, что протокол № 46/Н2/2016/9 от 07.10.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ составлен в отсутствие должностного лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении либо его представителя. Соответственно, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не были разъяснены, копия протокола не вручена, что установлено решением Вологодского городского суда от 02.12.2016 по делу № 12-1777/2016. 

В судебное заседание директор МЧУ ВОФП санаторий «Новый источник» ФИО1 не явился, извещен надлежаще, действовал через представителя. 

В судебном заседании представитель должностного лица – директора МЧУ ВОФП санаторий «Новый источник» ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы и требования жалобы.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, суду показал, что после вынесения Вологодским городским судом решения представитель должностного лица - директора МЧУ ВОФП санаторий «Новый источник» о дате рассмотрения дела был извещен, присутствовал при новом рассмотрении дела. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов дела, основанием для привлечения директора МЧУ ВОФП санаторий «Новый Источник» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ явилось нарушение директором учреждением трудового законодательства. 

В ходе проведения расследования тяжелого несчастного случая, происшедшего с водителем МЧУ ВОФП санаторий «Новый источник» С.П.Е. Государственной инспекцией труда в Вологодской области был установлен факт нарушения директором МЧУ ВОФП санаторий «Новый источник» положений ст. ст. 212 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценкеусловий труда», выразившийся в том, что на 31.12.2013 не была проведена аттестация рабочего места по условиям труда, на момент времени 28.09.2016 не проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте С.П.Е. – 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от 07.10.2016 № 46/Н2/2016/9, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

При этом протокол об административном правонарушении № 46/Н2/2016/9, составленный начальником отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО3, в силу положений ст. 28.3 КоАП РФ обладающим полномочиями на составление протоколов об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств, что директор МЧУ ВОФП санаторий «Новый источник» ФИО1 не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении № 46/Н2/2016/9 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах действия директора МЧУ ВОФП санаторий «Новый источник» ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах нижней границы санкции ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы со ссылкой на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02.12.2016 об отсутствии в действиях директора МЧУ ВОФП санаторий «Новый источник» состава административного правонарушения в связи с тем, что протокол № 46/Н2/2016/9 от 07.10.2016 составлен в присутствии лица, не имеющего полномочий на представительство интересов должностного лица, являются несостоятельными ввиду следующего. 

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02.12.2016 отменено постановление Государственной инспекции труда в Вологодской области № 46/Н2/2016/11 от 07.10.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении директора МЧУ ВОФП санаторий «Новый источник», материалы дела направлены на новое рассмотрение в связи с имевшимися процессуальными нарушениями, а именно, постановление о назначении административного наказания вынесено без участия представителя должностного лица и в отсутствие данных о его извещении. 

При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении 05.07.2017 данные недостатки были устранены: дело было рассмотрено с участием надлежащего представителя должностного лица.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора МЧУ ВОФП санаторий «Новый источник» ФИО1, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судом не установлено. 

Суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований жалобы ФИО1 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Вологодской области ФИО3 от 05.07.2017 № 46/Н2/2016/11 о привлечении директора медицинского частного учреждения Вологодской областной Федерации профсоюзов санаторий «Новый источник» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя директора медицинского частого учреждения Вологодской областной Федерации профсоюзов санаторий «Новый источник» ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина