УИ 12RS0003-02-2024-006975-36

Дело № 2-1000/2025 (2-6984/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 7 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Свинцовой О.С., 

при секретаре судебного заседания Маяковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения), в котором просила взыскать с САО «ВСК», ФИО5, ИП ФИО4 убытки в размере 792 602,82 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО6, автомобиля Скания, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО5, автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО7, автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО8, ФИО9, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО10, автомобиля ФАВ, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО11 В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу убытков. САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило обязанности по своевременной организации восстановительного ремонта, в связи с чем имеются основания взыскания со страховой компании компенсации морального вреда. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, а также пояснила, что в иске ошибочно указана дата ДТП 

<

дата>, ДТП произошло 

<

дата>. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ. Сумма возможной доплаты истца в размере 131730 руб., не может быть взыскана с САО «ВСК» и подлежит взысканию с причинителя вреда.

Третьи лица: СПАО «Ингосстрах», ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО10, ФИО8, ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО11, КФХ ФИО12, ФИО6, а также АНО «СОДФУ», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в составе автопоезда с прицепом Монтенегро, государственный регистрационный номер 

<

номер>, с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО7, транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО8, с участием транспортного автомобиля ФАВ, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО11 было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

номер>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в САО «ВСК», ФИО5 – в СПАО «Ингосстрах», ФИО14 – в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО8 – в ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО10 – СПАО «Ингосстрах», ФИО11 – в САО «ВСК».

<

дата> представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении представитель истца просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также возместить понесенные нотариальные расходы в размере 2 460 руб.

<

дата> ИП ФИО15 по направлению страховой организации проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актами осмотра.

<

дата> ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение 

<

номер>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 249 300 руб., с учетом износа 160 700 руб.

Письмом от 

<

дата> страховая компания уведомила представителя истца о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме, в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства. 

Письмом от 

<

дата> страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода через АО «Почта России». 

<

дата> страховая компания осуществила почтовым переводом выплату истцу денежных средств в размере 251 789 руб., из которых: страховое возмещение – 249 329 руб., нотариальные расходы – 2 460 руб., что подтверждается платежным поручением.

<

дата> в страховую компанию от представителя истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., неустойки. К претензии было приложено составленное по инициативе истца экспертное заключение ООО «ПрофЭкс» от 

<

дата> 

<

номер>.

<

дата> ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение 

<

номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 531 700 руб., с учетом износа 320 200 руб.

Письмом от 

<

дата> страховая компания уведомила представителя истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

<

дата> страховая компания осуществила почтовым переводом выплату истцу страхового возмещения в размере 148 211 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

Письмом от 

<

дата> страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения путем почтового перевода через АО «Почта России».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13 от 

<

дата> требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО16 взыскана неустойка в размере 155 621,55 руб.

При рассмотрении представленных заявителем и страховой компанией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в виду отсутствия у страховой компании возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа, а не путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

<

дата> САО 2ВСК» перечислило истцу неустойку в размере 155 621,55 руб.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 

<

дата> представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении представитель истца просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также возместить понесенные нотариальные расходы в размере 2 460 руб.

Истцом в данном заявлении указана натуральная форма возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Из буквального смысла заявления не следует, что между сторонами достигнута договоренность об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также согласие истца на страховую выплату и отказ от ремонта транспортного средства на СТОА. 

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400 000 руб., поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (131 700 руб.), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, который вправе требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 660 902,82 руб. (1 192 602,82 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с заключение эксперта ООО «ПрофЭкс», проведенного по инициативе истца) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 131 700 руб. (сумма доплаты свыше лимита).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривали выводы заключения специалиста ООО «ПрофЭкс», проведенного по инициативе истца, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Определением ИДПС 1 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД 

<

номер> ГУ МВД России по Ростовской области от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 14 часов 05 минут на 943 км+150 м а/д М-4 «Дон» водитель ФИО5, управляя автомашиной Скания, государственный регистрационный знак 

<

номер>, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий из-за затора автомобиль Лада Гранда, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО7, который по инерции совершил наезд на стоящий из-за затора автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО8, который по инерции совершил наезд на стоящий из-за затора автомобиль Фольскваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО6, который по инерции совершил наезд на стоящий из-за затора автомобиль ФИО9, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО10, который по инерции совершил наезд на стоящий из-за затора автомобиль ФАВ, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в составе полуприцепа СЗАП, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО11

Для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, случившегося 

<

дата>, суд исследовал материалы, имеющиеся в административном деле, собранные сотрудниками полиции.

Из объяснений ФИО7 следует, что в момент ДТП 

<

дата> погода была ясная, солнечная, дорожное покрытие дефектов не имело, было сухое. Он управлял транспортным средством Лада Гранда, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в связи с проводимыми ремонтными работами, он остановился, стоял на тормозе, включил аварийную сигнализацию. После чего он увидел приближающийся грузовой автомобиль Скания. ФИО7 подумал, что данный автомобиль остановится. Он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. От этого удара его автомобиль по инерции продолжил движение вперед и передней частью допустил столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара.

Из объяснений ФИО8 следует, что 

<

дата> он увидел, что из-за ремонтных работ на дороге образовался затор. Он, управляя автомашиной Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак 

<

номер>, остановился, через пять минут он почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства. По инерции его автомобиль совершил наезд на стоящий из-за затора автомобиль Фольскваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

номер>

Из объяснений ФИО6 следует, что 

<

дата> он управлял автомашиной Фольскваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

номер>, остановился из-за проведения ремонта на дороге, почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля от чего по инерции его транспортное средство автомобиль совершило наезд на стоящий из-за затора автомобиль ФИО9, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

Из объяснений ФИО10 следует, что 

<

дата> он управлял автомобилем ФИО9, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в связи с проведением ремонтных работ на дороге, он остановился. В этот момент он почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины, от чего по инерции его транспортное средство автомобиль ФАВ, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

Из объяснений ФИО11 следует, что 

<

дата> он управлял транспортным средством ФАВ, государственный регистрационный знак 

<

номер> остановился на дороге, включил аварийный сигнал, почувствовал сильный удар заднюю часть своего автомобиля.

Из объяснений ФИО5 следует, что 

<

дата> он управлял автомобилем Скания, государственный регистрационный знак 

<

номер>. В момент ДТП погода была ясная, солнечная, дорожное покрытие дефектов не имело. Он двигался по левой полосе в связи с ремонтными работами на дороге, в этот момент он отвлекся и почувствовал удар передней частью своего автомобиля.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, суд приходит к выводу, что столкновение указанных автомобилей, произошло по вине ФИО5, который не учел, что продолжение движения автомобиля, которым он управлял, в прежнем направлении и с той же скоростью приведет к дорожно-транспортному происшествию, и не принял никаких мер для предотвращения опасности для движения, а также помех другим участникам движения.

То обстоятельство, что в отношении водителя ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует лишь о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, за которое предусмотрено несение административной ответственности. 

Вместе с тем, отсутствие в действиях водителя административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ, повлекших ДТП, то есть причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда с возникновением у потерпевшего убытков, за что предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде возмещение ущерба.

Согласно сведениям Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю от 

<

дата> в апреле 2024 года ФИО5, 

<

дата> года рождения, являлся работников индивидуального предпринимателя ФИО4.

Из страхового полиса СПАО «Ингосстрах» № 

<

номер> ФИО5, на момент ДТП являлся лицом, допущенным ФИО4 как собственником транспортного средства Скания, государственный регистрационный номер 

<

номер>, у правлению к данному автомобилю.

Установив, что в момент ДТП ФИО5, управлял транспортным средством при исполнении им трудовых обязанностей, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца, предъявленных к ИП ФИО4 как к собственнику транспортного средства Скания, государственный регистрационный номер 

<

номер> и работодателю непосредственного причинителя вреда, обязанного нести ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу о взыскании убытков в размере 131 700 руб. с ответчика ИП ФИО4, как с работодателя ФИО5

Оснований для взыскания указанных убытков солидарно с ИП ФИО4 и САО «ВСК» суд не находит, поскольку на стороне ответчиков в данной части не возникло солидарного обязательства. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, имеются основания для взыскания штрафа в размере 198 755,50 руб. ((249 329 руб.+148 211 руб. выплаченное страховое возмещение)*50%) 

Заявляя о необходимости снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, ответчик САО «ВСК» не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований. Страховой компанией нарушен порядок предоставления страхового возмещения. Следовательно, страховщик изначально не исполнил обязательство надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оценке в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и являлись необходимыми, поскольку страховщиком и финансовым уполномоченным рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не определялась. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет расходы по оценке в размере 30 000 руб.

С ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 25 020 руб. (83,4 % от общего размера). 

С ответчика ИП ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 4 980 руб. (16,64 % от общего размера). 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 218 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО4 в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4951 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к САО «ВСК» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 (

<

номер>) убытки в размере 660 902,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 198 755,50 руб., расходы за оценку в размере 25 020 руб.

Взыскать с ИП ФИО4 (

<

номер>) в пользу ФИО3 (

<

номер>) убытки в размере 131 700 руб., расходы за оценку в размере 4 980 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 18 218 руб.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4951 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Свинцова

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2025 года