№ 2-1555/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 10 августа 2017 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Новокшеновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СибТЭК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о возмещении ущерба. Свои требования он мотивировал тем, что ФИО1 работал в ООО «СибТЭК» механиком по ремонту транспорта, затем начальником автотранспортного цеха. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п.1.1 которого работник, являясь водителем автомобиля МАЗ 6430А9-320-020 государственный регистрационный № (с ППЦ СОВО SОА 38 государственный регистрационный №) принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему работодателем транспортного средства, перевозимого груза (нефтепродуктов), а также полуприцепа, системы мониторинга и диспетчеризации, установленных на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники АО «Газпромнефть-Транспорт» выявили несанкционированный слив нефтепродуктов из полуприцепа бензовоза МАЗ государственный регистрационный № водителем ФИО1 Постановлением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании пунктов №, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СибТЭК» и ООО «Газпромнефть - Регионaльные продажи», соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче прав и обязательств по договору оказания услуг по перевозке нефтепродуктов №, заключенного между ООО «СибТЭК» и АО «Газпромнефть-Транспорт», заказчик предъявил претензию ООО «СибТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплатить штраф в размере 140000 руб. за выявление факта неполного слива нефтепродуктов, попытки хищения нефтепродуктов и потерю связи с геоинформационными системами спутникового позиционирования транспортных средств. ООО «СибТЭК» оплатило штрафные санкции на сумму 140000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В своих объяснительных ФИО1 попытку хищения признал. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут. На основании ст.ст.238, 243, 248 ТК РФ истец просил взыскать с ФИО1 возмещение причиненного ущерба в размере 140000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Газпромнефть-Транспорт».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на заявленном требовании настаивал, пояснил, что ФИО1 знал о штрафных санкциях. Это подтверждено журналом о проведении инструктажей, где есть его подпись. В пакете документов у водителей есть копия этого договора. Договор был единственным. Его исполнение очень важно для ООО «СибТЭК». Водители очень квалифицированные, так как перевозят опасный груз. ФИО1 долгое время работал в аппарате управления, не мог не знать о штрафных санкциях. Условия договора включены в локальные акты предприятия. Ущерб является прямым для ООО «СибТЭК».

Ответчик в судебном заседании с заявленным требованием не согласился, факт совершения административного правонарушения не оспаривал, пояснил, что инструктажа по штрафам не было. Он не знал про них. Расписался он за правила слива нефтепродуктов после ЧП в ДД.ММ.ГГГГ г. В пакете документов для водителя нет копии договора о перевозке. 

Представитель ответчика адвокат Сайдуллина И.И. в судебном заседании с заявленным требованием не согласилась, пояснила, что по договору между ООО «СибТЭК» и АО «Газпромнефть-Транспорт» водители на себя обязательства не брали. В договоре о материальной ответственности не указано, что ФИО1 несет ответственность за нарушение обязательств ООО «СибТЭК». ООО «СибТЭК» нарушило обязательства по договору, поэтому оплатило санкции. Нет доказательств причинения прямого ущерба. ФИО1 не знал о суммах штрафа, он расписался за другой инструктаж. Он понес наказание за совершение административного правонарушения.

Представитель третьего лица АО «Газпромнефть-Транспорт», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) следует, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях, ФИО1 работал механиком по ремонту транспорта, начальником автотранспортного цеха, водителем автомобиля.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18-20), заключенного между сторонами, следует, что работник, являясь водителем автомобиля МАЗ 6430А9-320-020 государственный регистрационный № (с ППЦ СОВО SОА 38 государственный регистрационный №) принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему работодателем транспортного средства, перевозимого груза (нефтепродуктов), а также полуприцепа, системы мониторинга и диспетчеризации, установленных на автомобиль (п.1.1); работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также при самовольном использовании вверенного ему транспортного средства в личных целях (п.3.1).

По договору оказания услуг по перевозке светлых нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-48), заключенному между ООО «СибТЭК» (перевозчиком) и ООО «Газпромнефть - Регионaльные продажи» (заказчиком), в случае выявления фактов хищения/попытки хищения нефтепродуктов перевозимого перевозчиком перевозчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 30000 руб. без НДС за каждый случай хищения, а также все убытки, понесенные заказчиком, связанные с хищением нефтепродуктов, при предъявлении заказчиком претензии (п№); в случае выявления сотрудником грузополучателя и (или) заказчика факта неполного слива нефтепродуктов из автоцистерны перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 10000 руб. без НДС за каждый случай. В случае неполного слива и доказанной вины перевозчика по результатам комиссионного расследования, перевозчик также несет ответственность согласно п.№ и № (п.ДД.ММ.ГГГГ); в случае потери связи по вине перевозчика с геоинформационными системами спутникового позиционирования транспортных средств перевозчика, равно как и их отключение более чем на 15 минут, на перевозчика налагается штраф в размере 100000 руб. без НДС за каждый случай нарушения (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50) ООО «Газпромнефть-Регионaльные продажи» передало права и обязательства новому заказчику АО «Газпромнефть-Транпорт» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Газпромнефть-Транспорт» предъявило ООО «СибТЭК» претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52) с требованием уплатить штраф в размере 140000 руб. за выявление факта неполного слива нефтепродуктов, попытку хищения нефтепродуктов и потерю связи с геоинформационными системами спутникового позиционирования транспортных средств. Вменяемые нарушения связаны с действиями водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) ООО «СибТЭК» оплатило АО «Газпромнефть-Транспорт» 140000 руб. по претензии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20:26, находясь на АЗС № 

<

адрес> ФИО1 из бензовоза МАЗ 64218-330 государственный регистрационный № полуприцеп государственный регистрационный знак АС 5895 86, тайно от окружающих похитил 90 литров бензина неэтилированного Регулятор-92 (АИ-92 К5) стоимостью 2258 руб., тем самым совершил мелкое хищение, причинив материальный ущерб ООО «Газпромнефть-Региональные продажи». ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Факт совершения административного правонарушения ответчик не оспорил.

На основании ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.4); при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п.15).

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным ТК РФ, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Анализ приведенных положений трудового законодательства не позволяет отнести к действительному материальному ущербу, причиненному работником, выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу.

По смыслу ст.330 ГК РФ указанный штраф по своей сути является неустойкой.

Непосредственно действиями ФИО1 при попытке хищения нефтепродуктов ущерба имуществу истца не причинено, сама выплата ООО «СибТЭК» штрафа также не направлена на возмещение причиненного АО «Газпромнефть-Транспорт» ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф в размере 140000 руб. уплачен ООО «СибТЭК» в рамках исполнения обязательств, вытекающих из заключенного с ООО «Газпромнефть - Регионaльные продажи» (позже с АО «Газпромнефть-Транспорт») договора оказания услуг по перевозке светлых нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договорные отношения между организациями не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций.

Поскольку ФИО1 стороной договора оказания услуг по перевозке светлых нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств для него указанный договор не влечет. В противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ.

То обстоятельство, что к возникновению обязанности ООО «СибТЭК» выплатить АО «Газпромнефть-Транспорт» штраф привели виновные действия работника в связи с нарушением им требований по перевозке груза при исполнении трудовых отношений, является поводом для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, но не может служить основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрена ответственность работника за выплату работодателем штрафов третьим лицам, что факт ознакомления или не ознакомления работника с размером этих санкций в данном случае значение не имеет, в удовлетворении заявленного требования необходимо отказать.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «СибТЭК» в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 140000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2017.