ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Производство № 22-600/2017 Дело № 1-3/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 23 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи - Лебедь О.Д., 

при секретаре – Моор К.Ю.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1,

защитника – адвоката Фадюшиной О.В., представившей ордер 6517 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д., мнение ФИО7 и его защитника – адвоката Фадюшиной О.В., которые частично поддержали апелляционную жалобу, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период нахождения в производстве судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым ФИО13 гражданского дела по иску ФИО8 к председателю Верхнереченского сельского совета 

<

адрес> Республики Крым ФИО9 о признании противоправным отказа в приеме на работу и обязательстве приема на работу, представитель истца – ФИО1 в октябре – ноябре 2014 года, действуя в интересах истца по гражданскому делу, будучи несогласным с рассмотрением искового заявления ФИО10 судьей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, реализуя единый преступный умысел, направленный на распространение клеветы в отношении судьи ФИО13 представил отводы председательствующему по делу судье ФИО13, содержащие ложные сведения, подрывающие авторитет судебной власти, унижающие честь и достоинство, подрывающие репутацию лица, осуществляющего правосудие, которые огласил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч.1 ст. 298.1 УК РФ, как клевета в отношении судьи в связи с рассмотрением дел в суде. 

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 298.1 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести новое постановление. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 298.1 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и достижением мирового консенсуса потерпевшим и подсудимым, который заключается в том, что потерпевший и подсудимый отказались от права потерпевшего на предъявление гражданского иска и от права подсудимого на реабилитацию. Разъяснить потерпевшему и подсудимому, что с вступлением в законную силу данного постановления отказ от условий достигнутого мирового консенсуса является недействительным, а условия его правоприменения – ничтожными. Разъяснить потерпевшему и подсудимому, что с вступлением в законную силу данного постановления они утрачивают соответственно право на возмещение любой формы вреда и выгоды и право на реабилитацию через суд либо иной квази – судебный орган. 

Кроме того, в адрес Верховного Суда Республики Крым поступило заявление ФИО1 об отказе от согласия на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования. Также просит не принимать во внимание расписку потерпевшего ФИО13 Кроме того, просит вернуть материал в суд первой инстанции для устранения выявленных им недостатков, а именно в постановлении суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания дата рассмотрения указана как ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в указанную дату судья Берберов Д.М. еще уголовное дело не рассматривал. Полагает, что указанное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 уточнил требования, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что просит признать незаконным и необоснованным постановление суда, отменить его, направить дело на досудебное расследование в следственный орган. Остальные требования, изложенные в апелляционной жалобе не поддержал.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора 

<

адрес> юрист 2 класса ФИО12 просит постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что при рассмотрении указанного уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела были разъяснены. Суд выяснил мнение участников судебного разбирательства относительно заявленного ходатайства. С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО13 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Свои доводы мотивирует тем, что оснований для отмены судебного решения не усматривается. Вопрос о прекращении уголовного дела был разрешен судом на основании ходатайства ФИО1, которому судом были разъяснены последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. Полагает, что в апелляционной жалобе ФИО1 не привел конкретных доводов в обоснование несогласия с принятым судебным решением. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, приходит к следующему выводу.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 298.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как предусмотрено ч.2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если подсудимый против этого возражает.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Судом первой инстанции не установлено препятствий, предусмотренных ч.3 ст. 78 УК РФ для отказа в прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказываться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращать в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

При этом, доводы ФИО1 о необходимости указания в постановлении суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования сведений о том, что уголовное дело и уголовное преследование прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и достижением мирового консенсуса потерпевшим и подсудимым, который заключается в том, что потерпевший и подсудимый отказались от права потерпевшего на предъявление гражданского иска и права подсудимого на реабилитацию; о разъяснении потерпевшему и подсудимому, что с вступлением в законную силу постановления отказ от условий достигнутого мирового консенсуса является недействительным, а условия его правоприменения ничтожными; о разъяснении потерпевшему и подсудимому, что с вступлением в законную силу данного постановления они утрачивают соответственно право на возмещение любой формы вреда и выгоды и право на реабилитацию через суд либо иной квази – судебный орган, не основаны на требованиях уголовного, уголовно – процессуального закона. Каких – либо правовых оснований для постановления судебного решения с указанием обстоятельств, на которые ссылается ФИО1 законом не предусмотрено.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в виде истечения сроков давности допускаются лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (пункты 1 и 2 части первой статьи 24) и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", обязательным условием освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 5 л.д. 156) ФИО1 в присутствии защитника в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности. По указанному ходатайству участники процесса высказали своё мнение, после чего суд удалился в совещательную комнату по выходу из которой огласил процессуальное решение. Каких – либо нарушений при разрешении заявленного ФИО1 ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено. Действующим уголовно – процессуальным законодательством не предусмотрен отказ от ранее заявленного ходатайства после его разрешения по существу. 

Исключение расписки потерпевшего из объема доказательств не основано на требованиях действующего законодательства, поскольку предоставленная суду расписка потерпевшего не являлась безусловным основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования. Указанная расписка была написана потерпевшим по его личной инициативе и не несет каких – либо юридических последствий.

Дата, указанная в постановлении суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания является опиской и не влечет за собой возврат дела в суд первой инстанции, как на то в своем ходатайстве указывает ФИО1 

Принятое судьей решение основано на законе, мотивированно, оснований для изменения постановления судьи, либо его отмены, суд апелляционной инстанции, не находит. Оснований полагать, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющие конституционные права и свободы ФИО1, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Данных, свидетельствующих о необъективности суда, наличии у него заинтересованности в исходе дела, из материалов дела не усматривается.

Условия, необходимые для прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, судом соблюдены.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частного постановления является исключительной компетенцией суда, как и установление оснований для этого. Высказанное стороной мнение об этом не является обязательным для суда и не требует обязательного вынесения какого-либо решения по этому вопросу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда, и не усматривает оснований для его вынесения, в том числе по обстоятельствам, указанным ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Симферопольского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 298.1 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Председательствующий: