Судья 1 инстанции – Афонина Ю.П. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярославцевой Е.В., 

с участием прокурора Яжиновой А.А., осужденного ФИО2 путем использования систем видео-конференц-связи, защитника – адвоката Писарева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО2 на приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 марта 2025 года, которым 

ФИО2 А,П., (данные изъяты), гражданин РФ, судимый

- 23.01.2014 Братским городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 03.10.2013, судимость по которому погашена), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.11.2013, судимость по которому погашена), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности; постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 13.03.2017 наказание смягчено до 3 лет 5 месяцев 15 дней лишения свободы; освобожден 29.03.2017 по отбытии лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 29.09.2017; решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21.11.2016 установлен административный надзор сроком на 8 лет,

- 22.06.2022 Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

- 15.05.2023 Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на 6 месяцев с установлением ограничений; снят с учета 08.12.2023 по отбытии наказания;

- 22.10.2024 мировым судьей судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 22.06.2022) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 месяца 13 дней; дополнительное наказание отбыто 19.01.2025, 

осужден: 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от Дата изъята ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от Дата изъята ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от Дата изъята ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, 

приговор мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 22.10.2024 постановлен к самостоятельному исполнению,

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

с ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за участие защитника по назначению в размере 20 000 рублей, разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО1, в отношении которого приговор не обжалован.

Изложив содержание оспариваемого судебного акта, существо апелляционных доводов осужденного, поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение в 

<

адрес изъят> тайных хищений чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В основной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит пересмотреть приговор, снизить назначенное ему наказание, освободить от взыскания процессуальных издержек. В обоснование указывает, что не имеет возможности оплатить издержки, как по состоянию здоровья, так и в связи с отсутствием постоянного дохода. Считает, что наличие у него (данные изъяты) влечет смягчение наказания, так как данный факт не был учтен судом, как и то, что он полностью признал вину, сотрудничал со следствием, раскаялся в содеянном, погасил ущерб потерпевшей стороне, представитель которой не настаивал на столь строгом наказании. Просит взять во внимание, что оказывал помощь своим пожилым родителям, которые в этом нуждаются. 

В дополнительных жалобах ФИО2 не соглашается с выводами суда о его вменяемости, просит провести ему психиатрическую экспертизу, так как он состоит на учете у врача нарколога, в Дата изъята находился на лечении в психоневрологическом диспансере, является активным потребителем наркотических средств, что и было установлено судом. Кроме того, указывает, что принимаемая им терапия по имеющемуся заболеванию (данные изъяты) может отражаться на его психическом здоровье, как и полученная им в Дата изъята травма головы при нахождении в (данные изъяты), где он упал, а также травма, которую он получил в результате ДТП в Дата изъята и был госпитализирован в 

<

адрес изъят>. Считает, что социально-значимое заболевание (данные изъяты) должно быть учтено при назначении наказания самостоятельно. Указывает, что официального места трудовой занятости он не имел с Дата изъята , о чем представил справку. Просит постановленный в отношении него приговор отменить, направить уголовное дело для дополнительного расследования с целью получения сведений о том, что он состоит на учете у врача-(данные изъяты) и в связи с социально-значимым заболеванием, имеет травму, а также с целью проведения ему судебно-психиатрической экспертизы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Филимонова Н.Г. приводит доводы в их опровержение, просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник Писарев М.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, прокурор Яжинова А.А. возражала их удовлетворению, высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора. 

Суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в пределах апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив изложенные осужденным доводы, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему. 

Выводы приговора о фактических обстоятельствах преступлений, виновности в них ФИО2, правильности юридической квалификации его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

При этом, суд апелляционной инстанции находит приговор в данной части обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, совокупностью которых установлено, что что ФИО2, имея корыстный умысел, Дата изъята , действуя совместно и согласованно с иным лицом, группой лиц по предварительному сговору, из магазина «Пятерочка» тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», на общую сумму 4982 рубля 79 копеек, 14, 20 и Дата изъята совершил кражу из магазина «Пятерочка» товаров на суммы 3 673 рубля 78 коп., 5 158 рублей 92 коп., 5 896 рублей, причинив ущерб собственнику ООО «Агроторг», распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО2 совершены преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно, квалификация его действий по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) является обоснованной, квалифицирующий признак части 2 ст. 158 УК РФ, вмененный осужденному, нашёл свое подтверждение.

Все представленные доказательства исследованы в судебном заседании с участием сторон, полно, подробно и правильно изложены в приговоре, надлежаще оценены в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ. 

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в выводах суда, сомнений в виновности ФИО2, требующих истолкования их в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Психическая полноценность ФИО2 у суда обоснованно не вызвала сомнений, так как на учете у врача психиатра он не состоял и адекватно проявлял себя в условиях уголовного судопроизводства, в связи с чем признан вменяемым относительно инкриминированных ему деяний.

Несмотря на доводы осужденного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований сомневаться во вменяемости осужденного. Доводы ФИО2 о получении им травм, о принятии терапии по поводу (данные изъяты), о прохождении лечения в (данные изъяты) также об этом не свидетельствует, поскольку отсутствуют сведения о негативных последствиях, повлиявших на психику осужденного в результате указанных обстоятельств, в ходе уголовного судопроизводства ФИО2 активно защищается, в том числе путем подачи жалоб, ведет себя адекватно судебной обстановке, сведений о каких-либо значимых последствиях от травм либо употребления медицинских препаратов и наркотиков не имеется. 

Кроме того, из заключения проведенной в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции комиссионной судебной психиатрической экспертизы Номер изъят следует, что ФИО2 в периоды совершения инкриминированных ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, обнаруживает (данные изъяты), которое не требует применения к нему принудительных мер медицинского характера, нуждается в лечении у нарколога, как (данные изъяты).

Вопреки доводам осужденного, оснований признать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данных о личности виновного, наличия всех установленных по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере приняты во внимание сведения о личности ФИО2, в том числе то, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется посредственно, проживает с сожительницей и ее малолетним сыном, ранее судим, состоит под административным надзором, отцом охарактеризован положительно, а также в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение соучастника группового преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе, наличие тяжелого хронического заболевания, наличие на иждивении сожительницы и ее малолетнего ребенка, оказание помощи своим престарелым родителям, намерение принести извинение представителю потерпевшего. 

Таким образом, все значимые обстоятельства, в том числе те, на которые обращено внимание осужденного, были учтены при назначении наказания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Не является таковым и обозначенный осужденным факт наличия у него заболевания (данные изъяты). Правовые основания для самостоятельного учета данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание отсутствуют, тем более, что состояние здоровья осужденного учтено судом при назначении наказания.

Вопреки доводам жалоб, оснований полагать о недостаточности учета смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО2 не имеется. 

Суд обоснованно не усмотрел явки с повинной в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершенные преступления. 

Верно установив наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), суд назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, без учета льготных пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ применительно к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Неприменение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд аргументировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание как данные о личности виновного, так и фактические обстоятельства совершенных преступлений, и другие значимые обстоятельства уголовного дела. 

Необходимость назначения ФИО2 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирована.

При этом, суд пришел к верному выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенных преступлений против чужой собственности, данных о личности осужденного, для которого исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось явно недостаточным, поскольку необходимых выводов он для себя не сделал, на путь исправления не встал. 

При этом, обстоятельства, признанные по делу в качестве смягчающих наказание, не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного, чтобы применить к назначенному ФИО2 наказанию положения ст. 53.1 УК РФ. 

Сроки основного и дополнительного наказания установлены в рамках санкции ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ в размерах, которые не свидетельствует об их чрезмерной суровости. 

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применил принцип частичного их сложения, аргументировав свое решение. 

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО2 наказание за совершенные преступления, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в ст. 43 УК РФ целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку поспособствует привить ФИО2 навыки законопослушного поведения без ущемления интересов его семьи.

Оснований полагать о нарушении судом закрепленного в ст. 7 УК РФ принципа гуманизма не имеется.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания не установлено.

Вид исправительного учреждения ФИО2 верно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета, определенного в п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, суд учел то, что ФИО2 от услуг адвокатов в ходе рассмотрения дела не отказался, трудоустроен, имеет на иждивении сожительницу и ее малолетнего ребенка, поэтому освободив его частично от взыскания всей суммы издержек (32 054,40 рублей), взыскал с него таковые в размере 20 000 рублей, постановив о возмещении остальной части за счет средств федерального бюджета.

Не согласиться с выводами суда, вопреки доводам осужденного, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку оно принято в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом трудоспособности ФИО2 и возможности таким образом иметь доход, а также с учетом иждивенцев, на материальном положении которых могло сказаться взыскание всей суммы процессуальных издержек.

Доводы осужденного о наличии у него заболевания, отсутствии возможности иметь постоянный доход, а также представленная справка об официальном трудоустройстве до Дата изъята ни коим образом не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности принятого решения по процессуальным издержкам. 

Таким образом, апелляционные доводы ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 марта 2025 года в отношении Савицкого А,П. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным – в тот же срок со дня получения его копии. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Р.Р. Трофимова