Дело № 2а-1095/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М.Сафронова, при секретаре судебного заседания Ю.В. Чарушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ПАА – БСД к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному АО №2 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

В судебном заседании стороны участия не принимали, 

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ПАА обратился в суд с вышеназванным административным иском к приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области.

В обоснование указал, что ПАА является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в его отношении в ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Омской области (пристав-исполнитель ПЕА взыскателем по которому является ЖЭВ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2016 в отношении ПАА. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен административный истец.

После введения процедуры финансовый управляющий направил приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства вместе с решением арбитражного суда, просил об окончании исполнительного производства, отмене мер принудительного исполнения и передаче всего имущества должника финансовому управляющему.

Ввиду невыполнения требований приставом-исполнителем, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МЖС, заключающееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать пристава-исполнителя отменить все назначенные в рамках данного исполнительного производства меры принудительного исполнения

Обязать пристава-исполнителя передать арестованное в рамках данного исполнительного производства имущество финансовому управляющему.

Обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство и направить исполнительный лист финансовому управляющему.

Участвующие в деле лица в суд не явились.

Ранее в судебном заседании представитель финансового управляющего НБА. требования поддерживал, просил суд об отложении слушания дела для уточнения правовой позиции по спору. Удовлетворяя данное ходатайство суд отложил слушание дела на 27.02.2017. поддержал только требования о возложении обязанности на пристава-исполнителя передать финансовому управляющему имущество, указанное в акте описи (ареста), пояснив, что иные требования финансовый управляющий не поддерживает.

В судебное заседание 27.02.2017 финансовый управляющий не явился, представителей не направил.

Ранее в судебных заседаниях пристав-исполнитель ПЕА требования не признавал. Просил об отказе в их удовлетворении, поддерживал доводы письменных возражений. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он окончил исполнительное производство, снял арест, документы об этом, а также исполнительный лист передал финансовому управляющему. Последним данный факт в судебном заседании не оспаривался. 

Изучив материалы дела, выслушав пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их, во-первых, не соответствующими нормативным правовым актам и, во-вторых, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом суд также выносит решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предписано, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 69.1 того же закона при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5той же статьи).

Судом установлено, что в отношении ПАА. приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области 15.07.2016 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по данному производству являлся БИФ.

Постановлением от 17.01.2017 данное постановление было объединено с рядом иных производств по взысканию с ПАА в пользу БИФ денежных средств, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки).

21.12.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № № БСД был признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 21.05.2017. Его финансовым управляющим была утверждена БСД.

Сведения о данном судебном акте опубликованы на официальном сайте Верховного Суда России в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/50841c67-d750-41d0-81fc-8c7e010b48ff/A45-15761-2016_20161221_Reshenie%20 rezoljutivnaja %20chast). pdf).

После введения процедуры реализации имущества 17.01.2017 финансовый управляющий направил приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства вместе с решением суда.

По получении указанных документов судебный пристав-исполнитель 08.02.2017 окончил исполнительное производство №-ИП, отменил принятые им меры принудительного исполнения и исполнительный документ передал финансовому управляющему.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Требования финансовым управляющим, как было указано выше, поддерживались лишь в части возложения обязанности на пристава-исполнителя передать финансовому управляющему арестованное имущество.

В отношении этих требований суд отмечает следующее.

Действующее законодательство, как ФЗ «Об исполнительном производстве», так и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не возлагают на пристава-исполнителя обязанности передавать имущество, в том числе, то, в отношении которого приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, финансовому управляющему должника в случае введения в отношения должника-физического лица процедуры реализации имущества.

Во-вторых, с учетом того факта, что на дату разрешения спора исполнительное производство в отношении ПАА. приставом-исполнителем окончено, суд не может возложить обязанность по передаче имущества должника каким-бы то ни было лицам, поскольку распоряжаться таковым пристав-исполнитель вне рамок исполнительного производства не вправе.

Следовательно, и в данной части требования административного истца не подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления финансовому управляющему ПАА – БСД отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М.Сафронов

В окончательной форме решение изготовлено 28 февраля 2017 года