№ 12-295/2017

РЕШЕНИЕ

г. Магадан 21 сентября 2017 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Черкасова И.В., рассмотрев материалы дела по жалобе защитника должностного лица ФИО1 – Суспицына А.А. на постановление №39 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО2 от 17 июля 2017 года по делу №03-36/05-2017 об административном правонарушении по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ в отношении 

должностного лица – заместителя генерального директора ООО «Аэрофьюэлз Магадан» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее за совершение однородных правонарушений к ответственности не привлекался,

с участием: ФИО1, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, защитника Суспицына А.А., действующего на основании доверенности, права которому, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, разъяснены и понятны, должностного лица УФАС по МО – ФИО3, действующая на основании доверенности, 

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено, 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО2 №39 от 17 июля 2017 года, должностное лицо – заместитель генерального директора ООО «Аэрофьюэлз Магадан» признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в связи с тем, что ООО «Аэрофьюэлз Магадан» злоупотребило доминирующим положением на товарном рынке по авиатопливообеспечению воздушных перевозок, в части услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом на территории аэропорта Магадан, выразившегося в установлении и применении монопольно высокой цены на услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом в размере 2009 рублей в период с 01 июня 2015 года по 01 октября 2015 года.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Суспицын А.А. обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. 

В обоснование жалобы, указал, что основанием возбуждения дела об административном правонарушении послужило принятие Комиссией УФАС по МО решения от 10 августа 2016 года №03-10/08-2015, в котором сделан вывод о том, что ООО «Аэрофьюэлз Магадан» допустило нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в установлении и применении монопольно высокой цены на услугу по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом в период с 01.06.2015 года по 01.10.2015 года. Указывает, что в указанный период цена услуги не была монопольно высокой, соответственно, в данном случае отсутствует объективная сторона правонарушения. Также указал, что предоставленная по запросу УФАС по МО 15.10.2016 года Обществом информация по цене топлива носила промежуточный характер, не была точной. В письме Общество уведомляло антимонопольный орган о том, что осуществляет деятельность с 01 июня 2015 года, и о том, что при формировании сметы доходов и расходов Обществом использовались предварительные укрупненные критерии распределения расходов по видам деятельности, основанные на прогнозных оценках. Пояснил, что цена услуги, которую антимонопольный орган признал монопольно высокой носит явный сезонный характер. Кроме того цена услуги не превышала сумму, которая взималась прежним топливозаправщиком – ОАО «Аэропорт-Магадан». Считает, что Обществом при установлении цены были соблюдены требования антимонопольного законодательства. Просили отменить постановление и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО1 является ненадлежащим субъектом правонарушения, поскольку является заместителем директора Общества по производственным вопросам. Указал, что цена снижена добровольно в период проверки УФАС до 1700 руб/тн. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения. 

Представитель административного органа в судебном заседании просил постановление оставить без изменения. Сообщил, что в период совершения вменяемого правонарушения ФИО1 исполнял обязанности директора и именно им подписан приказ об установлении цены услуги признанной монопольно высокой. Таким образом, ФИО1 является надлежащим субъектом правонарушения. Кроме того уточнила, что постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Дальневосточного федерального округа от 20 сентября 2017 года решение Комиссии УФАС от 10 августа 2016 года №03-10/08-2015 признано законным, а в требованиях Обществу отказано.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, защитника, должностное лицо УФАС по МО, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в отношении ФИО1, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2015 года «О защите конкуренции» (далее – Закона №135-ФЗ), монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная: 1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара; 2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились; б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

В силу ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения Комиссией Магаданского УФАС по МО материалов дела №03-10/08-2015 о нарушении ООО «Аэрофьюэлз Магадан» антимонопольного законодательства установлено, что в период времени с 01 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года Общество занимало доминирующее положение на товарном рынке аэропортовых услуг по авиатопливообеспечению воздушных перевозок, в частности услуги по обеспечению заправки воздушных судов на территории аэропорта Магадана (п.Сокол) Магаданской области. 

В качестве доказательств, подтверждающих виновность должностного лица ФИО1 во вменяемом правонарушении должностным лицом УФАС по МО приняты: - протокол об административном правонарушении №14 от 04 июля 2017 года; - решение Арбитражного суда Магаданской области по делу №А37-2280/2016 от 17 марта 2017 года; - постановление Шестого арбитражного апелляционного суда №06-АП-2734/2017 от 08 июня 2017 года; - решение Комиссии УФАС по МО от 10 августа 2016 года №03-10/08-2015; - копия трудового договора №57 от 26 мая 2015 года, заключенного между ООО «Аэрофьюэлз Магадан» и ФИО1; - копия приказа ООО «Аэрофьюэлз Магадан» №34-к от 29 мая 2015 года о возложении обязанностей директора на ФИО1; - копия приказа №67л от 01 июня 2015 года о приеме на работу ФИО1; - копия предписания №65 от 10 августа 2016 года об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; - копия предписания №64 от 10 августа 2017 года о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; - копия приказа ООО «Аэрофьюэлз Магадан» №9/1 от 01 июня 2015 года об установлении цен на оказываемые услуги; - копия расшифровки доходов по обычным видам деятельности; - копия отчета о финансовых результатах за 2016 год ООО «Аэрофьюэлз Магадан»; - копия отчета о финансовых результатах за январь-сентябрь 2015 года; - копия фактических доходов и расходов ООО «Аэрофьюэлз Магадан» за 9 месяцев 2015 года; - копия сметы доходов и расходов за 2015 год ООО «Аэрофьюэлз Магадан»; - копия Устава ООО «Аэрофьюэлз Магадан».

Из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что основанием привлечения ООО «Аэрофьюэлз Магадан» послужило Решение Комиссии УФСА по МО от 10 августа 2016 года №03-10/08-2015, которым действия ООО «Аэрофьюэлз Магадан» по установлению и применению монопольно высокой цены на услугу по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом в размере 2009 руб/тн в период с 01 июня 2015 года по 01 октября 2015 года, результатом которых являются ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, признаны злоупотреблением доминирующим положением в нарушение п.1 ч.1 ст. 10 Закона №135-ФЗ.

Данное Решение оспорено в Арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Магаданской области по делу №А37-2280/2016 от 17 марта 2017 года в удовлетворении требований ООО «Аэрофьюэлз Магадан» о признании решения Комиссии УФАС по МО от 10 августа 2016 года №03-10/08-2015 незаконным отказано. Данное решение было оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда №06-АП-2734/2017 от 08 июня 2017 года и вступило в законную силу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.1 ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что они являются последовательными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и в своей совокупности представляют единую картину совершенного ФИО1, как должностным лицом, ответственным при осуществлении руководства деятельностью Общества за соблюдение Обществом требований действующего законодательства, административного правонарушения.

Доводы защитника об отсутствии события судом признаются основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем за основу не принимаются.

Доводы жалобы о том, что в период с 01.06.2015 года по 01.10.2015 года цена услуги не была монопольно высокой, соответственно в данном случае отсутствует объективная сторона правонарушения противоречат собранным в деле доказательствам, в частности, протоколу об административном правонарушении, решению Комиссии от 10 августа 2016 года, вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Магаданской области от 17 марта 2017 года по делу №А37-2280/2016.

Проверяя доводы жалобы о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом правонарушения, установлено следующее.

Приказом ООО «Аэрофьюэлз Магадан» №67л от 01 июня 2015 года ФИО1 был принят на работу на должность заместителя генерального директора Общества и с ним заключен трудовой договор №57 от 26 мая 2015 года. 

Приказом ООО «Аэрофьюэлз Магадан» №34-к от 29 мая 2015 года на период с 01 июня 2015 года по 06 июля 2015 года (включительно) на Панкова временно возложены обязанности генерального директора Общества.

Приказом ООО «Аэрофьюэлз Магадан» №9/1 от 01 июня 2015 года подписанным ФИО1, с 01 июня 2015 года были установлены цены на оказываемые услуги по заправке ВС в сумме 2009 руб. за тонну.

При таких обстоятельствах, поскольку именно указанную цену за услуги по заправке ВС Комиссия УФАС по МО признана монопольно завышенной и данное решение принято именно ФИО1 в период исполнения обязанностей генерального директора, соответственно ФИО1 в данном случае является надлежащим субъектом ответственности.

В этой связи, доводы жалобы в этой части оцениваются критически и не принимаются за основу в связи с противоречием собранным в деле доказательствам.

На основании изложенного прихожу к выводу, что должностным лицом административного органа дана правильная оценка совокупности собранных по делу письменных доказательств, действий ФИО1, письменных возражений ФИО1 и его защитника, в связи с чем должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о виновности должностного лица – ФИО1 и правильно квалифицировало его действия по части 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К административной ответственности должностное лицо привлечено в установленный законом срок, наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, что согласуется с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Административным органом в процессе производства по делу об административном правонарушении не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принципов судопроизводства, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием для отмены постановления.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление №39 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО2 от 17 июля 2017 года по делу №03-36/05-2017 об административном правонарушении по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя генерального директора ООО «Аэрофьюэлз Магадан» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника должностного лица ФИО1 – Суспицына А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова