Дело № 2-1954/2025 (2-13638/2024)

УИД 35RS0010-01-2024-022251-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

28 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ ИОН МОТОРС» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик), обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ ИОН МОТОРС» (далее – ООО «АТЦ ИОН МОТОРС») о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что принадлежащий истцу автомобиль Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, был застрахован у ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (далее – КАСКО) серии № №. В связи с наступлением страхового случая от 08 декабря 2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением. ПАО СК «Росгосстрах» произвело урегулирование страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) в ООО «АТЦ ИОН МОТОРС». Однако ремонт был проведен некачественно, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО5 от 11 ноября 2024 года №. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 678661 рубль. Направленные в адрес ответчиков претензии о возмещении стоимости устранения недостатков выполненных ремонтных работ оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 просил: взыскать с надлежащего ответчика убытки, связанные с возмещением затрат на устранение недостатков при некачественном ремонте, в размере 535000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. 

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 22января 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ООО «АТЦ ИОН МОТОРС», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО) будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2023года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № в действующих редакциях на дату заключения договора страхования (полиса), условиями страхования по страховому продукту «Toyota страхование. Стандарт КАСКО» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, выдан полис серии № № со сроком действия с 00.00 часов 30сентября 2023 года по 23.59 часов 29 сентября 2024 года. Выгодоприобретатель по условиям полиса – Банк ВТБ (ПАО). Страховые риски ущерб и хищение, страховая сумма 5065000 рублей. Условиями договора определен порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» в виде ремонта по направлению страховщика на СТОА официального дилера завода-изготовителя застрахованной марки транспортного средства, имеющей договорные отношения со страховщиком, размер страховой выплаты определяется в соответствии с подпунктом «в» пункта 11.7 Приложения № 1 к Правилам страхования. Страховая премия в размере 142938 рублей уплачена страхователем в полном объеме при заключении договора страхования.

08 декабря 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6, и автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

15 декабря 2023 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о наступлении страхового случая по договору КАСКО, выбрав способ получения страхового возмещения - ремонт на СТОА ИП ФИО7 «Мартен Автосервис».

19 декабря 2023 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.

28 декабря 2023 года страховщиком выдано направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО8

15 января 2024 года ИП ФИО8 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства.

24 января 2024 года страховщиком выдано направление на ремонт № в ООО «АТЦ ИОН МОТОРС». Автомобиль принят на ремонт 25 января 2024 года, ремонтные работы проведены 25 мая 2024 года, автомобиль получен истцом, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду №, актом сдачи-приемки работ.

В связи с некачественным проведением ремонтных работ, направленная истцом в адрес страховщика претензия с перечислением недостатков работ и требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на оплату услуг эвакуатора от 21 июня 2024 года, оставлена без удовлетворения.

25 сентября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на СТОА ИП ФИО8

04 октября 2024 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия от 23 сентября 2025 года с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на оплату услуг эвакуатора.

25 октября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

25 октября 2024 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия от 21 октября 2025 года с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на оплату услуг эвакуатора.

30 октября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

03 декабря 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 124356 рублей 06 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19604 рубля 21 копейка, что подтверждается платежным поручением №.

25 декабря 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО1 о необходимости обратиться для устранения недостатков ремонта на СТОА, которая производила ремонт и отвечает по гарантийным обязательствам.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился в суд с иском.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно договору страхования, истец ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в договоре страхования. Правила страхования истцом получены.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Из изложенного следует, что за качество произведенного на СТОА ООО «АТЦ ИОН МОТОРС» ремонта транспортного средства истца ответственность должен нести страховщик, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «АТЦ ИОН МОТОРС» следует отказать.

В целях выяснения вопроса о наличии недостатков в автомобиле после проведенного ремонта и стоимости их устранения с учетом доводов и возражений сторон определением суда от 28 апреля 2025 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 16 июня 2025 года № ФИО9 по выполненным ремонтным работам в заказ-наряде от 25 января 2024 года № ООО «АТЦ ИОН МОТОРС» в отношении транспортного средства Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, имеются недостатки. Стоимость устранения недостатков транспортного средства Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, после проведения восстановительного ремонта, произведенного ООО «АТЦ ИОН МОТОРС», исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Вологодской области на дату проведения оценки составляет 535000 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; заключение содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов. 

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением затрат на устранение недостатков некачественного ремонта автомобиля, в размере 535000 рублей.

Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив по настоящему делу неправомерность уклонения страховщика от выплаты убытков, связанных с возмещением затрат на устранение недостатков некачественного ремонта автомобиля в рамках исполнения страховщиком обязательств по договору КАСКО, суд приходит выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрх» в пользу ФИО1 штрафа в размере 270 000 рублей ((535000 + 5000)/2).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафа, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что определенные судом величина штрафа является соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства. 

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке в размере 15 000 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и заключение оценщика, представленное истцом, принято судом в качестве доказательства.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании пунктов разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор от 23 сентября 2024 года, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (доверитель) по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги доверителю: подготовить и подать в суд иск к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «АТЦ ИОН МОТОРС» о взыскании убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов; представительство в Вологодском городском суде Вологодской области по указанному делу; в случае необходимости представить интересы в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг представителя составила 50 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств. 

Исследуя объем услуг, оказанных представителем заявителя в рамках настоящего дела, суд установил, что ФИО2 подготовлено исковое заявление в Вологодский городской суд Вологодской области; представитель участвовала в судебном заседании 22 января 2025 года продолжительностью 14 минут, 06 августа 2025 года продолжительностью 3 минуты, 28 августа 2025 года при вынесении решения продолжительностью 15 минут.

Анализируя подсудность дела, категорию спора и уровень его сложности, учитывая, что данная категория дела не требовала длительного изучения материалов, не являлась сложной для составления процессуальных документов и дополнительного изучения нормативной правовой базы и судебной практики по аналогичным спорам, не требовала сбора большого количества доказательств, принимая во внимание численность лиц, участвующих в деле, количество процессуальных действий, выполненных представителем истца, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 50 000рублей завышенным, не соответствующим объему фактически оказанной представителем помощи, не обеспечивающим необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле по 

<

адрес>, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что разумным к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя следует признать 35 000 рублей, который следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 700 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ ИОН МОТОРС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) убытки, связанные с возмещением затрат на устранение недостатков некачественного ремонта автомобиля, в размере 535000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 270000 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ ИОН МОТОРС» ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 18700рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025.