Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Аушевой А.К., с участием представителя истца ФИО1, представителя МВД по РИ ФИО2, помощника прокурора 

<

адрес> Баркинхоева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даскиева Исы Х. к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки и представления к увольнению, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, через своего представителя ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> (далее – МВД по РИ), в котором просил признать незаконным заключение служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению и приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обоснование своих требований ссылался на то, что приказом МВД по РИ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №), согласно которому контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужили заключение служебной проверки ИЛ УРЛС МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ и представление к увольнению.

Заключением служебной проверки установлено совершение истцом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свое увольнение, при наличии постановления суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, считает незаконным и нарушающим его конституционное право на презумпцию невиновности гражданина, а проведенную служебную проверку необъективной и поверхностной. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Истец, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель МВД по РИ ФИО2 просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения участников процесса, а также заключение помощника прокурора 

<

адрес> Баркинхоева М.Б., полагавшего исковые требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №) правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 ФЗ №, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядка), основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

Согласно пункту 47 Порядка проведения служебных проверок сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел в должности младшего инспектора (службы) группы управления нарядами отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО «Малгобекский» в звании старшего прапорщика полиции.

ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по РИ ФИО5 утверждено заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт подполковника внутренней службы ФИО6, из которого следует, что при проверке сотрудников МВД но 

<

адрес> на предмет нарушения правил дорожного движения по ФИС ГИБДД-M установлен факт возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении младшего инспектора ОБ ППСП МО МВД России «Малгобекский» ФИО4, имевший место ДД.ММ.ГГГГ на территории РСО-Алания.

Проведенной по данному факту служебной проверкой установлено, что старший прапорщик полиции ФИО4, являясь сотрудником полиции, будучи участником дорожного движения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, формально создал своими действиями условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции. Поведение ФИО4 в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка. Таким образом, своими действиями ФИО4 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. 

Причинами допущенного ФИО4 проступка явилось его личная недисциплинированность, ложное чувство вседозволенности, пренебрежение к требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и к требованиям законодательных актов в сфере внутренних дел. В связи с указанным предложено расторгнуть контракт с младшим инспектором (службы) группы управления нарядами отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО «Малгобекский» ФИО4 и уволить его со службы в органах внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлены многочисленные грубые нарушения норм административного законодательства должностным лицом при производстве процессуальных действий, повлекшие недопустимость письменных доказательств.

При наличии судебного акта, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, на момент проведения служебной проверки и утверждения ее результатов работодатель в своем заключении дал толкование обстоятельствам вразрез с правовой оценкой, приведенной в постановлении мирового судьи судебного участка № РИ, для придания обоснованности своим выводам о необходимости привлечения истца к дисциплинарной ответственности и применения к нему самого сурового наказания в виде расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел.

Работодатель, формулируя противоположные отраженным в судебном акте выводы, принял на себя функции внесудебной оценки действий истца как содержащих в себе признаки состава административного правонарушения, что свидетельствует о неправомерности его действий при переоценке им обстоятельств, по которым имеется выраженная документально официальная позиция суда с учетом презумпции невиновности, предусмотренной ст. 1.5 КоАП РФ.

Суд отмечает, что объективно обоснованные выводы по вопросу установления вины в совершении административного правонарушения могут быть сформулированы исключительно судом, так как суд дает оценку исходя из совокупности доказательств, указывающих на наличие либо отсутствие как события, так и состава административного правонарушения.

Вопреки выводам суда о недопустимости ряда доказательств, МВД по РИ основывало необходимость расторжения контракта с ФИО4. с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел на том, что ФИО4 не исключал факт спора с сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания и отказа от прохождения освидетельствования, совершенно проигнорировав тот факт, что ни в решениях суда, ни в иных документах не содержится указание о том, что ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на месте с соблюдением установленного порядка.

В рамках реализации выводов, отраженных в заключении служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ составлен лист беседы и подготовлено представление об увольнении. Как видно из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ОРЛС МО МВД России «Малгобекский» ФИО7, ФИО4, в присутствии специалистов ОРЛС МО МВД по РИ ФИО8 и ФИО9, ознакомившись с листом беседы и представлением к увольнению, проставить роспись в ознакомлении отказался.

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО4 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ №.

В качестве основания издания приказа послужило заключение служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению ФИО4

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ознакомлен с приказом об увольнении с последующей выдачей на руки трудовой книжки.

Учитывая, что правовой основой издания оспариваемого приказа послужило заключение служебной проверки, выводы которой признаны судом неправомерными, а, следовательно, самое заключение незаконным, данный приказ подлежит отмене. Также подлежит отмене представление к увольнению в связи с тем, что в нем приведены выводы о наличии основания к расторжению контракта, которые, как уже отмечено, являются ошибочными и безосновательными.

Согласно требованиям ч. 6 ст. 74 ФЗ № сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Поскольку порядок определения заработка при восстановлении на службе не определен Положением о службе в ОВД, применению подлежит порядок исчисления определенный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Признав обоснованным требование ФИО4 о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 16 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 094 руб. 76 коп.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В обоснование требования о компенсации морального вреда в виде причинения нравственных страданий истцом не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем оно не полежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Даскиева Исы Х. к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки и представления к увольнению, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ и представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить приказ Министерства внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и об увольнении из органов внутренних дел.

Восстановить Даскиева Ису Х. в органах внутренних дел в должности младшего инспектора (службы) группы управления нарядами отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО «Малгобекский» Министерства внутренних дел по 

<

адрес>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Министерства внутренних дел по 

<

адрес> заработную плату за время вынужденного прогула ФИО4 в размере 50094 (пятидесяти тысяч девяносто четырех) рублей 76 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Панченко

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Ю.В. Панченко