Дело № 2-1554/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 10.11.2017г.,

представителя ответчика АО «Универсал» ФИО2, действующей по доверенности от 26.12.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Универсал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Универсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что 01.02.2016г. между ним и ответчиком АО «Универсал» заключен договор ... участия в долевом строительстве квартиры. Согласно договору ответчик принял на себя обязательство осуществить передачу истцу, как участнику долевого строительства, объекта – .... По условиям договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – до 31.12.2016г. Истец, как участник долевого строительства, свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Оплата производилась путем предоставления истцу ипотечного кредита по кредитному договору ... от 01.02.2016г. в размере 1 853 000 руб., а также за счет собственных средств в размере 500 000 руб., о чем имеется соответствующая платежная квитанция. Ответчик допустил нарушение взятого на себя согласно договору обязательства о передаче строительного объекта в срок до 31.12.2016г. 18.10.2018г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой о выплате неустойки и урегулирования вопроса в досудебном порядке, что подтверждается квитанцией и описью вложений. Письмо оставлено ответчиком без удовлетворения. За период с 05.06.2018г. по 15.10.2018г. неустойка составила 208 632,66 руб. – 2 353 000 руб. х 133 х 2 х 1/300 х 10%. Просит суд взыскать с АО «Универсал» в свою пользу неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от цены договора за период с 05.06.2018г. по 15.10.2018г. в размере 208 632,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в порядке ст.13 Закона о защите прав потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 174,94 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Универсал» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, в случае удовлетворения просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суду пояснила, что в настоящее время получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса, техническая ошибка в проектной документации устранена. При этом, уведомляя истца о переносе ввода в эксплуатацию ответчик предложил произвести компенсационные выплаты тем дольщикам, которые подпишут дополнительные соглашения о переносе сроков передачи квартир и нежилых помещений. Размер компенсационных выплат установлен в зависимости от площади объекта недвижимости. Это свидетельствует о добросовестном поведении ответчика в сложившейся ситуации. При этом, истцом неверно рассчитана неустойка и составляет 156 474,50 руб. 15.10.2018г. с истцом подписан акт о передаче объекта, квартира истцу передана. При этом, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств его причинения ответчиком. Также просила снизить взыскиваемый штраф.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что Судом установлено, что 01 февраля 2016 года между ЗАО «Универсал» и ФИО3 заключен договор ... участия в долевом строительстве жилого ...

В соответствии с п. 1.3. договора объектом долевого строительства является квартира ... общей площадью 36,2 кв.м, находящаяся на 4 этаже жилого дома 1В по вышеуказанному адресу.

В силу п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет 2 353 000 рублей. 

Истец свои обязательства по оплате квартиры выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1.2 договора, застройщик обязался передать квартиру участнику не позднее 31 декабря 2016 года.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 12 декабря 2017 года, вступившего в законную силу, с АО «Универсал» в пользу ФИО3 взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с 01 января 2017 года по 16 ноября 2017 года в размере 503 542 рубля, моральный вред – 3 000 рублей, штраф – 253 271 рубль, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, почтовые расходы – 116 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы РБ от 04.06.2018г., вступившего в законную силу, с АО «Универсал» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 112 591,05 рублей, моральный вред – 2 000 рублей, штраф – 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей. Период взыскания неустойки – с 17.11.2017г. по 04.06.2018г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец направил претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.06.2018г. по 15.10.2018г.

15.10.2018г. квартира передана истцу по акту приема передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ставка рефинансирования по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в исключительных случаях, в иных случаях – не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, объекта данного строительства, суд, исходя из периода указанной просрочки, учитывая ставку рефинансирования, которая является наименьшим размером платы за пользование чужими денежными средствами, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку исходя из однократного размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим:

Задолжен-ность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дн.

2 353 000

05.06.2018

15.10.2018

133

7.5

2 353 000 * 1/300 * 7.5% * 133

78 237,25

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку решениями Советского районного суда г.Уфы РБ от 12.12.2017г., от 04.06.2018г. в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда, суд не находит оснований для повторного взыскания морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств повторного причинения ему морального вреда действиями/бездействием ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензия о возмещении неустойки и морального вреда, направленная истцом адрес ответчика, которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя об оплате неустойки, морального вреда в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 174,94 руб., поскольку они документально подтверждены и представлен оригинал квитанции.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, а также что истцом намеренно были разделены исковые требования о взыскании неустойки за разные периоды, что могла быть рассмотрено в одном иске, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 2 547,12 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Универсал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО3 неустойку в размере 78 237,25 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 174,94 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «Универсал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 547,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.А.Оленичева