Дело № 2-442/2024

УИД 35RS0019-01-2024-000264-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Сокольского муниципального округа к Отделению судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам) об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Администрация Сокольского муниципального округа обратилась в суд с заявлением, в котором просит освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам от 16 июня 2022 года по исполнительному производству № 103865/21/35042-ИП. В обоснование указывает, что у Администрации Сокольского муниципального округа отсутствует вина в неисполнении решения Сокольского районного суда от 18 августа 2021 года. На момент истечения срока добровольного исполнения решения суда Сокольский муниципальный округ и, соответственно, Администрация Сокольского муниципального округа не существовали. Администрация Сокольского муниципального округа была образована 29 сентября 2022 года и приступила к исполнению полномочий по решению вопросов местного значения с 01 января 2023 года. В соответствии с определением суда от 10 августа 2023 года в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена Администрации г. Кадникова на Администрацию Сокольского муниципального округа. Распоряжением главы Сокольского муниципального округа от 12 октября 2023 года территориальному органу Администрации Сокольского муниципального округа – «Город Кадников» дано поручение по исполнению решения Сокольского районного суда от 18 августа 2021 года. Администрация Сокольского муниципального округа исполнила решение суда от 18 августа 2021 года в полном объеме 22 декабря 2023 года путем обращения в орган, осуществляющий регистрацию прав на объекты недвижимости, с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного объектов культурного наследия «Церковь ФИО2» и «Ограда церкви», входящих в состав объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс кладбищенской церкви ФИО2», расположенного по адресу: 

<

...>. Данные объекты приняты на учет в качестве бесхозяйных 27 декабря 2023 года. Таким образом, срок исполнения решения с момента замены Администрации г. Кадникова на Администрацию Сокольского муниципального округа составил чуть больше двух месяцев. Администрацией Сокольского муниципального округа приняты все возможные действия по исполнению решения суда, возможность добровольного исполнения решения суда отсутствовала в силу объективных причин. 

В судебном заседании представитель истца Администрации Сокольского муниципального округа по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что вина в неисполнении решения суда у Администрации округа отсутствует в силу объективных причин. Они предприняли все меры к скорейшему исполнению судебного решения с момента, когда определением суда осуществлено процессуальное правопреемство. Причин, по которым решение суда было не исполнено в срок Администрацией г. Кадникова, не знает.

В судебное заседание представитель ответчика ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Сокольского районного суда от 18 августа 2021 года на Администрацию г. Кадникова возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов культурного наследия «Церковь ФИО2», 1826 года, и «Ограда церкви», конец XIX - начало XX вв., входящих в состав объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс кладбищенской церкви ФИО2, 1826 г., кон. XIX-XX вв.», расположенного по адресу: 

<

...>.

21 сентября 2021 года судом выдан исполнительный лист ФС № 030048519.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам от 22 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство № 103865/21/35042-ИП на основании данного исполнительного листа; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве») в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено, что требование, содержащееся в исполнительном листе ФС № 030048519 в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2021 года для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Администрация г. Кадникова не исполнила.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как предусмотрено частью 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

16 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам вынесено постановление о взыскании с Администрации г. Кадникова исполнительского сбора в размере 50 000 руб., поскольку должником не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Определением Сокольского районного суда от 10 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 26 сентября 2023 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 года, произведена замена должника по исполнительному документу, выданному по гражданскому делу № 2-1022/2021 по исковому заявлению Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области к Администрации г. Кадникова Сокольского муниципального района Вологодской области о возложении обязанности по постановке на учет в качестве бесхозяйного объектов культурного наследия регионального значения, с Администрации г. Кадникова Сокольского муниципального района Вологодской области на Администрацию Сокольского муниципального округа Вологодской области.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного листа ФС № 030048519 от 21 сентября 2021 года исполнены Администрацией Сокольского муниципального округа 22 декабря 2023 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства.

Пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Администрации Сокольского муниципального округа об освобождении от взыскания исполнительского сбора, полагает, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку должником Администрацией г. Кадникова требования исполнительного документа в установленный решением суда срок не выполнены, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, истцом не представлено, в нарушение приведенных выше норм права в обоснование своего требования Администрация Сокольского муниципального округа ссылается на обстоятельства, которые не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Вологодской области от 06 мая 2022 года № 5119-ОЗ «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Сокольского муниципального района Вологодской области, путем их объединения, наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа и установлении границ Сокольского муниципального округа Вологодской области» (далее – Закон Вологодской области о преобразовании поселений Сокольского муниципального района) преобразованы путем объединения все входящие в состав Сокольского муниципального района Вологодской области поселения: городское поселение город Сокол Сокольского муниципального района Вологодской области, городское поселение город Кадников, сельское поселение Архангельское Сокольского муниципального района Вологодской области, сельское поселение Биряковское Сокольского муниципального района Вологодской области, сельское поселение Воробьевское Сокольского муниципального района Вологодской области, сельское поселение Двиницкое Сокольского муниципального района Вологодской области, сельское поселение Пельшемское Сокольского муниципального района Вологодской области, сельское поселение Пригородное Сокольского муниципального района Вологодской области, сельское поселение Чучковское Сокольского муниципального района Вологодской области в Сокольский муниципальный округ Вологодской области с административным центром в городе Соколе.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона Вологодской области о преобразовании поселений Сокольского муниципального района вновь образованное в соответствии с ч. 1 настоящей статьи муниципальное образование наделено статусом муниципального округа.

В силу ч. 3 ст. 1 Закона Вологодской области о преобразовании поселений Сокольского муниципального района Сокольский муниципальный район Вологодской области и входящие в его состав поселения утрачивают статус муниципального образования со дня создания Сокольского муниципального округа Вологодской области. Днем создания Сокольского муниципального округа Вологодской области является день вступления в силу настоящего закона области.

Как следует из ч. 4 ст. 1 Закона Вологодской области о преобразовании поселений Сокольского муниципального района, Сокольский муниципальный округ Вологодской области является правопреемником Сокольского муниципального района Вологодской области и муниципальных образований, преобразованных в соответствии с ч. 1 настоящей статьи. Вопросы, связанные с правопреемством, решаются в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Закон Вологодской области о преобразовании поселений Сокольского муниципального района вступил в силу 01 июня 2022 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, по общему правилу преобразование муниципальных образований (и связанная с ним реорганизация органов местного самоуправления) не может рассматриваться как уважительная причина неисполнения решения суда в установленный срок. Само по себе правопреемство не является основанием для изменения срока исполнения решения суда, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника.

В частности, негативные последствия бездействия первоначального должника в полной мере распространяются и на его правопреемника, а неисполнение правопредшественником (Администрацией г. Кадникова) решения суда в установленный срок в отсутствие доказательств непреодолимой силы по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина неисполнения решения суда для его правопреемника – Администрации Сокольского муниципального округа. При этом отсутствие у Администрации г. Кадникова необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения правопреемника от уплаты исполнительского сбора. Правопреемник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после осуществления процессуального правопреемства, однако такие действия правопреемника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. 

В силу п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49ст.ст. 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в постановлении о взыскании исполнительского сбора, то есть на 12 500 руб., при этом исходит из того, что требования исполнительного документа были выполнены Администрацией Сокольского муниципального округа в течение двух месяцев со дня вступления в силу определения суда о процессуальном правопреемстве. 

Доводы заявителя о необходимости полного освобождения от уплаты исполнительского сбора суд находит несостоятельными по вышеприведенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Администрации Сокольского муниципального округа удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 16 июня 2022 года в рамках исполнительного производства № 103865/21/35042-ИП от 22 октября 2021 года, на 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2024 года.