Уголовное дело № 1-181/2018 (11801320065200318) 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 июля 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Шестаковой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника Жигарьковой Т.А.,

а также с участием потерпевшего К.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

08.06.2009 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбывании ем наказания в ИК строго режима, освободился 14.04.2017 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

16.04.2018 в ночное время ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по 

<

****>, во время ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, используя в качестве оружия деревянный табурет, умышленно нанес К.В.В. один удар табуретом по левой руке, которой К.В.В. защищал голову от удара; от полученного удара К.В.В., упал на пол, после чего ФИО3 нанес лежащему на полу К.В.В. не мене пятнадцати ударов ногами по голове, телу, верхним и нижним конечностям; в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью, ФИО3 умышленно нанес лежащему на полу К.В.В. не менее трех ударов деревянной ножкой от табурета, используемой в качестве оружия, по левой руке, спине, голове, не менее двух раз ударил К.В.В. ногой по левой ноге и телу, чем причинил последнему согласно заключениям экспертов № от --.--.----. и № от --.--.----.: 

<

данные изъяты>, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-х суток, 

<

данные изъяты>, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-х суток, 

<

данные изъяты>, что квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня, как в совокупности, так и изолированно каждое, 

<

данные изъяты>, что относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью. 

Кроме того, ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

16.04.2018 в ночное время ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по 

<

****>, во время ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с К.В.В., умышленно, с целью угрозы убийством, во время нанесения лежащему на полу К.В.В. ударов деревянной ножкой от табурета по левой руке, спине, голове, высказал устно слова: «Зашибу тебя!». У К.В.В. имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством, т.к. ФИО3 создал условия для реального восприятия К.В.В. угрозы убийством, а именно, ФИО4 находился в агрессивном состоянии, проявлял злобу, ненависть и причинил К.В.В. телесные повреждения, при этом К.В.В. не имел возможности скрыться от ФИО3 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений в отношении К.В.В. признал в полном объеме, показал, что все происходило так, как изложено в обвинительном заключении, на почве ревности нанес К.В.В. множественные удары ножкой от табурета, ногами по голове, телу, рукам и ногам, высказал К.В.В. угрозу убийством, после этого вызвал скорую помощь.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.04.2018 было осмотрено место происшествия - квартира по адресу: 

<

****>, в ходе осмотра было изъято: сиденье, металлическое крепление, четыре деревянные ножки от табурета (л.д. 11).

Потерпевший К.В.В. суду показал, что 16.04.2018, после распития спиртных напитков в квартире Ю.Н.В., вместе с Ю.Н.В. и ФИО1, по 

<

****>, он остался спать в указанной квартире, ФИО3 разбудил его, стал ругаться, ударилего деревянным табуретом, удар пришелся по левой руке, которой он закрывал голову от удара. От полученного удара испытал острую физическую боль, упал на пол, ФИО3 продолжил наносить ему множественные удары деревянной ножкой от табурета, ногами по голове, спине, телу и конечностям, сколько ударов он не помнит, но не менее пятнадцати ногами и не менее трех ножкой от табурета, при этом ФИО3 находился в агрессивном, возбужденном состоянии, высказывал угрозу убийством, от ударов испытывал физическую боль, у него текла кровь из головы. Угрозу убийством он воспринимал реально, испугался за свою жизнь и здоровье, т.к. не имел возможности скрыться, был растерян, ФИО3 находился в состоянии опьянения, был сильно возбужден, не контролировал свои действия. 

Свидетель Ю.Н.В. суду показала, что 16.04.2018 в ее квартире по 

<

****> ФИО3 на почве ревности к К.В.В., ударил К.В.В. деревянным табуретом по руке, которой К.В.В. прикрыл голову, от удара табурет сломался, К.В.В. закричал от боли и упал на пол. ФИО3 продолжил наносить лежащему на полу К.В.В. удары ножкой от табурета, ногами по голове, телу, рукам и ногам, кричал, что убьет К.В.В., ударов было много, сколько - она не помнит. 

Согласно заключениям экспертов № от --.--.----. и № от --.--.----. К.В.В. были причинены: 

<

данные изъяты>, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-х суток, 

<

данные изъяты>, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-х суток, 

<

данные изъяты>, которые образовались от двух ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), что квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня, как в совокупности, так и изолированно каждое, 

<

данные изъяты>, образовались от не менее двух ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Указанные повреждения образовались от не менее шести ударных воздействий и могли быть получены при обстоятельствах, указанных потерпевшим К.В.В. и свидетелем Ю.Н.В. (л.д. 34-35, 62-64). 

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний. 

Судом установлено, что ФИО3 на почве личных неприязненных отношений с целью причинения вреда здоровью нанес К.В.В. удар деревянным табуретом по левой руке, не менее пятнадцати ударов ногами, по голове, телу, верхних и нижним конечностям, не менее трех ударов деревянной ножкой от табурета по левой руке, спине, голове, не менее двух ударов ногой по левой ноге и телу, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также судом установлено, что ФИО3 во время нанесения ударов К.В.В. высказал в адрес последнего угрозу убийством, при этом потерпевший имел основания опасаться осуществления этой угрозы, т.к. ФИО3 причинил К.В.В. телесные повреждения, находился в агрессивном состоянии, проявлял злобу, потерпевший не имел возможности скрыться от ФИО3, то есть угрозу воспринимал реально

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что подтверждается в том числе заключениями экспертов.

При совершении причинения вреда здоровью К.В.В., подсудимый ФИО3 применил деревянный табурет и деревянную ножку от табурета, которые в силу своих свойств способны причинить существенный вред здоровью человека, непосредственно данным табуретом и впоследствии ножкой от табурета подсудимый нанес удары по голове и телу потерпевшего, повлекшие средний тяжести вред здоровью, поэтому суд признает указанные деревянный табурет и ножку от деревянного табурета предметами, используемыми виновным в качестве оружия.

Свои действия ФИО3 совершал умышленно, т.к. осознавал, что, нанося удар деревянным табуретом и ножкой от деревянного табурета по голове и телу К.В.В., наступит вред здоровью и желал его наступления, на что указывает локализация телесных повреждений, равно как и высказывать угрозу убийством потерпевшему, понимая, что у потерпевшего имеются основания воспринимать ее реально в сложившейся ситуации.

Действиями ФИО3 был причинен К.В.В. средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью, сроком более 21 дня, что подтверждается заключениями экспертов № от --.--.----. и № от --.--.----., которые полны и мотивированы, составлены надлежащими лицами, обладающими специальными познаниями в области медицины.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО4 по факту причинения вреда здоровью К.В.В. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Действия подсудимого по факту угрозы убийством К.В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст. 112 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит оснований изменить категорию данного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности деяний, данные о личности ФИО3, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО3, который вину признал, раскаялся в содеянном, работает, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 76), соседями и по месту работы – положительно (л.д. 77,78), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 69,70), помогает отцу-пенсионеру, принял меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему - вызвал скорую помощь, извинился перед потерпевшим, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Указанные сведения на основании п. «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого. 

В качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд, учитывая установленное в судебном заседании, не усматривает.

По своему виду рецидив преступлений является простым.

Согласно предъявленному обвинению ФИО3 совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако, государственным обвинителем не представлено суду доказательств и судом не установлено, что причиной и условием совершения преступлений явилось именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, в связи с чем суд не признает нахождение виновного в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО3, возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы, предусмотренного санкциями ч.1 ст. 119 УК РФ и ч.2 ст. 112 УК РФ.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд принимает во внимание конкретную социальную опасность совершенных ФИО3 деяний, личность виновного, и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При этом суд исходит не только из общественной опасности совершенных деяний, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания.

Исходя из принципа справедливости, суд не считает возможным признать указанные выше смягчающие наказание сведения исключительными и применить в этой связи правила ч. 1 ст. 64 УК РФ к виду наказания, а именно назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

В целях исполнения приговора в связи с назначением подсудимому реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения ФИО3 должна быть избрана в виде заключения под стражу.

Учитывая наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, ранее ФИО3 отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ему в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (по факту причинения вреда здоровью К.В.В.), по ч.1 ст.119 УК РФ (по факту угрозы убийством К.В.В.), и назначить ему наказание:

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (по факту причинения вреда здоровью К.В.В.), в виде двух лет лишения свободы; 

по ч.1 ст.119 УК РФ (по факту угрозы убийством К.В.В.) в виде десяти месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять с 26 июля 2018 года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Вещественные доказательства: сиденье от табурета, металлическое крепление от табурета, четыре деревянных ножки от табурета, длинной около 65 см., хранящиеся у Ю.Н.В., по вступлению приговора в законную силу, оставить у Ю.Н.В. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья В.А. Федосенко