Дело №2-711/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Козловой Н.П.,

при секретаре: Слепушкиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России обратилось в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором № от 30.05.2013, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, титульному заемщику был предоставлен ипотечный кредит в размере 2250000 руб. на приобретение земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящимися по адресу: 

<

адрес> на срок по 04.06.2033 г. под 12,75% годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производилась путем перечисления денежных средств на вклад титульного заемщика.

Согласно п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщика ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов, согласно п. 4.2. договора, производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 договора, при несвоевременном перечислении платежей (или уплаты процентов) за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение обязательства по кредитному договору в залог передан жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

В период действия кредитного договора, заемщики неоднократно осуществляли просрочку погашения кредита и на сегодняшний день имеют задолженность по уплате процентов и основного долга по кредитному договору.

На 11.01.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 2551111 руб. 17 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты 79738,47 руб., неустойка за просроченный основной долг 13359,32 руб., просроченные проценты 265817,92 руб., просроченный основной долг 2192195,46 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России сумму в размере 2551111,17 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты 79738,47 руб., неустойка за просроченный основной долг 13359,32 руб., просроченные проценты 265817,92 руб., просроченный основной долг 2192195,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29655,56 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости недвижимости в размере 2385000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере 2551211,17 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты 79738,47 руб., неустойка за просроченный основной долг 13359,32 руб., просроченные проценты 265817,92 руб., просроченный основной долг 2192195,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 руб. 00 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29655,56 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости недвижимости в размере 2385000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили о снижении размера неустойки на просроченные проценты до 8000 руб., на просроченный основной долг до 1400 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В силу ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Кроме того, в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 30.05.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № согласно условий которого ответчикам был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 2250000 руб. 00 коп. под. 12,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости: земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: Россия, 

<

адрес>, на срок 240 месяцев.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, выдача кредита производится путем зачисления на счет титульного созаемщика ФИО1

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что 04.06.2013 года денежные средства в размере 2250000 руб. были перечислены на счет ФИО1 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, т.е. 04.06.2013 года, между сторонами был заключен кредитный договор и, соответственно, возникли взаимные кредитные права и обязанности.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом, согласно п. 4.2. договора, производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашение кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчиками нарушены условия кредитного договора, ответчики не производят оговоренные условиями кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

Ответчиками в судебное заседание, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, образовалась сумма задолженности по состоянию на 11.01.2017 года в размере- 2551 211 руб. 17 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты 79738,47 руб.; неустойка за просроченный основной долг 13359,32 руб.; просроченные проценты 265817,92 руб.; просроченный основной долг 2192195,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 руб. 00 коп.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании ответчиками размер и расчет задолженности не оспорен, при указных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 30.05.2013 года в размере 2458 013 руб. 38 коп., а именно 265 817 руб. 92 коп.- просроченные проценты, 2192195 руб. 46 коп. - просроченный основной долг.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за просроченные проценты в размере 79738 руб. 47 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 13359 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 указанного выше Постановления).

В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиками нарушены условия вышеуказанного кредитного договора.

В соответствии с п. 4.3. договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за просроченные проценты до 9607 руб. 00 коп., неустойки за просроченный основной долг до 1610 руб. 00 коп. 

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

в соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 следует, что за нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банком одновременно заявлены требования о взыскании предусмотренной кредитным договором неустойки за нарушение обязательства по возврату долга и предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата займа.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 ГК Российской Федерации.

Заключенным между сторонами договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец избрал применение договорной неустойки, заявив требования о ее взыскании. При этом истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 рублей. Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит статьям 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таком положении оснований для взыскания процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за указанный период не имеется.

Также, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог земельного участка с расположенным на нем жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, объекты права земельный участок, жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> находятся в залоге – ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.06.2013 г. сделана запись регистрации.

В силу с ч.1, 2 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона РФ №102-ФЗ «Об ипотеке» залоге недвижимости) от 16июля1998года, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 вышеуказанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В целях установления объективной рыночной стоимости заложенного имущества, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, определением суда от 29 марта 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с экспертным заключением № от 26.09.2017 года, составленным экспертами ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость домовладения 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> с 

<

адрес> по состоянию на дату осмотра (25.08.17г.) составляет – 2401625 рублей.

Суд полагает, что эта оценка более полно отражает стоимость объекта недвижимости на рынке недвижимости на сегодняшний день.

В силу п.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации надлежащих доказательств необъективности заключения, данного указанным экспертным учреждением, стороной ответчиков в судебном заседании не представлено.

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1921 300 рублей 00 копеек (80 % рыночной стоимости).

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченное залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесении, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу вышеназванных норм закона, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие на праве собственности ответчикам – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость объектов недвижимости в размере залоговой стоимости – 1921 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи и с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 955 руб. 56 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 30.05.2013 года по состоянию на 11.01.2017 года в размере – 2469230 руб. 38 коп., в том числе неустойка за просроченные проценты 9607 руб. 00 коп., неустойка за просроченный основной долг 1610 руб. 00 коп., просроченные проценты 265 817 руб. 92 коп., просроченный основной долг 2192 195 руб. 46 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1 и ФИО2. Определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества 1921 300 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 26955 руб. 56 коп. 

В остальной части иска публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : Н.П. Козлова