Дело № 2-699/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.

при секретаре Кайзер А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о выделе доли в праве собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о выдели доли в праве собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указали, что им принадлежит по 1/4 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС., общая площадь 59,3 кв.м. из них жилая площадь 37,2 кв.м. Собственниками остальной части 1/4 квартиры является ФИО4 На протяжении длительного времени ответчик чинит им препятствия в пользовании квартирой: у них нет возможности оставить свои личные вещи, так же он не платить за коммунальные услуги. В связи с чем возникают конфликтные ситуации. Истцы просят выделить принадлежащим им - жилую долю в размере 37,2 кв.м. в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС. Обязать ФИО4 не чинить препятствий им в пользовании жилым помещением. Определить порядок пользования квартирой АДРЕС предоставить ФИО1 - жилую комнату площадью 12, 5 кв.м., ФИО2 и ФИО3 - жилую комнату площадью 16,5 кв.м., ФИО4 - жилую комнату площадью 8,2 кв.м. Места общего пользования - кухню, коридор, ванную, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании.

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ФИО1 - ФИО5 исковые требования поддержала.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены (л.д.45,46)

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ФИО4 - ФИО6 исковые требования не поддержала.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Судом установлено, что собственниками по 1/4 доли в праве собственности каждый квартиры АДРЕС являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью - 59,3 состоит из трех изолированных комнат площадью - 12, 5 кв.м., 16,5 кв.м., 8,2 кв.м., всего жилой площадью - 37,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на жилое помещение ( л.д.13-15).

Согласно выписки из финансового лицевого счета в спорной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО4, ФИО2 с 15.03.1999 г. (л.д.18). 

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей ( совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений закона следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Исходя из действующего законодательства выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим. Если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но их подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, что если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

По смыслу абз.2 и п.3 ст.252 ГК РФ юридически значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик. А также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что раздел в натуре жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС с выделом истцам по комнат площадью 12,5 кв.м. и 16, 5 кв.м., без соразмерного ущерба для жилого помещения невозможен, так как планировка квартиры не позволяет выделит каждой комнате подсобные помещения (кухню, санузел, прихожую, коридор) и устройство самостоятельных выходов для каждой из комнат, следовательно, комнаты не могут являться изолированными жилыми помещениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом, возможность предоставления им изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности, отсутствует, каждому собственнику приходится по 9,3 кв.м. ( 37,2 кв.м. : 4 ), в квартире проживают ФИО1 и ФИО2, ответчик в квартире зарегистрирован и не проживает. Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что он намерен приехать в г.Копейск Челябинской области и проживать в спорным жилом помещении. ФИО4 возражал против определения порядка пользования комнатой площадью 8,5 кв.м., просил определить ему комнату площадью 12, 5 кв.м.

Принимая во внимание, что с учетом того, истцы ФИО1 и ФИО2 проживают в квартире, а ответчик с марта 2018 года в квартире не проживает, суд считает необходимым определить порядок пользования спорной квартирой по варианту, предложенному истцами, передав ФИО4 в пользование комнату площадью 8,5 кв.м., места общего пользования в квартире: кухню, ванную комнату, туалет, коридор передать в общее пользование. Указанный порядок пользования жилым помещением является наиболее целесообразным, соответствует размеру доли жилой площади истцов в праве обще долевой собственности, при этом максимально соблюдается права ФИО4 

Требования истцов о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд находит необоснованным, поскольку доказательств препятствий в пользовании жилым помещением истцом не представлено, ответчик в спорной квартире не проживает. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: АДРЕС:

- выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 12,5 кв.м;

- выделить в пользование ФИО2, ФИО3 жилую комнату площадью 16,5 кв.м.;

- выделить в пользование ФИО4 жилую комнату площадью 8,2 кв.м.;

- места общего пользования (ванная, санузел, кухня, коридор) оставить в общем пользовании сторон в соответствии с их предназначением.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о выделении жилой доли в праве в натуре, об обязании нечинении препятствий в пользовании жилым помещением квартирой - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова